Παράθεση:
http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%9A%...AC%CF%81%CE%BA Παράθεση:
Παράθεση:
Συμπέρασμα: Άλλο πράμα είναι να αποδεικνύεις την ύπαρξη των γκλουονίων και των κουάρκς, που έχουν να κάνουν με την ύλη, η οποία υπόκειται στην άμεση παρατήρηση, και άλλο πράμα να θέλεις να αποδείξεις το πώς δημιουργήθηκε η ύλη, ενώ ΔΕΝ ήσουν παρών όταν δημιουργείτο, ώστε να την παρατηρήσεις. Άλλο πράμα η διαπίστωση ότι ο άνθρωπος στην καθορισμένη ηλικία γίνεται έφηβος, θέμα που παρατηρείς, και άλλο πράμα να θέλεις να βγάλεις συμπέρασμα για το πώς έλαβε αρχή η ζωή του ανθρώπου, ενώ ΔΕΝ ήσουν παρών όταν δημιουργείτο, ώστε να την παρατηρήσεις. Μη συγχέουμε λοιπόν θέματα άπειρης απόστασης μεταξύ τους. Τα θέματα εκείνα στα οποία απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση είναι αυτά που περιγράφονται στο ερωτηματολόγιο εδώ, όπου έγινε το Βατερλό της «επιστήμης» με συνέπεια να σωριασθεί η καημένη. Τώρα, επειδή καταλαβαίνω ότι είσαι υποστηρικτής της, σε παρακαλώ λυπήσου την, και προσπάθησε να εμφανίσεις τις της «επιστήμης» απαντήσεις, μπας και της δώσεις κάποιο δεκανίκι ώστε να την ανορθώσεις την καημένη. Όχι τίποτα άλλο, να γελάσουμε αδελφέ! |
Παράθεση:
Παράθεση:
|
οκ οποτε συμφωνουμε οτι το big bang ειναι το κυριαρχο μοντελο,,,,, για το οποιο οι ενδειξεισ ειναι καταφατικεσ,,,,,, αλλα ομως δεν εχουμε και <<αποδειξεισ>>,,,,,,
το σημειο που διαφωνουμε μαλλον ειναι οτι μερικοι θελουν αυτο το κυριαρχο μοντελο να το καθιζουν πανω σε θρονο,,,,,,,,, οπου και η αποψη μου για επιστημονικα <<δογματα>>,,,,,,,,,, παρα το οτι δεν ειναι αποδεδειγμενο,,,,,, και παρα το οτι ακομα και <<αποδεδειγμενεσ>> θεωριεσ τελικα αποδειχτηκαν <<λαθοσ>> σε σχεση με νεωτερεσ ανακαλυψεισ,,,,,, οπωσ για παραδειγμα η νευτωνεια μηχανικη του καλοκουρδισμενου συμπαντοσ που αναφερεισ,,,,,, <<αναχαιτιστηκε>> απο τη θεωρια τησ σχετικοτητασ,,,,,, η οποια εδωσε εντελως διαφορετικη οπτικη σε θεματα οπωσ χωροσ χρονος βαρυτητα κλπ,,,,,,,, οποτε φαντασου ποσο πιο ευαλωτεσ μπορει να ειναι οι <<μη αποδεδειγμενεσ>> θεωριεσ,,,,,,, τωρα για την παλαιοτητα της επιστημης,,,,,,, φυσικα ειναι τοσο παλαια οσο λες,,,,,, βεβαια υπαρχει η διαφορα οτι η επιστημη πριν την αρχαια Ελλαδα ηταν συνδεδεμενη με κλειστεσ καστεσ μυημενων,,,,,, συνηθωσ καστεσ <<θρησκευτικησ>> χροιας,,,,,, οπωσ για παραδειγμα οι μαθηματικοι ή αστρονομοι που υπηρετουσαν τον εκαστοτε βασιλια/αυτοκρατορα/φαραω,,,,,,, και τουσ οποιουσ δεν γνωριζουμε κατ'ονομα,,,,, παρα μονο στην αρχαια Ελλαδα αρχισαν να αποκτουν ξεχωριστη <<ταυτοτητα>>,,,,,, οχι μονο οι αστρονομοι αλλα ολα τα <<επιστημονικα>> επαγγελματα,,,,,,, αλλα και περα απο αυτο,,,,,, αμα παμε πιο μακρια,,,,,, πιο πισω δηλαδη,,,,, οταν ο ανθρωποσ ηταν σε ημιαγρια κατασταση,,,,,, τοτε δεν υπηρχε καμια επιστημη παρα μονο <<θρησκευτικεσ>> αντιληψεισ,,,,, οποτε η θρησκεια ειναι παλαιοτερη τησ επιστημησ χωρισ αμφιβολια,,,,, εκτοσ κι αν θεωρεισ οπως σου ειπα <<επιστημη>> το γεγονοσ οτι ενασ χομο σαπιενς μπορουσε να φτιαξει φωτια ασ πουμε,,,,,,, αλλα με αυτη την εννοια πολλα πραγματα ειναι επιστημη,,,,,,,,,, και ολα αυτα περι ομοφυλοφιλικων γαμων κλπ δεν αντικρουουν βεβαια την αποψη μου οτι η θρησκεια θα υπαρχει για παντα,,,,,, γι αυτο αναρωτηθηκα γιατι μου τα λεσ,,,,,,, δηλαδη αν παντρευονται οι γκευ θα εκλειψει η θρησκεια???? :confused: χαχα υποθετω πως αυτο το λεσ με την εννοια οτι οσο τα πραγματα <<αλλαζουν>> τοσο περισσοτερο θα οπισθοχωρει η θρησκεια,,,,,, αλλα οπωσ ξαναειπα,,,,,,, το οτι <<οπισθοχωρει>> η θρησκεια δεν σημαινει οτι θα δημιουργηθει η ιδανικη φουτουριστικη πολιτεια που περιμενεισ,,,,,, θα υπαρξουν ανεξελεγκτα αποτελεσματα,,,,,, ενα απο αυτα ειναι οτι η θρησκεια θα επιστρεψει δριμυτερη,,,,, <<με τη μια η την αλλη μορφη>> χαχαχ,,,,,,, πανω σε αυτο επισησ δεν εχω καμια αμφιβολια,,,,,, οταν ο κοσμοσ ειναι μονοπλευροσ τοτε δημιουργουνται αντιρροπα αποτελεσματα,,,,,,,,,,,,,, νομος σχεδον <<επιστημονικοσ>> θα ελεγα;) |
Νομίζω οτι υπάρχει μια σχετική σύγχυση με την έννοια του αποδεδειγμένου. Τυπικά μόνο στα μαθηματικά μπορεί να θεωρήσουμε ότι μια υπόθεση είναι αποδεδειγμένη, και εκεί υπάρχουν κάποιες ενστάσεις.
Τι λοιπόν εννοούμε με την λέξη απόδειξη; Αν διαβάσει κανείς σύγχρονα βιβλία βιολογίας (πχ. Κριμπάς, εξελικτική) θα δει συχνά ότι η εξελικτική χαρακτηρίζεται σαν γεγονός και όχι σαν θεωρία. Αν και νομίζω οτι η επιλογή της λέξης "γεγονός" γίνεται για να βοηθήσει ορισμένους φουκαράδες που τρέφουν φαντασιώσεις περί της ύπαρξης ενός ευφυούς σχεδιασμού, δεν παύει να είναι ένα ερώτημα πως επιλέγεται η λέξη γεγονός, που υπονοεί σαφώς την απόδειξη μιας θεωρίας, έναντι της λέξης θεωρία, ισχυρή θεωρία, ή καθολικά αποδεκτή θεωρία ή ..... Η γνώμη μου είναι ότι τίποτα δεν μπορεί να θεωρηθεί αποδεδειγμένο. Ούτε καν η ύπαρξή μου, που τώρα σκέφτομαι και γράφω. Έτσι η έννοια της "απόδειξης" όταν μιλάμε για επιστημονικές θεωρίες, πρέπει να θεωρείται σαν μια διαδικασία διαδοχικών σταδίων που ικανοποιούν μια ορισμένη υπόθεση. Συλλογή όλων των υπαρχόντων στοιχείων, δόμηση υποθέσεων που ικανοποιούν τα ευρήματα, επιλογή της πλέον αποδεκτής θεωρίας, συλλογή νέων στοιχείων που προκύπτουν συν το χρόνο, πειραματικές δοκιμές όπου αυτό είναι δυνατό, έλεγχος της θεωρίας από άλλους επιστημονικούς κλάδους, επαν-επεξεργασία της θεωρίας εάν και όπου χρειάζεται, και όλα αυτά από το σύνολο της επιστημονικής κοινότητας που ασχολείται με το θέμα, και σε ικανή ποσότητα και βάθος χρόνου. Τέλος κατάληξη ότι η συγκεκριμένη θεωρία, είναι κοινά αποδεκτή με τα μέχρι σήμερα ευρήματα. Με αυτή την διαδικασία μπορεί να θεωρηθεί μια θεωρία αποδεδειγμένη. Κάτι που πλέον είναι δεδομένο για την εξελικτική θεωρία, και νομίζω (νομίζω, επειδή δεν έχω γνώσεις θεωρητικής φυσικής) ότι ισχύει πλέον και για την βασική υπόθεση του Β.Β., αλλά δεν ισχύει για επί μέρους θεωρίες που σχετίζονται με την βασική θέση, πχ. δεν έχουμε ακόμα μια ισχυρή συνολική θεωρία για την ειδογένεση, αλλά μόνο "αποδείξεις" ότι ορισμένες θεωρίες κατά περίπτωση είναι ισχυρές. |
Παράθεση:
Αλήθεια έχουμε λόγο να υποθέσουμε ότι υπάρχεις σαν άνθρωπος και δεν είσαι ένα πρόγραμμα σε κάποιον υπολογιστή; Τώρα που το σκέφτομαι, η επαναληψιμότητα και η αδυναμία κατανόησης απόψεων που ξεφεύγουν από ένα συγκεκριμένο μοτίβο που παρουσιάζεις, ίσως θα πρέπει να μας υποψιάσουν για το τι είσαι. |
Παράθεση:
|
Παράθεση:
Διότι στην πραγματικότητα είναι αδύνατον να συμβεί. Δεν μπορείς να καταλάβεις το τεκμηριωμένο; Απόδειξη και «επιστήμη» ποτέ δεν πάνε μαζί. Όμως απλά είναι τα πράγματα. Αν νομίζεις αγαπητέ Old Guard Grenadier, ότι η «επιστήμη» έχει έστω και μία αποδεδειγμένη θέση σχετικά με την εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων, εδώ είναι το ερωτηματολόγιο, εμφάνισέ την. |
Παράθεση:
Παράθεση:
|
[QUOTE=Vassilis_1;113140]Φυσικότατα. Ιδού:
http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%9A%...AC%CF%81%CE%BA http://www.newsit.gr/default.php?pna...177001&catid=7 Θα αστειεύεσαι προφανώς, εσύ μου παραθέτεις απλώς μία σελίδα του wiki και τελείωσες την όλη κουβέντα!:D Οι επιστήμονες του CERN την ώρα που οδηγούσαν στην σύγκρουση μεταξύ τους πυρήνες βαριών στοιχείων όπως ο σίδηρος ή ο χρυσός, δεν παρατηρούσαν άμεσα τα κουάρκς που διέφευγαν από τους πυρήνες(λόγω της τρομαχτικής πίεσης και θερμοκρασίας μέσα στον επιταχυντή σωματιδίων), ανακάλυψαν ναι μεν μία νέα μορφή ύλης(ύλη κουάρκ)μα μην μου πεις ότι μπορεσε ποτέ κάποιος επιστήμονας (όπως ο Γκελ-Μαν που διέκρινε τα κουάρκς σε 6 κατηγορίες) να απομονώσει και άρα να μελετήσει άμεσα ένα κουάρκ...Οι αστροφυσικοί που παρατηρούν ουράνια σώματα να περιστρέφονται γύρω από το κενό(εκεί που δεν ασκείται κανονικά η δύναμη του βάρους) ή την διάθλαση των γαλαξιών, έχουν παρατηρήσει άμεσα τις μαύρες τρύπες?...Ο χρόνος θεωρείται 4η διάσταση του σύμπαντος μας επειδή κάποιος παρατήρισε ποτέ του κάποιον τετραδιάστατο κύβο?...Η ύλη δεν ερμηνεύεται μονάχα με το κλασσικό τρόπο παρατηρητής-μικροσκόπιο-τηλεσκόπιο κλπ αλλά πλέον και με άλλους πολλούς τρόπους....Και όλοι ερμηνεύονται με βάση τα επιστημονικά δεδομένα... Αγαπητέ Brain games!, οποιαδήποτε ανακάλυψη γίνεται δια μέσου της υπάρχουσας ύλης, βασίζεται στην άμεση παρατήρηση. Απαντησα ήδη επάνω σε αυτό...Όταν ο Αϊνστάιν διαπίστωσε ότι το φως είναι η ανώτατη ταχύτητα του σύμπαντος ή όταν ο Γαλίλαίος απέδειξε ότι ο χρόνος πτώσης δύο σωμάτων από το ίδιο ύψος είναι ίδιος δεν βασίζονταν σε καμιά άμεση παρατήρηση, βασίζονταν απλά στην λογική τους... Συμπέρασμα: Άλλο πράμα είναι να αποδεικνύεις την ύπαρξη των γκλουονίων και των κουάρκς, που έχουν να κάνουν με την ύλη, η οποία υπόκειται στην άμεση παρατήρηση, και άλλο πράμα να θέλεις να αποδείξεις το πώς δημιουργήθηκε η ύλη, ενώ ΔΕΝ ήσουν παρών όταν δημιουργείτο, ώστε να την παρατηρήσεις. Οι 3 θεμελιώδεις αλληλεπιδράσεις του σύμπαντος(Ηλεκτρομαγνητισμός, Ισχυρή και Ασθενής πυρηνική δύναμη) πώς γίνεται να έχουν ενοποιηθεί στην σύγχρονη φυσική(Καθιερωμένο Μοντέλο)?? Άλλο πράμα η διαπίστωση ότι ο άνθρωπος στην καθορισμένη ηλικία γίνεται έφηβος, θέμα που παρατηρείς, και άλλο πράμα να θέλεις να βγάλεις συμπέρασμα για το πώς έλαβε αρχή η ζωή του ανθρώπου, ενώ ΔΕΝ ήσουν παρών όταν δημιουργείτο, ώστε να την παρατηρήσεις. Δηλαδή θα ήμουν παράλογος αν προσπαθούσα να υποθέσω(ενώ δεν ήμουν παρών) ότι εσύ δημιουργήθηκες από ένα γονιμοποιημένο ωάριο που άρχισε να διαιρείται μιτωτικά σε ισοδύναμα κύτταρα κλπ κλπ?.... Τα θέματα εκείνα στα οποία απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση είναι αυτά που περιγράφονται στο ερωτηματολόγιο εδώ, όπου έγινε το Βατερλό της «επιστήμης» με συνέπεια να σωριασθεί η καημένη. Μπορεί η θρησκεία να δώσει εξήγηση σε αυτά τα ερωτήματα? Γιατί από όσο ξέρω το μόνο που υποστηρίζει είναι ότι ένας θεός δημιούργησε τον κόσμο αλλά δεν βοηθάει ιδιαίτερα(στα ερωτήματα που ΕΣΥ ο ίδιος παραθέτεις)....Άρα μην κρίνουμε εξ ιδιων τα αλλοτρια...:rolleyes: Τώρα, επειδή καταλαβαίνω ότι είσαι υποστηρικτής της, σε παρακαλώ λυπήσου την, και προσπάθησε να εμφανίσεις τις της «επιστήμης» απαντήσεις, μπας και της δώσεις κάποιο δεκανίκι ώστε να την ανορθώσεις την καημένη. Σου απάντησα λεπτομερεστατα για το ποιές είναι οι γνώμες μου που απηχούν σε όλους τους επιστήμονες του κόσμου...Αν εσύ θεωρείς ότι μία μέρα ξαφνικά μπόρεσες και διέψευσες όλες αυτές τις θεωρίες που αποδέχονται κορυφαίοι φυσικοί όπως ο Stephen Hawking(αν ναι, εξήγησε μου πως)τότε παραδίδομαι αγαπητέ... Όχι τίποτα άλλο, να γελάσουμε αδελφέ! Το ότι γελάς με τις απόψεις κάποιου όταν αυτός σου μιλάει σοβαρά και λογικά σε ερωτήσεις που εσύ ο ίδιος παραθέτεις δείχνει πολλά για το επίπεδο της εν λόγω συζήτησης...Εν τω μεταξύ είμαι ο μόνος από τους δυό μας που αναφέρω μερικές θεωρίες σαν απαντήσεις στα ερωτήματα σου, εσύ μπορείς να μου προτείνεις κάποιον νέο τρόπο να αντικρύσω ολάκερο το σύμπαν(αν το έχεις ήδη πει σε άλλη σελίδα, σε παρακαλω παράθεσε το μου)...:D |
[QUOTE=johnB;113158]
το σημειο που διαφωνουμε μαλλον ειναι οτι μερικοι θελουν αυτο το κυριαρχο μοντελο να το καθιζουν πανω σε θρονο,,,,,,,,, οπου και η αποψη μου για επιστημονικα <<δογματα>>,,,,,,,,,, παρα το οτι δεν ειναι αποδεδειγμενο,,,,,, και παρα το οτι ακομα και <<αποδεδειγμενεσ>> θεωριεσ τελικα αποδειχτηκαν <<λαθοσ>> σε σχεση με νεωτερεσ ανακαλυψεισ,,,,,, Είναι υπερβολη να μιλάς για δόγματα, εγώ το λέω απλά συνήθεια(καλώς ή κακώς) το όλο θέμα με το Bing Bang...Όταν θέτεις ένα δόγμα κάπου, κατά την δική τουλάχιστον εντύπωση, σημαίνει ότι είσαι κάθετα απόλυτος σε κάτι δίχως να μπορείς να το αποδείξεις...Εάν εμφανίζονταν με κάποιον τρόπο(πχ νέα ραδιοτηλεσκόπια)νέα επιστημονικά αποτελεσματα, δεν νομίζω να εμφανίζονταν και κανένας <<θρησκευτικός φανατισμός>>, απογοήτευση σίγουρα ναι καθώς έχουμε μάθει για τα καλά αυτήν την θεωρία, αλλά δεν θα συνέβαινε δα και η ΄Δ σταυροφορία στην επιστήμη...Οι επιστήμονες αλλάζουν απόψεις ανάλογα τα δεδομένα που έχουν...Θα ξέρεις πχ ότι ο Μαξ Πλανκ που διατύπωσε την κβαντική θεωρία(Δεκέμβριος 1900)ήταν κάποτε κάθετα αντίθετος στην ατομική θεωρία του Τζον Ντάλντον, δεν μπορούσε-λέει- να αποδεχθεί την ιδέα ότι υπάρχουν μικροσκοπικές δομικές μονάδες της ύλης, προέβλεπε μάλιστα την κατάρρευση αυτής της θεωρίας αργά ή γρήγορα, όλα άλλαξαν όμως όταν άρχισε να μελετάει την ακτινοβολία στα μελανά σώματα...Αλλάζουν οι απόψεις στο επιστημονικό επίπεδο και ως εκ τούτου βρίσκω πολύ ακραίο τον όρο <<δόγμα>> που αναφέρεις... οπωσ για παραδειγμα η νευτωνεια μηχανικη του καλοκουρδισμενου συμπαντοσ που αναφερεισ,,,,,, <<αναχαιτιστηκε>> απο τη θεωρια τησ σχετικοτητασ,,,,,, η οποια εδωσε εντελως διαφορετικη οπτικη σε θεματα οπωσ χωροσ χρονος βαρυτητα κλπ,,,,,,,, Εχμ δεν είναι τα πράγματα τόσο μεροληπτικά όσο τα αναφέρεις:rolleyes: Η Νευτώνεια Μηχανική δουλεύει ακόμη ρολόϊ και χρησιμοποιήται με εντυπωσιακά μεγάλη ακρίβεια από όλους τους φυσικούς του κόσμου, το μόνο που άλλαξε είναι ότι προσαρτήθηκε σε μία ευρύτερη...Αυτό δεν είναι δα και κάτι το τρομερό, διευρύνονται με τον καιρό οι ορίζοντες των ανθρώπων, ακόμη και των επιστημόνων! Στην ουσία δεν έχει υπάρξει κάποια αποδεδειγμένη θεωρία που να καταρρίφθηκε από την επιστήμη, μονάχα αλλαγές και προσμείξεις γίνονται στις θεωρίες για να γίνουν πιό συμβατές στα επιστημονικά δεδομένα... και ολα αυτα περι ομοφυλοφιλικων γαμων κλπ δεν αντικρουουν βεβαια την αποψη μου οτι η θρησκεια θα υπαρχει για παντα,,,,,, γι αυτο αναρωτηθηκα γιατι μου τα λεσ,,,,,,, δηλαδη αν παντρευονται οι γκευ θα εκλειψει η θρησκεια???? :confused: χαχα υποθετω πως αυτο το λεσ με την εννοια οτι οσο τα πραγματα <<αλλαζουν>> τοσο περισσοτερο θα οπισθοχωρει η θρησκεια,,,,,, αλλα οπωσ ξαναειπα,,,,,,, το οτι <<οπισθοχωρει>> η θρησκεια δεν σημαινει οτι θα δημιουργηθει η ιδανικη φουτουριστικη πολιτεια που περιμενεισ,,,,,, θα υπαρξουν ανεξελεγκτα αποτελεσματα,,,,,, ενα απο αυτα ειναι οτι η θρησκεια θα επιστρεψει δριμυτερη,,,,, <<με τη μια η την αλλη μορφη>> χαχαχ,,,,,,, πανω σε αυτο επισησ δεν εχω καμια αμφιβολια,,,,,, οταν ο κοσμοσ ειναι μονοπλευροσ τοτε δημιουργουνται αντιρροπα Μα αν είναι να θεωρείς ότι πάντοτε θα κυριαρχεί η θρησκεία και θα επιστρέφει πάντοτε δριμύτερη και και και δεν γίνεσαι και εσύ ολίγον τι μονόπλευρος?:D Δεν έχω οτιδήποτε με την θρησκεία φτάνει βέβαια να παραμένει περιορισμένη στην θέση της, να έχει σχέση μόνο με την πνευματική ζωή των ανθρώπων, όχι και με την υλική, δηλαδή την επιστήμη...Εκεί τα πράγματα ανακατεύονται...Και δημιουργείται ένας <<πόλεμος>> μεταξύ θρησκείας και επιστήμης που απλά δεν έχει το παραμικρό νόημα... |
| Όλες οι ώρες είναι GMT +2. Η ώρα τώρα είναι 03:51. |
|
Forum engine powered by : vBulletin Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.