δεν ειναι καθολου υπερβολη η λεξη <<δογμα>> για το big bang,,,,, αποδειξη ειναι η σχεδον <<θρησκευτικη>> λατρεια αυτησ τησ θεωριασ,,,,, απο επιστημονεσ αλλα και απο <<fans>>,,,,,,,, οπωσ και το οτι καναμε 3 μερεσ για να συμφωνησουμε στο αυταποδεικτο,,,,,,, οτι δηλαδη ειναι το κυριαρχο θεωρητικο μοντελο και οχι κατι το αποδεδειγμενο,,,,,,,,,,, και αυτο με το ζορι,,,,,,,

και το οτι το <<δογμα>> αυτο ενδεχεται καποτε να αντικατασταθει,,,,,, αυτο μας οδηγει πισω στην αποψη μου οτι το ιδιο συμβαινει και στισ θρησκειεσ με τα δικα τουσ δογματα,,,,,,,

χμμμμ δεν ειναι ετσι ακριβωσ οπωσ τα λεσ,,,,, :rolleyes: παλι με ερμηνευεισ λαθοσ,,,,,,, δεν υποστηριξα οτι η νευτωνεια μηχανικη δεν δουλευει <<ρολοι>>,,,,,, ουτε οτι καταρριφτηκε,,,, αλλα οτι <<αναχαιτιστηκε>>,,,,, ημουν πολυ προσεκτικοσ,,,,,,, και αυτο θα επρεπε να το ξερεισ εσυ τουλαχιστον,,,,,,,, με ψιλοαπογοητευεισ τωρα λιγο χαχαχα,,,,,, ειναι δυνατον να σου τα μαθω εγω αυτα,,,,,??? σε ειχα για πιο <<διαβασμενο>>,,,,,,,, δεν ξερεισ δηλαδη για παραδειγμα οτι οι προσθαφαιρεσεισ ταχυτητων της νευτωνειασ μηχανικησ απλα <<δεν>> ισχύουν με τη θεωρια τησ σχετικοτητασ,,,,??? οποτε μπορει να δουλευει ρολοι εδω στα πιο <<γηινα>>,,,,, αλλα σε αλλεσ <<φωτεινεσ>> περιπτωσεισ δεν δουλευει καν,,,,,,, οπωσ απεδειξαν οι νεεσ ανακαλυψεισ,,,,,,,, αρα και <<αναχαιτιστηκε>>,,,,,,,,,,

οσο για τη <<επιστροφη>> τησ θρησκειασ,,,,,,, μα δεν γινομαι φυσικα μονοπλευροσ επειδη κανω μια παρατηρηση,,,,,, αν δηλαδη κανω μια παρατηρηση οτι καποιοσ ειναι μονοπλευροσ σημαινει οτι ειμαι κι εγω μονοπλευροσ,,,,,,????? :confused: αν παρατηρησω οτι κατι μονοπλευρο θα φερει αντιρροπα αποτελεσματα,,,,,,, τοτε παλι θα ειμαι μονοπλευροσ,,,,,,??? χεχεχε δε νομιζω,,,,,,, αλλο πραγμα να κανεισ παρατηρηση και αλλο το να <<κανεισ>> εσυ ο ιδιοσ κατι,,,,, παλι με μπερδευεισ μου φαινεται,,,,,,,,,,

το τελευταιο που ειπεσ ειναι και το σωστο,,,,,, η θρησκεια στη θεση τησ,,,,, και η επιστημη στη δικη τησ,,,,,,,,
συμφωνω απολυτωσ,,, αλλα,,,,,,, μου φαινεται οτι εφτασεσ με το <<ζορι>> σε αυτη τη δηλωση,,,,,,,
εγω ειχα την εντυπωση οτι δεν ηθελεσ την θρησκεια σε καμια θεση,,,,,
ενω ταυτοχρονα ηθελεσ την επιστημη στον μοναδικο θρονο τησ ανθρωποτητασ χαχαχαχ:D

Πολύ ωραία τα λες. Άρα η ανακάλυψη της ύλης κουάρκ προήλθε από την σύγκρουση πυρήνων των βαριών στοιχείων όπως ο σίδηρος ή ο χρυσός, δηλαδή από υλικά στοιχεία που υπόκεινται στην άμεση παρατήρηση.

Οπότε είμαι υποχρεωμένος να παρατηρήσω:

Άλλο πράμα αγαπητέ Brain games!, είναι να αποδεικνύεις την ύπαρξη της ύλης κουάρκ, που έχει να κάνει με την ύλη, η οποία υπόκειται στην άμεση παρατήρηση, και άλλο πράμα να θέλεις να αποδείξεις το πώς δημιουργήθηκε η ύλη γενικά, ενώ ΔΕΝ ήσουν παρών όταν δημιουργείτο, ώστε να την παρατηρήσεις.

Μη συγχέουμε λοιπόν θέματα άπειρης απόστασης μεταξύ τους.
Ώστε οι γνώμες σου απηχούν σε όλους τους επιστήμονες του κόσμου!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Φίλε μου υπερβάλεις.
Πολύ ευχαρίστως να σου εξηγήσω. Οι θεωρίες που αποδέχονται κορυφαίοι φυσικοί, όπως τους χαρακτηρίζεις, αυτοδιαψεύδονται μέσα από τα κείμενά τους, όπου αναπτύσσονται. Πως; Έχει εξηγηθεί εδώ.

Τώρα, αυτό που απομένει, σύμφωνα με την υπόσχεσή σου, είναι να παραδοθείς αγαπητέ.

Μια και η συζήτηση συνεχίζεται μήπως να δούμε και κάποια άλλη πλευρά της....

Είναι ένα πολύ ενδιαφέρον ερώτημα που με έχει απασχολήσει συχνά σε συζητήσεις είναι γιατί κάποιος μπορεί να απορρίπτει την εξελικτική θεωρία;. Πέρα από την προφανή απάντηση, λόγο άγνοιας, από όσο γνωρίζω η μόνη "σοβαρή" επιφύλαξη για την θεωρία, είναι το αν ο χρόνος ήταν αρκετός για να εξελιχθούν οι οργανισμοί. Σε αυτό υπάρχει μια σοβαρή απάντηση, και για αυτό θα την ξεπεράσω. Άλλωστε οι κατήγοροι της εξελικτικής συνήθως έχουν άλλα στο μυαλό τους. Θα προσπαθήσω λοιπόν να κάνω μερικές υποθέσεις για το τι έχουν στο μυαλό τους.
Κάθε βοήθεια ευπρόσδεκτη.

1. Κάποιος μπορεί να είναι πολέμιος της εξελικτικής θεωρίας, evolution, γιατί είναι λάτρης της τηλεοπτικής σειράς revolution. http://www.imdb.com/title/tt2070791/ που αναφέρεται σε ένα πισογύρισμα της ανθρωπότητας σε προ-ηλεκτική τεχνολογία.

2. Να του έφαγε κάποια γκόμενα που ήταν ερωτευμένος ένας βιολόγος ή του γυάλισε κάποια λάτρης του ευφυούς σχεδιασμού.

3. Να είναι ναζί, σημειώστε οτι οι ναζί δεν μπορούν να χωνέψουν ότι έχουμε κοινή καταγωγή όλοι οι άνθρωποι. Και ακόμα χειρότερα ότι οι πρόγονοι όλων των ανθρώπων ήταν μαύροι, όπως δείχνουν οι έρευνες μοριακής βιολογίας.

4. Να πιστεύει ότι όλα τα σχετικά στοιχεία που έχουν βρεθεί και άπαντα στηρίζουν την εξελικτική θεωρία, είναι κατασκευάσματα ενός πλακατζή θεού, πχ. του F.S.M.

5. Φαντάζεται ότι οι επιστημονικές θεωρίες είναι σαν τα πουκάμισα, κάθε ένας μπορεί να έχει και ένα, στο χρώμα που του αρέσει.

6. Στην ώρα της βιολογίας στο λύκειο, έπαιζε μπάλα ή το πιθανότερο κοιμόταν.

7. Του έχουν πει ότι η εξελικτική έχει απορριφθεί από την επιστημονική κοινότητα, και πλέον την υποστηρίζουν μόνο κάποιοι λοβοτομημένοι αριστεροί.

8. Νομίζει ότι η εξελικτική θεωρία ταυτίζεται με τον κοινωνικό Δαρβινισμό (ψευδοεπιστημονική θεωρία άσχετη με τον Δαρβινισμό) και προώθησε την ευγονική.

9. Του το ψιθύρισε στο αυτί ο Θεός.

10. Να τον πληρώνουν για να διαλαλεί την απόρριψή του"κάποιοι", που φοβούνται πως με την επέκταση της επιστημονικής γνώσης στο σύνολο του πληθυσμού θα μειωθούν τα έσοδα από το "παγκάρι".

11. Να υποστηρίζει ότι είμαστε αποτελέσματα εξωγήινου πειράματος....

12. Να είναι ρομπότ με δοκιμαστικό λογισμικό εξομοίωσης ανθρώπινης συμπεριφοράς.

13. Να υποστηρίζει οτι καταγόμαστε από τα βόδια.....

https://translate.google.co.uk/trans...html&sandbox=1
(Google μετάφραση)


http://www.bogoslov.ru/en/text/2580297.html

Η απάντηση αγαπητέ rados, είναι απλή και τεκμηριωμένη.
Το θέμα είναι αν αυτός που μιλάει για την εξέλιξη είναι αξιόπιστος.
Εν προκειμένω για την εξέλιξη μιλάει η «επιστήμη». Είναι η «επιστήμη» αξιόπιστη; = ΟΧΙ ΒΕΒΑΙΑ. Γιατί;
Στο βιογραφικό της δεν έχει ούτε μία αποδεδειγμένη θέση στα θέματα εκείνα που για την εξιχνίασή τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση.
Και επειδή η υποτιθέμενη εξέλιξη ανήκει στα θέματα αυτά, ο σωστά σκεπτόμενος άνθρωπος, ό,τι και να πει η «επιστήμη»
σχετικά με την εξέλιξη που φαντάστηκε και όχι μόνο,
ως είναι φυσικό το απορρίπτει.
Δεν είναι δυνατόν άνθρωπος που χρησιμοποιεί σωστά τη λογική του να εμπιστευτεί την «επιστήμη»,
καθώς βλέπει τις απαντήσεις της, π.χ. σε ένα θέμα που έχει σχέση με την υποτιθέμενη εξέλιξη,
δηλαδή αυτό που αφορά το ξεκίνημα της ζωής. Που βλέπει αυτές τις απαντήσεις; Τις βλέπει εδώ, και φυσικά ξεκαρδίζεται στα γέλια.

Λοιπόν η «επιστήμη» εάν θέλει να πείσει, ας αποδείξει πρώτα πως ξεκίνησε όλη η ζωντανή ύπαρξη,
και μετά να μιλήσει για την εξέλιξη που ονειρεύτηκε.

Οπότε φίλε rados, πήρες την τεκμηριωμένη απάντηση στο ερώτημά σου. Και έτσι μη απασχολείσαι πλέον με το θέμα.
Ο άνθρωπος που έχει το μυαλό του για να δουλεύει, φυσικό είναι να απορρίψει την θεωρία της εξέλιξης,
και τις άλλες θεωρίες, για τις οποίες γίνηκε αναφορά στο πιο πάνω παραπεμπόμενο κείμενο, όπου αποδείχτηκε η αστειότητα των «επιστημονικών» απαντήσεων.

Να προσθέσω και μερικούς ακόμα λόγους.

14. να είναι απλά τρολ Οπότε να μην δίνει δεκάρα για το τι λέει φτάνει να παρενοχλεί τους άλλους.

15. Να είναι κλακαδόρος. Δηλαδή λέγοντας ότι χαζομάρα τους έρθει στην γκλάβα να μαζεύουν άτομα σε ένα χώρο, πχ φόρουμ, που προσπαθούν να τους απαντήσουν λογικά.

16. Να είναι παντελώς ηλίθιοι.

Η αλήθεια είναι ότι αν δεν είχα συναντήσει τον Βασίλη και σε άλλα φόρουμ θα έκλεινα προς το 15. Αλλά έχει τύχει να τον συναντήσω σε χώρο που ξέρω ότι δεν ψαχνόταν για κλακαδόρους. Οπότε τείνω στο 14......

Αγαπητέ Βασίλη, λυπάμαι που δεν μπορώ να σε ακολουθήσω στο τρολάρισμα. Έχεις πάρει τις απαντήσεις σου, από αρκετά άτομα και από μένα. Δεν μπορώ να πιστέψω ότι είσαι ανίκανος να καταλάβεις τόσο πολλές και απλές εξηγήσεις. Οπότε τείνω στο να θεωρήσω ότι τρολάρεις χωρίς καμιά διάθεση να μπεις σε σοβαρή ανταλλαγή απόψεων. Για την ακρίβεια αυτή είναι η καλύτερη πιθανότητα που πιθανολογώ για την στάση σου.

Αν ποτέ προσπαθήσεις να μπεις σε διάλογο, αντί για αυτιστικό μονόλογο αυτεπιβεβαίωσης, θα χαρώ να σου εξηγήσω πέντε πράγματα, όσο οι μικρές μου γνώσεις μου το επιτρέπουν. Για παράδειγμα γιατί δεν υπάρχουν λυκάνθρωποι.

Άρα αφού η επιστήμη δεν είναι αξιόπιστη, αυταπόδεικτα η μόνη αξιόπιστη είναι η Θρησκεία.
Επομένως, ο κόσμος δημιουργήθηκε από τον τριαδικό θεό: Brahma, Vishnu, Shiva.

Ενδιαφέρουσα άποψη Vassilis_1

Αγαπητέ rados, διάλογος σημαίνει, ανταλλαγή θέσεων.

Εξέφρασες την εξής ερώτηση:
Και εν μέρει πήρες την εξής απάντηση:
Λοιπόν, ρώτησες απάντησα.
Σοβαρά;;;!!! Τι μας λες! Δηλαδή δεν θεωρείς αποδεδειγμένο γεγονός, το ότι η σκιά της γης πίπτει επί της σελήνης και κάνει τις εκλείψεις;
Και ξέρεις γιατί σε τέτοιου είδους θέματα έχει αποδεδειγμένες θέσεις η επιστήμη; Διότι για την εξιχνίασή τους η άμεση παρατήρηση είναι εξασφαλισμένη. Στην εξιχνίαση όμως των μεγάλων θεμάτων, στα οποία απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση, η επιστήμη ΔΕΝ έχει ούτε για δείγμα μία αποδεδειγμένη θέση. Και ξέρεις γιατί; Διότι αυτά τα θέματα έχουν άπειρη απόσταση από τα προηγούμενα, και ως είναι φυσικό χρειάζονται διαφορετική μεθοδολογία για να εξιχνιασθούν. Δηλαδή η δια πειραμάτων μεθοδολογία έχει αποδειχθεί ότι είναι μάταιη και τελείως ανεπαρκής.

Όμως, μεταξύ των πολλών επιτυχιών που έχει σημειώσει η επιστήμη, είναι και η εφεύρεση των δύο μεθόδων: “Επαγωγική λογική” και “Εις άτοπον απαγωγή”, που ασφαλώς δίνουν αποδεδειγμένη λύση στην εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων. Βεβαίως η επιστήμη ΔΕΝ χρησιμοποίησε τις δύο μεθόδους, με συνέπεια να μετατραπεί σε «επιστήμη», ακολουθώντας την δια πειραμάτων εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων, για αυτό ακριβώς υπέστη τον κάζο που διατυπώθηκε εδώ.

Αντίθετα, εμείς χρησιμοποιούμε αυτές τις δύο μεθόδους, οι οποίες έβγαλαν αποδεδειγμένα συμπεράσματα. Ποια είναι αυτά; Ο καθένας μπορεί να τα δει εδώ.
Δηλαδή κατηγορούμαι ως τρολ.

Ξέρω ότι ένα χαρακτηριστικό του τρολ, είναι ο αποσυντονισμός μιας συζήτησης.

http://www.doctv.gr/page.aspx?itemID=SPG2221
Φυσικά δεν έχω αποσυντονίσει την συζήτηση.

Οπότε για να κατηγορούμαι ως τρολ, η λέξη μοιραία έχει και άλλη σημασία:

"Οι δυνατότητες της επιστήμης σχετικά με την εξιχνίαση των θεμάτων που μας απασχολούν, όπως: Της αρχής του σύμπαντος, της αρχής της ζωής, και της χρονολόγησης αυτών, και της εξέλιξης την οποία φαντάστηκε, στα οποία απουσιάζει παντελώς η Άμεση Παρατήρηση, ήταν, είναι, και θα είναι, παντελώς ανύπαρκτες. Διότι ακριβώς, η εξιχνίαση αυτών των θεμάτων, αποδεδειγμένα, είναι πάνω από το ταβάνι των δυνατοτήτων της, καθώς για την εξιχνίασή τους ακολουθεί τον δια πειραμάτων ανεπαρκή τρόπο".

Άρα, ως τρολ, χαρακτηρίζεται αυτός που με ατράνταχτα επιχειρήματα αποδεικνύει ότι η επιστήμη έχει ταβάνι δυνατοτήτων, μη μπορώντας, εσαεί, να προσπεράσει το ταβάνι της αυτό. (Εννοείται αν συνεχίσει να ακολουθεί τον δια πειραμάτων ανεπαρκή τρόπο).

Δυστυχώς Βασίλη όχι μόνο αποσυντονίζεις την κουβέντα επαναλαμβάνοντας τα ίδια και τα ίδια αλλά με τη στάση σου κάνεις κακό και στην ίδια της ιδέα του ευφυή σχεδιασμού.

Για το θέμα υπάρχουν τόσα ενδιαφέροντα σημεία και εσύ αναλλώνεσαι σε επανάληψη ανούσιας επιχειρηματολογίας.

Αν πράγματι θέλεις να βοηθήσεις, αποσυνδέσου και άσε τους άλλους να μιλήσουν.