Θέλεις να συζητήσεις σε φόρουμ και δεν ξέρεις τα στοιχειώδη;

Η οποιαδήποτε μετάθεση νόμων που γίνεται προς το παρελθόν αποτελεί αντικείμενο πίστεως και όχι αντικείμενο αποδείξεως.

Δηλαδή αν ένα φαινόμενο τώρα επιτυγχάνεται με αργούς ρυθμούς, αυτό δεν σημαίνει ότι έπρεπε ανάλογο φαινόμενο
να επιτυγχάνεται και στο παρελθόν π.χ. πριν 2.000 χρόνια με τους ίδιους αργούς ρυθμούς.

Η της Επιστήμης μέθοδος “Επαγωγική λογική”, έχει παρατεθεί και την βλέπουν οι πάντες.

Επίσης οι πάντες βλέπουν ότι η Επιστήμη, δια της μεθόδου της "Επαγωγική λογική", απορρίπτοντας τη χρήση των πειραμάτων, αποφάνθηκε κατηγορηματικά:
Δεν είναι κατοχυρωμένο = άχρηστο = αντιεπιστημονικό, το οποιοδήποτε συμπέρασμα, βάσει διαφόρων εικασιών, υποθέσεων, ή πειραμάτων,
που σκοπό έχουν να εξιχνιάσουν τα θέματα της κοσμογονίας = πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή,
θέματα στα οποία κατά τη δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα θέματα.

Λοιπόν για να αμφισβητηθεί η της Επιστήμης μέθοδος “Επαγωγική λογική”, ένας τρόπος υπάρχει:

Να εμφανισθεί έστω και μία αποδειγμένη θέση της «επιστήμης», βάσει των πειραμάτων, σε ένα από τα τέσσερα θέματα
της κοσμογονίας = πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή.

Σου πρότεινα να ανταποκριθείς στην πάνω πρόκληση και ως ήταν φυσικό δεν τα κατάφερες,
διότι η «επιστήμη», δεν έχει ούτε μισή αποδεδειγμένη θέση έναντι ΟΛΩΝ των θεμάτων της κοσμογονίας.

Συμπέρασμα: Το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
όσο συνεχίζει τη χρήση των αντιεπιστημονικών πειραμάτων για την εξιχνίαση των θεμάτων της κοσμογονίας, θα βρίσκεται στο τέλμα της παντελούς αγνωσίας.

Είναι όμως άνθρωποι, πιστοί, ανάγκη να πιστέψουν και ιερείς=αφοσιωμένοι σε θεό, απορρίπτουν τον Χριστιανικό θεό άρα ο θεός της Ορθόδοξης θρησκείας, εφόσον δεν είναι αποδέχεται το σύνολο της ανθρωπότητας, απορρίπτεται.

Δεν είναι καθόλου άστοχο το παράδειγμά μου εφόσον ξεκινάει από την ίδια
αφετηρία που ξεκινάς και εσυ για να απορρίψεις ότι δεν σου κάθεται καλά.

Το επιχείρημα "απορρίπτουμε το bing bang επειδή υπάρχουν κάποιοι επιστήμονες που δεν το αποδέχονται είναι έωλο και εντελώς παράλογο.

Να απορρίψουμε και το ότι η γη είναι σφαιρική επειδή υπάρχουν κάποιοι που ισχυρίζονται πως η γη είναι επίπεδη και κούφια.

Όλα αυτά σας τα έχουμε καταρρίψει πολλάκις.
Και μόνο που επιμένεται να επαναλαμβάνετε τα ίδια και τα ίδια κοπι πειστ κειμενάκια, φανερώνει το πόσο έχετε αυτοπαγιδευτεί σε ένα λαβύρινθο χαμηλής αντίληψης και ανικανότητας να εκτιμήσετε την πραγματικότητα με λογική και συνέπεια.

Ναι αλλά από στατιστικής άποψης, εφόσον σπήλαια με σταλακτίτες υπάρχουν σε όλα τα μήκη και πλάτη της Γης, ακόμη και σε θάλασσες εντοπίζουμε σπήλαια με σταλακτίτες, είναι αυταπόδεικτο πως, εφόσον δεν είναι δυνατόν να έγιναν παντού σε λίγα χρόνια και μετά "σταμάτησε" , τότε ισχύει ότι η ηλικία της Γης είναι αρκετά μεγάλη ώστε να δωθεί χρόνος τόσο για δημιουργία σπηλαίων όσο και για δημιουργία σταλακτιτών με την ησυχία τους, δηλαδή η ηλικία της Γης δεν μπορεί να είναι 7000 ετών. Μόνο διανοητικά καθυστερημένοι θα μπορούσαν να επιμένουν σε αυτόν τον ισχυριμό.

Οι φυσικοί νόμοι ισχύουν εξίσου το ίδιο και στο απώτερο παρελθόν και στο τώρα και στο μέλλον. Αν πιστεύετε πως στα χρόνια του Αγαμέμνωνα
και του Οδυσσέα, οι σταλακτίτες ΣΕ ΟΛΗ ΤΗΝ ΓΗ δημιουργόνταν μέσα σε 100 χρόνια 10 μέτρα ενώ σήμερα σε 100 χρόνια μόνο 1 χιλιοστο,
αυτό πρέπει να το αποδείξετε. Βάλτε την επαγωγική λογική να δούμε τι λέει.

Η περίπτωσή σου έχει εξήγηση.

Καθώς οικειοθελώς κατευθύνεσαι από τους σκοταδιστές, επόμενο είναι να σκεπασθείς από το απέραντο και απόλυτο σκοτάδι τους,
με συνέπεια να μη μπορείς να διακρίνεις την της Επιστήμης μέθοδο "Επαγωγική λογική", η οποία έχει παρατεθεί πολλές φορές.

Μόνο ιερείς που είναι αφοσιωμένοι σε κάποιον ψευδοθεό μπορούν να απορρίψουν τον μοναδικό Θεό (στον οποίο είναι αφοσιωμένη η Ορθόδοξη Εκκλησία), και είναι φυσικό αυτό.

Αν συμβεί Ιερεύς που είναι στο χώρο της Ορθόδοξης Εκκλησίας και δεν πιστεύει σωστά στον μοναδικό Θεό, αυτός ο Ιερεύς απορρίπτεται από την Ορθόδοξη Εκκλησία.
Και αυτό έχει συμβεί, π.χ. ο Άρειος.

Είδε κανείς την «επιστήμη» να απορρίπτει από το χώρο της, όσους «επιστήμονες» που αποδοκιμάζουν το bing bang; Όχι βέβαια!

Η «επιστήμη» εκφράζεται δια των «επιστημόνων». Δια αυτών που υποστηρίζουν το bing bang, και δια αυτών που δεν υποστηρίζουν το bing bang.

Αλλά επειδή επιμένεις να υποστηρίζεις το bing bang, καλό είναι να λεχθούν ορισμένα, και θα καταλάβεις ότι η ίδια η «επιστήμη» που σκαρφίστηκε το bing bang, η ίδια η «επιστήμη» το απέρριψε.

Όταν η «επιστήμη» στην προσπάθειά της να διατυπώσει μια πρόταση (Για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν), και από τη μία εκφράζει μία θεωρία ότι το σύμπαν δημιουργήθηκε δια του Big Bang, και από την άλλη εκφράζει διαφορετική θεωρία που αντιφάσκει έναντι της θεωρίας του Big Bang (όπως αυτή που ακολουθεί) σημαίνει ότι η πρότασή της περιλαμβάνει δύο αντιφατικές θεωρίες με συνέπεια να απορριφθεί ως αντιφατική.

http://www.iefimerida.gr/news/194591...iptei-big-bang

"Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang

Σύμφωνα με τη θεωρία του Big Bang Όλη η ύλη που υπάρχει σήμερα ήταν κάποτε συμπιεσμένη σε ένα απείρως πυκνό, απείρως μικρό, πολύ ζεστό σημείο ως μοναδικότητα. Αυτό στη συνέχεια εξερράγη και προκάλεσε το πρώιμο σύμπαν..
«Ωστόσο αυτό δεν είναι απολύτως αληθές. Οι νόμoι της Φυσικής καταρρέουν για να επιτευχθεί αυτή η μοναδικότητα» εξηγεί ο Ρόμπερτ Μπράντερμπέργκερ, θεωρητικός φυσικός από το Πανεπιστήμιο του Μόντρεαλ, προσθέτωντας ότι «δεν μπορούμε να πούμε ότι το σύμπαν ξεκίνησε με έκρηξη»

Αυτό που ενδιαφέρει λοιπόν, είναι το πώς αντιμετωπίζει η «επιστήμη» τις δύο αυτές θεωρίες που σκαρφίστηκε.

Η απόφαση της «επιστήμης» για την περί Big Bang θεωρία της είναι απορριπτική. Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται. Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση για αυτήν τη θεωρία της, σε καμία περίπτωση δεν θα διατύπωνε νέα θεωρία.

Ερχόμαστε τώρα στη νέα θεωρία της «επιστήμης»: "Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang"

Η απόφαση της «επιστήμης» και για τη νέα θεωρία της είναι απορριπτική. Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται. Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση και για αυτήν τη νέα θεωρία της, θα αποδοκίμαζε οπωσδήποτε ως λανθασμένη τη θεωρία του Big Bang.

Άρα η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε και τις δύο θεωρίες της ως λανθασμένες και αντιφατικές.

Δεν φτάνει να το λες, πρέπει να το αποδείξεις κιόλας.

Σου δίνεται η ευκαιρία να το αποδείξεις.

Παράπεμψέ με σε ένα σχόλιό σου, στο οποίο έχεις εμφανίσει έστω και μία αποδειγμένη θέση της «επιστήμης»,
βάσει των πειραμάτων, σε ένα από τα τέσσερα θέματα
της κοσμογονίας = πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή.

https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A3...84%CE%B7%CF%82

"Οι σταλακτίτες ανάλογα με την ποσότητα ανθρακικού ασβεστίου που κουβαλάει το νερό και ανάλογα με τη ροή και την ταχύτητά της, μπορούν να σχηματιστούν μέσα σε ελάχιστα χρόνια"

"Οι σταλαγμίτες σχηματίζονται με τον ίδιο τρόπο με τους σταλακτίτες"

Από πού και ως πού είναι αυταπόδεικτο ότι δεν είναι δυνατόν να έγιναν παντού σε λίγα χρόνια;

Ήσουνα εσύ μπροστά πριν 2.000 χρόνια, ώστε να ελέγξεις την ποσότητα ανθρακικού ασβεστίου που κουβαλάει το νερό;

Ήσουνα εσύ μπροστά πριν 2.000 χρόνια, ώστε να ελέγξεις τη ροή και την ταχύτητα της ποσότητας του ανθρακικού ασβεστίου που κουβαλάει το νερό;

Οι Σταλακτίτες χρειάζονται χιλιάδες χρόνια για να μεγαλώσουν κατά ένα
χιλιοστό. Δεν είναι δυνατόν πριν 3000 χρόνια να δημιουργήθηκαν και να
μεγάλωσαν "μανι μανι" όλοι σε όλα τα σπήλαια σε όλα τα μήκη και πλάτη
της Γης και μετά να σταμάτησε το φαινόμενο.

'Ελεος, βάλτε την "επαγωγική λογική" να το εξετάσετε το ζήτημα.
Αν σας το επιτρέπει αυτό η πνευματική σας κατάσταση.