[Ηλιας]

Ποιο πάνω εσύ μπέρδεψες τα χιλιοστά με τα χιλιόμετρα.

Που και τί ακριβώς μπέρδεψα; Θα απαντήσεις ευθέως σε καμια ερώτηση;

Σύγκρινε το βιντεακη του 2006 που μας έβαλες, την ταχύτητα του πυραύλου, με το συμβάν στην Νορβηγία.
Έχουν πάρα πολλές διαφορές όμως ελαφρά μοιάζει.

Έχεις καταλάβει για ποιο λόγο το έχω βάλει το βιντεακι; Για να δείξω απλά πως αν ένας πύραυλος χάσει τον έλεγχο και αρχίσει να περιστρέφεται, θα δημιουργήσει σπειροειδείς σχηματισμούς. Δε στο έδωσα για να σου δείξω δύο ακριβώς πανομοιότυπα περιστατικα. Η ουσία είναι αυτή που έχει ομοιότητες στα δύο βίντεο... Εσύ απλά χάνεις την ουσία...

Τι συγκρισεις για ταχύτητες μου λες;

Ανθρωπέ μου, έχεις αντιληψη τι σημαινει φαινομενική ταχύτητα και τι πραγματική; Έχεις αντίληψη τι επίδραση έχει η θέση ενος παρατηρητή σε σχέση με ένα κινουμενο αντικείμενο, στην παρατήρηση αυτού του αντικειμένου;

Τα ξέρεις αυτά ή τζάμπα τα γράφω; Για αν δεν καταλαβαινεις, στο ειπα: ζήτα να τα εξηγήσω καλύτερα. Αν τα καταλαβάινεις και απλά τα προσπερνάς/κάνεις τον ανίδεο, τότε πες μου να σταματήσω να ασχολούμαι.

Το αντικείμενο καθόταν ακίνητο και η απόδειξη είναι η φωτογραφία. Στο είπα και στο ξαναλέω. Ότι βιντεακη υπάρχει στο διαδίκτυο είναι από ερασιτέχνες και κινητά. Λίγο να κουνήσεις την κάμερα, το τοπίο η αντικείμενο που έχουν κάνει φοκους, θα πηγαίνει και θα έρχεται στο αποτέλεσμα. Και εσύ τώρα, μας το μεταφράζεις σε κίνηση αντικειμένου. Σύγκρινε (στο ξαναλέω) του 2006 και το τωρινό.

Για μια ακομα φορα σου επαναλαμβάνω πως υπάρχουν σταθερά σημεια αναφορας στο βιντεο, βάση των οποίων μπορέις να δεις οτι το αντικείμενο έχει μετακινηθει στο οπτικο πεδιο. Οταν έχεις σταθερά σημεια αναφοράς, το κούνημα της κάμερας δε δημιουργεί πρόβλημα στην ερμηνεία κίνησης ή οχι.

Κάνεις πως δεν το διαβάζεις ή απλά δεν διαβάζεις; Γιατί αυτό στο έχω γράψει ήδη δύο φορές, αλλά ούτε το έχεις σχολιάσει, ούτε φαίνεται να τα έχεις λάβει υπόψην σου, και συν τοις άλλοις, επιμένεις οτι εγώ μιλάω για το κούνημα της κάμερας.

Επίσης, δε φαινεται να ασχολείσαι και με άλλα επιχειρήματα, όπως πχ:

"Αλλα ακομα και αν δε φαινοταν κινηση, θα μπορούσε να είναι πύραυλος; Φυσικά, αν κινειτο κατα μήκος της οπτικής ακτινας που ενώνει τον παρατηρητη με τον πύραυλο. Η κίνηση τότε δε θα γινοταν αντιληπτή. "

"Επισης, αν ο πυραυλος κινειται κατα μήκος της οπτικής ακτινας που τον παρατηρέις, επισης γίνεται πιο δυσκολο να αντιληφθεις κίνηση, για προφανεις λογους."

"Αλλά έτσι χάνουμε την ουσια.Το αν είναι πύραυλος δεν αποδεικνύεται με το αν φαινεται να κινεται ή όχι. Θα μπορούσε να είναι πύραυλος και να έχει αντιληπτή κίνηση, θα μπορούσε να είναι πύραυλος και να μην έχει (ή το αντίθετο). Η ουσία είναι πως υπάρχουν ακομα πολλά στοιχεία που δείχνουν οτι προκειται για εκτοξευση πυραύλου..."

Αλλά μου φαίνεται, εγώ τα γράφω, εγώ τα ακούω, εγώ τα ξαναγράφω, εγώ τα ξανακούω...

Μεγάλης διαρκείας έκθεση με κινούμενο θέμα το αποτέλεσμα είναι μια εντελώς μουτζούρα και το μόνο που θα φαίνετε θα είναι η ελαφρά η αρχική, και τελική κατάσταση του αντικειμένου αυτού.

Λάθος. Η διάρκεια της έκθεσης απλά δεν παίζει ρόλο. Αυτό που παίζει ρόλο είναι το πόσο έχει μετακινηθεί το "κινούμενο θεμα" στο οπτικό σου πεδιο, στο χρόνο που διαρκεί η έκθεση. Αυτό θα καθορίσει αν το αποτελεσμα θα είναι ελάχιστα, λίγο, πολύ ή εντελώς μουτζουρωμένο. Αλλά μήπως δεν το είχα ξαναγράψει αυτό; Για να δούμε:

"Αν έχεις έκθεση 5 δευτερολεπτα σε κινουμενο αντικειμενο, ναι και πάλι θα δημιουργηθεί πρόβλημα απο το γεγονος οτι το αντικειμενο μετακινειται, ναι το αντικειμενο στη φωτο θα αλλοιωθεί και πάλι, αλλά αν η κίνηση είναι αργή σε σχέση με το χρόνο της έκθεσης, αυτή η αλλοίωση θα είναι πολυ μικρή σε σχέση με την αλλοίωση που θα προκύψει από την έκθεση επι 120 δευτερολεπτα."

Είπαμε, εγώ τα γράφω...

Και ξανά αναφέρω, και ½ του δευτερολέπτου να ήταν, θα έγραφε η κίνηση.

Δες τα παραπάνω. Και 0.01 δευτερολεπτα έκθεση να έχεις, πάλί θεωρητικά θα "γράψει". Ποτε δεν ειπα ότι η κίνηση δε θα έγραφε, απλά το μέγεθος της αλλοίωσης θα ήταν διαφορετικο. Την ίδια αλλοίωση θα έχεις σε έκθεση 3 δευτερολέπτων και την ίδια σε έκθεση 120 δευτερολέπτων;

ΟΣΟ και να θες ΔΕΝ μπορείς να αποδείξεις το αντίθετο.

Λάθος και πάλι. Έχει διαφορά το "δεν μπορώ να αποδείξω" με το "δε μπορούμε να καταλήξουμε σε αυτή την κουβέντα".

Ένα γεγονος δεν αποδυκνείεται με βάση το αν θα πειστεις εσύ. Αποδεικνύεται με βάση την ορθότητα επιχειρημάτων. Φυσικα, πολλές φορές το αν ειναι ορθό ένα επιχείρημα είναι υποκειμενικο, αλλά εδώ σε μερικα θέματα δε φαίνεται να τίθεται θέμα υποκειμενικότητας. Αν κρίνω απο το γεγονος πως κάθομαι και επαναλαμβάνω συνέχεια τα ίδια και τα αγνοείς, βάζεις στο στομα μου επιχειρήματα που ουδέποτε έχω χρησιμοποιήσει, δίνεις ανακριβεις πληροφοριες και βασίζεσαι στην ελλιπή ερμηνεά ενος φωτο, αγνοώντας ένα κάρο ακομα στοιχεία, η υποκειμενικοτητα είναι το τελευταίο πρόβλημα...

Φέρε φωτογραφίες που να υπάρχουν είδωλα με σταθερό το background και δείξε μας τα περιβόητα βίντεο που εσύ βλέπεις κίνηση..

Το βίντεο στο έχω δώσει ήδη, μπορεις να το ξαναδείς και θα δεις ότι σε σχέση με σημεια αναφορας στην ορατη κορυφογραμμή του σταθερού βουνου, ο σπειροειδης σχηματισμος έχει μετακινηθει. Τα καρε τα έχω ετοιμα να τα βάλω εδώ, αλλά θα τα βάλω αν και όταν δεις το βίντεο και βγεις και πεις "Εγω πραγματικα σε αυτο το βίντεο δε βλεπω κινηση σε σχέση με σταθερα σημεία αναφοράς στο background."

Με βάση το "δείξε μας τα περιβόητα βίντεο", δίνεις την εντύπωση πως δεν έχω δώσει το βίντεο. Για μένα αυτο είναι μια ακομα αποδειξη οτι δεν έχεις καν ασχοληθεί σοβαρα με τα όσα γράφω και παρεαθέτω. Το βίντεο το ξαναδίνω εδω:

http://www.youtube.com/watch?v=CxA0Asq2YDg

Επίσης, από άλλο βίντεο μερικά καρε:

KAΡE 1



ΚΑΡΕ 2



Το ένα καρέ πάνω στο άλλο (με το κτίριο και τα φώτα σταθερά σημεια αναφοράς κάτω):



Το συμπερασμά σου; Το δικο μου είνα προφανες...

Εγώ γιαυτο αναφέρθηκα στο συγκεκριμένο στοιχείο γιατί τα αντιμετωπίζω συνεχώς και έχω μια μικρή η μεγαλύτερη πείρα από εσένα στο θέμα αυτό.

Ένα ακομα λάθος. Πρώτον, δεν ξέρεις τι πείρα έχω εγώ για να κάνεις σύγκριση, και δεύερον η εμπειρια δεν έχει καμμια σχέση με το περιεχόμενο και την ποιότητα των επιχειρημάτων.

Όλες οι νορβηγικές ιστοσελίδες γράφουν για 8 λεπτά, καθώς και αγγλικές.

Οκ, τότε αφού όλες δίνουν 8 λεπτά, μπαίνεις στον κόπο να βάλεις καμμια 10αρια λινκ εδωπέρα για να τις δούμε και εμεις. Στο ζητάω γιατι εγώ έψαξα στο google, και δε βρήκα κάτι σχετικο (εκτος από ένα δυο φορυμ που μιλάνε για 8 λεπτη διαρκεια). Στα περισσότερα βρήκα αναφορά για διάρκεια 2-3 λεπτών.

Επίσης, για να πάμε στην ουσία, μπορεις να μου υποδείξεις για ποιο λόγο η δίαρκεια (2λεπτη, 3λεπτη, 8λεπτη - οτι θες βάλε) το καθιστα ανεξήγητο φαινομενο, μυστικο όπλο, κλπ κλπ;

Επίσης, ΟΤΙ ΒΙΝΤΕΟ, ΟΤΙ φωτογραφία υπάρχει, είναι σε αυτό το σημείο. Γιατί δεν είναι ποιο πάνω η ποιο κάτω?

Σορρυ, δεν καταλαβαίνω τι εννοεις όταν λες "σε αυτο το σημειό", "πιο πάνω, πιο κάτω".