Εμφάνιση ενός μόνο μηνύματος
  #17  
Παλιά 25-02-10, 15:55
Ηλιας Ο χρήστης Ηλιας δεν είναι συνδεδεμένος
Senior Member
 
Εγγραφή: 09-09-2004
Μηνύματα: 441
Προεπιλογή

Παράθεση:
Άνθρωπε μου, και 1 δευτερόλεπτο να είναι και ½ να είναι, να έχει ακόμη και μικρότερη ταχύτητα από αεροπλάνο (αν και χαζό, γιατί είναι πύραυλος), θα γράψει..
Τι θα γράψει και θα ξεγράψει; Καταλαβαίνεις πως αν έχεις εκθεση 120 δευτερολεπτων, ακομα και το αντικειμενο μετακινειται αργά, η θέση του θα έχει αλλάξει σημαντικά σε σχέση με την αρχή και το τέλος της έκθεσης, οποτε στο τέλος το κινουμενο αντικειμενο θα αποτυπωθει ως μια μουτζουρα; Αν έχεις έκθεση 5 δευτερολεπτα σε κινουμενο αντικειμενο, ναι και πάλι θα δημιουργηθεί πρόβλημα απο το γεγονος οτι το αντικειμενο μετακινειται, ναι το αντικειμενο στη φωτο θα αλλοιωθεί και πάλι, αλλά αν η κίνηση είναι αργή σε σχέση με το χρόνο της έκθεσης, αυτή η αλλοίωση θα είναι πολυ μικρή σε σχέση με την αλλοίωση που θα προκύψει από την έκθεση επι 120 δευτερολεπτα.

Παράθεση:
Θες και τα λες? Η θα μας πεις στο τέλος ότι κάθε 1 λεπτό διανύει 1χλ στο τέλος
.

Ναι θέλω και τα λέω. Αλλά ποτε δεν είπα οτι ο πύραυλος διανύει 1χλμ κάθε ένα λεπτο. Εσύ βάζεις στο στομα μου τετοιες κουβέντες... Στην πραγματικότητα οι πύραυλοι κινούνται με μερικα χλμ ανα δευτερολεπτο! Αλλά δεν φαινεται να καταλαβαίνεις πως δεν είναι η πραγματικη ταχύτητα που έχει σημασία, αλλά η φαινομενική ταχύτητα του πυραύλου στο οπτικο σου πεδιο.Αυτη η φαινομενικη ταχύτητα είναι πολυ μικρή, απλα και μόνο γιατι ο πύραυλος βρίσκεται πολυ μακρια απο εσένα.

Η Σελήνη κινειται περίπου με 1 χλμ/δευτερολεπτο γύρω απο τη Γη. Την αντιλαμβάνεσαι εσύ τέτοια ταχύτητα όταν την κοιτας στον ουρανο;;;

Θες αλλο παραδειγμα; Αν κάτσω 10 εκατοστα μακρια σου και κάνω μισο βήμα αριστερα κάθε ένα δευτερολεπτο, την κίνηση μου θα την αντιληφθείς στο πρώτο δευτερολεπτο. Αν κατσω 200 μέτρα μακρια σου και μετακινηθώ με την ίδια ταχύτητα, την κίνηση μου θα την αντιληφθείς με την ίδια ευκολια; Απλά πράγματα λέμε.

Αυτα εγραψα στο πρωτο μήνυμα, αν δεν ήταν κατανοητά θα μπορύσες να ρωτήσεις.

Η φωτό που μας δείχνεις με την σπείρα, είχε έκθεση 5 δευτερολεπτων ή 120; Το νουμερο έχει σημασια... Τωρα αν το ονομαζεις υπερεκθεση ή οχι, ποσώς με ενδιαφέρει... Αν όντως η εκθεση ήταν 3-10 δευτερολεπτα, δε βλέπω καποιο προβλημα.

Παράθεση:
Εγώ αναφέρομε σε αυτό επάνω μιας και φωτογραφικά σου εγγυούμαι ότι ΔΕΝ ΜΕΤΑΚΙΝΙΤΟ.
Τι εγγυήσεις δίνεις; Γιατι εγώ βλέπω ακριβώς το αντίθετο.

Παράθεση:
Όχι είναι επιχείρημα δικό μου, υπάρχει πρόβλημα η το αμφισβητείς?
Το αμφισβητω γιατί υπάρχει προβλημα με το περιεχόμενο του.

Παράθεση:
Είμαι φωτογράφος..
Σεβαστό, αλλα τα επιχειρήματα σου δε με καλύπτουν. Και σου εξήγησα ακριβώς γιατι.

Παράθεση:
Όχι δεν έχει μετατοπιστεί μιας και η πηγή φωτός είναι ενιαία και δεν υπάρχουν είδωλα στην εικόνα. Υπάρχει όμως και είναι εμφανές το γράψιμο από την περιστροφή.
Τι εννοείς "οχι"; Εχεις κάποιο σημειο αναφοράς που ξέρεις οτι είναι σταθερό (βουνο); Κράτα τη θέση στην αρχή της λήψης σε σχέση με το σημειο αναφοράς, κρατα τη και στο τέλος. Θες να μπω στον κοπο να το κάνω εγω αυτό και να παραθέσω καρέ εδωπέρα;

Ναι, η κίνηση που βλεπω στο βίντεο για μενα είναι ξεκάθαρη και υπαρκτή, αν και αργή. Αλλα ακομα και αν δε φαινοταν κινηση, θα μπορούσε να είναι πύραυλος; Φυσικά, αν κινειτο κατα μήκος της οπτικής ακτινας που ενώνει τον παρατηρητη με τον πύραυλο. Η κίνηση τότε δε θα γινοταν αντιληπτή.

Αλλά έτσι χάνουμε την ουσια.Το αν είναι πύραυλος δεν αποδεικνύεται με το αν φαινεται να κινεται ή όχι. Θα μπορούσε να είναι πύραυλος και να έχει αντιληπτή κίνηση, θα μπορούσε να είναι πύραυλος και να μην έχει (ή το αντίθετο). Η ουσία είναι πως υπάρχουν ακομα πολλά στοιχεία που δείχνουν οτι προκειται για εκτοξευση πυραύλου (φωτό του ίχνους του πυραύλου πριν την απώλεια ελέγχου, ενημέρωση/προειδοποίηση εκτοξεσυσης για εκείνη την περιοχή και ημερομηνία, προσομοιώσεις, παρόμοια περιστατικα στο παρελθόν κλπ κλπ.). Τοσο απο αυτα, όσο και απο τις φωτό πηγάζει η σιγουρία μου για την ερμηνέια που δίνω, όσο και απο τις φωτό και τα βίντεο. Δεκάδες στοιχεία, διαφορετικής μορφής, τεινουν σε μια ερμηνεία. Τα μισα και περισσότερα απο αυτά ίσως, τα προσπέρνας.

Παράθεση:
Είδα και το βιντεακι της εκτόξευσης αλλά είναι του 2006 και όχι για την Νορβηγία!
Δεν είπα πως είναι απο το προσφατο περιστατικο. Νομίζω πως ήμουν ξεκάθαρος.

"Ιδου και ένα άλλο βιντεακι απο αναλογο περιστατικο με αποτυχημένη εκτοξευση:"

Απλά έδειξα πως προβλήματα κατα την εκτοξευση ενός πυραύλου μπορει να εμφανίσουν "δινες"/ "σπειρες" , κλπ.

Παράθεση:
Έχει το μυστήριο του μιας και ήταν ακίνητο,
Δεν ήταν...

Παράθεση:
, δεν είχε gas,
Τι εννοείς δεν είχε gas?

Παράθεση:
κράτησε 8 λεπτά
Αντιθέτως, εγώ διαβάζω για διάρκεια 2-3 λεπτών.

http://www.universetoday.com/2009/12...y-over-norway/

Οχι πως 8 ή και δέκα λεπτα θα ήταν αδύνατο. Τόση ή και περισσότερη είναι η διάρκεια μιας εκτοξευσης...Τίποτε περιεργο δηλαδή...

Παράθεση:
και το μέγεθος του ήταν υπέρ διπλάσιο. (διπλάσιο από πανσέληνο το χαρακτήριζαν οι νορβηγοί).
Και γιατι πρέπει το μέγεθος να ήταν μικρότερο από την πανσέληνο; Γιατί αυτό δηλαδή είναι περιεργο;
Απάντηση με παράθεση