|
|
#91
23-01-06, 20:05
|
||||
|
||||
Παράθεση:
|
|
#92
23-01-06, 20:08
|
||||
|
||||
|
Και μετά λες...
Παράθεση:
Παράθεση:
|
|
#93
23-01-06, 20:40
|
||||
|
||||
|
Jonathan Bright:
Μου είπαν μάλιστα για ένα σπήλαιο στο χωριό "Πύλη", προς τα Δερβανάκια (που σίγουρα κάποιοι εδώ το γνωρίζουν), απ' όπου περνάει και υπόγειος ποταμός και που έχει μήκος τουλάχιστον 5 χλμ... Προσωπικά δεν έχω βρεθεί εκεί, αλλά εκείνο που σχολίασα χαριτολογώντας είναι πως ακούγοντας τέτοιες ονομασίες, όπως π.χ. "Το σπήλαιο της Πύλης", είναι δύσκολο να μην μπεις στον πειρασμό να αναρωτηθείς για την Περίπτωση ΙΙΙ, που λέγαμε πριν! ...Πόσο μάλλον, αν οι ντόπιοι έχουν να σου πουν και κάποια περίεργη ιστορία... Αγαπητε Jonathan,γνωριζεις καλα ποσες σχετικες ονομασιες υπαρχουν στον Ελλαδικο χωρο.Το ζητημα που εχει προκυψει ομως,οι συγκρουσεις,μεταξυ συγγραφεων και συγγραφεων σπηλαιολογων στη χωρα μας δεν εχει σχεση με τις παραδοσεις ή τις υποθεσεις που μπορει να κανει καποιος ανθρωπος (και περισσοτερο ενας "ψαγμενος" συγγραφεας),τις οποιες καλως κανει,αλλα με τις αποδειξεις,τις οποιες (το θελουμε,δεν το θελουμε) ζητα ο αναγνωστης. Θα επαναλαβω οτι επειδη ο Ελλαδικος χωρος,δεν ειναι νοτιος πολος,για να μπορουμε να τον προσεγγισουμε μονον με τη βοηθεια των βιβλιων,καλο θα ειναι να κοιταμε (μαζι με τις ερευνες μας γυρω απο τις παραδοσεις) το πως μπορουμε να φτασουμε εκει οπου διαβασαμε στο βιβλιο του "ταδε" συγγραφεα.Το πιθανοτερο ολων Jonathan,για το σπηλαιο στο χωριο "πυλη" που αναφερεις ειναι να εχει εξερευνηθει,οπως και οι περισσοτερες "πυλες" (αν οχι ολες) στον τοπο μας (οπως πυλη του Αδη στο ταιναρο κτλ).Ειναι οντως πολυ ομορφο να κοιταμε "κατι" με τα ματια της φαντασιας μας,την οποια αυτο το "κατι" μας πυροδοτει παντα,αλλα ακομη ομορφοτερο θα ειναι τουτο το "κατι" καποια στιγμη να το συναντησουμε-ας το προσπαθησουμε τουλαχιστον,ακομη και αν το απομυθοποιησουμε... Δεν καταλαβαινω αγαπητε Jonathan γιατι σε καθε αναφορα μας για εναν υπογειο τοπο θα πρεπει να παιρνουμε ως μοναδικη βαση την ονομασια του και τις ιστοριες γυρω απο αυτον.Αν το καναμε στο παρελθον,το καναμε δικαιολογημενα λογο τεχνικων παραγοντων.Τωρα ομως δεν συμβαινει το ιδιο.Υπαρχουν ανθρωποι οι οποιοι εχουν τη δυνατοτητα (και το κανουν) να μπουν σε καθε σημειο υπογειο και μη απο αυτα που αναφερονται στα ενδιαφεροντα γυρω απο τους υπογειους τοπους ή χωρους της Ελλαδας βιβλια. Οταν το κανουν λοιπον αυτοι οι ανθρωποι και επειτα παρουσιαζουν τα στοιχεια τους,αντι να τους πουμε ενα ευχαριστω,τους χαρακτηριζουμε στενους,στενομυαλους και βαλτούς!Και γιατι ολα αυτα τα ομορφα κοσμητικα?Επειδη κοιταζουν να μας βγαλουν απ'την αγνοια? Ειλικρινα νομιζω οτι δεν ξερουμε τι μας γινεται... Προς αποφυγειν παρεξηγησεως αυτα ολα στα λεω επειδη ξερω οπως και πολυς κοσμος οτι "εισαι ψαγμενος επι του θεματος" και οχι επειδη θεωρω πως βρησκεσαι ή αντιπροσωπευεις καποιο στρατοπεδο απο αυτα που ανεφερε παραπανω ο φιλος χαμινι. Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη KANE : 23-01-06 στις 20:43
|
|
#94
23-01-06, 23:10
|
||||
|
||||
|
Καταρχήν Kane, πρέπει να κάνω μια διόρθωση. Επειδή θυμήθηκα και κάτι άλλο που μου είπαν τα άτομα που είχαν πάει εκεί (και είχαν εξερευνήσει το σπήλαιο μέχρι κάποιο σημείο, γιατί μετά ήταν απαραίτητες μπουκάλες), το χωριό "Πύλη" που ανέφερα δεν πρέπει να είναι στα Δερβενάκια αλλά προς Βοιωτία μεριά... (Το κάνω edit στο μήνυμα για να μη μεταφέρω και λάθος πληροφορίες...)
Δεν ξέρω αν υπάρχει κάποια παράδοση απ' την αρχαιότητα που να έδωσε την ονομασία της στο εν λόγω χωριό, από κάποιον παραλληλισμό του σπηλαίου με "Πύλη του Άδη" (υπόγειοι ποταμοί, κλπ), αλλά δεν νομίζω πως ανήκει στις περιοχές που έχουν επισημανθεί από τα αρχαιο-Ελληνικά γραπτά να συγκαταλέγονται στις Πύλες που οδηγούν στον Κάτω Κόσμο, οπότε θα πρόκειται για κάποια νεώτερη παράδοση, που ίσως αξίζει να διερευνηθεί περισσότερο για να δούμε πως η ονομασία έχει προκύψει. Δεν καταλαβαίνω όμως γιατί δεν πρέπει να λαμβάνουμε υπόψην τις παραδόσεις, ή τις πιο σύγχρονες μαρτυρίες, ξέρεις, όσο αγαθές κι αν αρχικά μοιάζουν, αυτό δε σημαίνει πως πίσω τους δεν κρύβονται κάποιες αληθινές ιστορίες, έστω κι αν αυτό δε σημαίνει πως πρέπει απαραίτητα να λαμβάνονται υπόψην κατά γράμμα. Αυτήν την αλήθεια πίσω απ' τη μυθολογία προσπαθεί να εντοπίσει ένας μελετητής παραδόσεων, αν και το σημείο είναι τόσο λεπτό, που κυριολεκτικά σχινοβατεί και κινδυνεύει ανά πάσα στιγμή να χαρακτηριστεί ως παραμυθάς. Ας πούμε πως εξετάζουμε την Περίπτωση ΙΙΙ που λέγαμε νωρίτερα. Ας πούμε πως υπάρχουν κάποια ιδιαίτερα σημεία από τα οποία μπορεί κανείς ευκολότερα να συντονιστεί με άλλες "πραγματικότητες" -υπόθεση κάνουμε-, νομίζεις πως το γεγονός ότι ίσως ο χώρος που βρίσκεται αυτό το σημείο έχει χαρτογραφηθεί, αποκλείει την πιθανότητα το σημείο να υπάρχει;... Κι αν για παράδειγμα το σημείο ενεργοποιείται υπό κάποιες συγκεκριμένες συνθήκες; Αν εξαρτάται από το άτομο που βρίσκεται σ' αυτό, να το ενεργοποιήσει; Ξέρω πόσο φανταστικά ακούγονται τέτοια σενάρια, αλλά η επιστήμη πλέον εξετάζει πολύ σοβαρά τέτοιες πιθανότητες. Ο Σρέντιγκερ για τον οποίον μιλούσαμε νωρίτερα υποστήριξε κάποτε (και πλέον υπάρχουν διάφορες σχολές που έχουν στηρίξει τις έρευνές τους για εναλλακτικές πραγματικότητες, στο έργο του) πως το αποτέλεσμα εξαρτάται και επηρεάζεται άμεσα από τον παρατηρητή του... Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Jonathan Bright : 24-01-06 στις 10:41
|
|
#95
23-01-06, 23:57
|
||||
|
||||
|
Και μια διευκρίνηση. για να γίνω όσο πιο σαφής γίνεται. Η συλλογιστική που έκανα νωρίτερα, για την οποία κατηγορήθηκα είτε πως πέφτω σε αντιφάσεις, είτε πως προσπαθώ να αποδείξω πως δεν υφίσταται Πολική νύχτα, ασχέτως αν απ' το πρώτο σχετικό μου μήνυμα έλεγα όσο πιο ξεκάθαρα γινόταν πως κανείς δεν αμφισβητεί την ύπαρξη της Πολικής νύχτας (άλλωστε δεν θα χρειαζόμουν φωτογραφίες από δορυφόρους, όταν έχω διαβάσει δεκάδες αφηγήσεις ταξιδιών των Πολικών εξερευνητών), ήταν πως από τη στιγμή που με τον οποιονδήποτε τρόπο, μπορεί η γη να φωτογραφηθεί, χωρίς η πολική νύχτα να εμφανίζεται (κάτι που και ο Ηλίας στη συνέχεια εντόπισε πως μπορεί να γίνει και κάτι που έδειξα κι εγώ με τις φωτογραφίες που έστειλα), δεν μπορεί κανείς να αποκλείσει το ενδεχόμενο η φωτογραφία που συζητήθηκε με την περίφημη 'τρύπα', να λήφθηκε με ανάλογο τρόπο, επομένως έτσι χάνεται το επιχείρημα πως αυτό που φαίνεται είναι απαραίτητα η σκιά της Πολικής νύχτας, και τότε θα πρέπει να αναζητηθούν άλλες ερμηνείες. Συγκρίνοντας δε τις υπόλοιπες φωτογραφίες που απεικονίζουν το πως γράφεται η νύχτα στη Γη (π.χ. αυτή που στέλνει ο quendi στο #85 http://www.metafysiko.gr/forum/showt...9&page=9&pp=10 ) με την εν λόγω φωτογραφία ( http://www.infratunes.com/musique/me...owearth200.jpg ή, http://www.sacredconnection.ndo.co.u...llowearth1.jpg ) νομίζω πως είναι φανερό πως δεν υπάρχει καμία σχέση...
Αυτή η απλή λογική σκέψη παρερμηνεύτηκε, χλευάστηκε και σήκωσε θύελλα κατηγοριών και η ουσία του αρχικού επιχειρήματος (πως αν η νύχτα έγραφε σαν 'τρύπα', θα είχαν κυκλοφορήσει δεκάδες άλλες από τους μεταγενέστερους ερευνητές του Παλμερ που έκτοτε χρησιμοποιούν τις ίδιες φωτογραφίες) νομίζω πως σε καμία περίπτωση δεν απαντήθηκε ικανοποιητικά. Δόθηκε δε τεράστια βαρύτητα στην υποστήριξη της άποψης πως η φωτογραφία απεικονίζει την νύχτα, κάτι που και να συνέβαινε, δεν αποδεικνύει πως δεν υπάρχει το άνοιγμα, όπως νωρίτερα δόθηκε τεράστια βαρύτητα στην παρομοίαση του πυρήνα με 'ήλιο'. Μπορεί για άλλες τρεις σελίδες να ξεκινήσουν τώρα κάποιοι να γράφουν κατεβατά, που να υποστηρίζουν πως δεν θα πρεπε να αποκαλώ 'βωμό', τον σταλαγμιτικό σχηματισμό που είδα στο σπήλαιο που βρισκόμουν χτες... Και την ίδια στιγμή, τα σοβαρά ζητήματα που έχουν τεθεί, να δέχονται γενικούς, δυσανάλογα μικρούς και ασφαλώς ανεπαρκείς σχολιασμούς, όταν φυσικά σχολιάζονται... Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Jonathan Bright : 24-01-06 στις 00:22
|
|
#96
24-01-06, 11:00
|
||||
|
||||
|
Φίλε Jonathan ο Ηλίας έχει μάλλον δίκιο. Δεν μπορεί ένας δορυφόρος να πετάξει πάνω από τον βόρειο πόλο, γιατί είναι πολύ περίεργη η τροχια που θα ακολουθήσει και έχει πολύ μικρή σταθερότητα (θα πρέπει να μπεί σε σταθερή ελλειπτική τροχιά, που είναι πολύ ασταθής από την φύση της). Να σου εφιστήσω την προσοχή και στο ότι δεν υπάρχει γεωστατικός δορυφόρος που να μπορεί να πετάξει πάνω από τους πόλους καθαρά για λόγους φυσικής.
Εγώ είμαι της άποψης όπως είπε ο Ηλίας ότι είναι σύνθεση φωτογραφιών στην οποία φαίνεται μαύρο το μέρος εκείνο από την έλλειψη εικόνας κατά την σύνθεση σε σφαίρα μέσω της μερκατορικής προβολής. Ένα επιχείρημα ακόμη ενάντια στην κούφια γή όσον αφορά τον εσωτερικό ήλιο είναι: αν υπήρχε άνοιγμα στους πόλους με εσωτερικό ήλιο τότε α) θα υπήρχε θερμό ρεύμα αέρα στους πόλους - τελείως άτοπο β) θα υπήρχε φώς την περίοδο που θα βρισκόταν ο πόλος στο σκοτάδι (μάλιστα θα αντιφέγγιζε στις τριγύρω περιοχές!!!! Θα το έβλεπαν οι σκανδιναβοί ή οι ισλανδοί τον χειμώνα!!!) - τελείως άτοπο Αν υπήρχε μάλιστα αυτό το άνοιγμα η γενικότερη φύση των μετεωρολογικών δεδομένων της περιοχής και του κλιματος της γής θα ήταν αλλιώτικα.  Μάλλον πρέπει να αναθεωρήσεις κάποιες απόψεις σου  Φιλικά Arbiter
|
|
#97
24-01-06, 11:29
|
||||
|
||||
|
Παράθεση:
Κοίτα, το να είναι σύνθεση από διαδοχικές φωτογραφίες, μου φαίνεται λογικό, άλλωστε αν υπάρχει άνοιγμα, δεν νομίζω ότι έχει τόσο μεγάλη διάμετρο (θα μπορούσε βέβαια το άνοιγμα να ήταν μικρότερο, αλλά να έχει "γραφτεί" έτσι, εξαιτίας ακριβώς της αλληλουχίας/σύνθεσης των φωτογραφιών). Το σημαντικότερο πρόβλημα όμως που αντιμετωπίζουν, αν λάβουμε την θεωρία κατά γράμμα, είναι νομίζω πως αν αυτή είναι η τρύπα, τότε πού είναι ο εσωτερικός "ήλ..."εεεε...πυρήνας; Γενικά πιστεύω πως δεν μπορούν να αποδείξουν ούτε τη μια, ούτε την άλλη περίπτωση... Όσον αφορά τις παρατηρήσεις σου, α) το θερμό ρεύμα αέρα που λες έχει παρατηρηθεί και έχει χρησιμοποιηθεί ακριβώς ως επιχείρημα από τους υποστηρικτές της θεωρίας εδώ και τουλάχιστον έναν αιώνα... β) Το ίδιο συμβαίνει και με το φως. Ο Χάλλευ έλεγε ότι το Aurora Borealis ειναι αντανάκλαση του φωτός μέσα απ' τους Πάγους. Κάποιοι το υποστηρίζουν ακόμα. Άλλοι το αποδίδουν στον ηλιακό άνεμο. Νομίζω πως κι αυτό δεν έχει εξηγηθεί πλήρως... (Ένα σχετικό animated video, αλλά και άλλη μια διάσημη φωτογραφία, διαγράμματα της NASA, κλπ., στη σελίδα... http://www.xenophilia.com/zb0008f.htm ) Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Jonathan Bright : 24-01-06 στις 12:24
|
|
#98
24-01-06, 13:06
|
|||
|
|||
|
Παράθεση:
Παράθεση:
Στα υπόλοιπά τώρα (προς Rbt3r): Παράθεση:
α) Δεν έχει καλές συνθήκες φωτισμού και χρειάζεται καλές μπατερίες ή μια πιο έξυπνη γεωμετρία στο σχήμα των ηλιακών του πτερυγίων, ώστε αυτά να δέχονται αρκετό φως β) Η γεωμετρία και ο χρόνος έκθεσης του δορυφορου στο ηλιακό φως αλλάζουν σημαντικά κατα τη διάρκεια του χρόνου. Έτσι υπάρχουν περίοδοι που ένας δορυφορος σε πολική τροχιά δέχεται για το μεγαλύερο μέρος της αρκετό ηλιακό φως, και περίοδοι που δέχεται ελάχιστο ηλιακό φως, οπότε πρεπει να λειτουργεί με τις επαναφορτιζόμενες μπαταρίες του (οι οποίες έχουν πάντα μικρότερο χρόνο ζωής από τους ηλιακούς συλλέκτες) γ) Ένας δορυφορος σε πολική τροχιά διέρχεται παρατηρεί κάθε σημείο της Γης υπο διαφορετικές συνθήκες φωτισμού, οπότε αν ο δορυφορος είναι για ατμοσφαιρικές μελέτες, είναι άχρηστος... Πχ, για να γίνουν συγκριτικές μελέτες των νεφών πάνω απ' ολες τις περιοχές της Γης, πρεπει να δούμε πως είναι τα νέφη της Νέας Υορκης πχ. στις 12.00 τοπική ώρα Νεας Υορκης, 12.00 τοπική ώρα Αθήνας, Πεκίνου κλπ. Αυτό επιτυγχάνεται με τις ηλιοσύγχρονες (sun synchronous)τροχιες, που διέρχονται κοντά από τους πόλους, αλλά ακριβώς οχι από τους πόλους. Αν ο δορυφόρος είχε πολική τροχιά, θα διερχόταν 12.00 τοπική ώρα πάνω από την Νέα Υορκη, 10 τοπικη ώρα από την Αθήνα, 6 τοπική ώρα πάνω από το Πεκίνο κοκ. Θα παρατηρούσε δλδ τις περιοχές αυτες υπο διαφορετικές συνθηκες φωτισμού. Έτσι οι φωτο των νεφών που θα τραβούσε θα έδειχναν διαφορές, αλλά οι επιστήμονες δε θα ήταν σε θέση να πουν αν αυτές οι διαφορές οφείλονται στις συνθήκες φωτισμού ή σε αλλο παράγοντα. Γι' αυτό και οι πολικές τροχιές, τουλάχιστον για ατμοσφαιρικούς δορυφορους και δορυφορους τηελπισκόπησης, αποφεύγονται.
|
|
#99
24-01-06, 13:26
|
|||
|
|||
|
Παράθεση:
|
|
#100
24-01-06, 13:34
|
|||
|
|||
|
Παράθεση:
|
 |
|
|
Αλλαγή σε γραμμικό τρόπο
