Ιστορικότητα του Ιησού: Μυθικιστές Vs Υποστηρικτών

[cHrIsToS8]

Αρχική Δημοσίευση από Johnkokk

Δεν διάβασες καλά το μήνυμά μου.Είπα ότι προσωπικά πιστεύω ότι ο Χριστός υπήρξε.Η σύνοδος της Νίκαιας όμως δεν είναι απαραίτητα ιστορική απόδειξη του Χριστού,αλλά απλά μια κίνηση του αυτοκράτορα για να πετύχει εσωτερική συνοχή.Οι ιερείς προφανώς και θα έθεταν τις βάσεις του χριστιανισμού και ο αυτοκράτορας είναι λογικό να παρευρίσκεται σε μια τέτοια σύνοδο,αφού τα αποτελέσματά της θα είχαν άμεσο αντίκτυπο σε εκατομμύρια χριστιανούς πολίτες της αυτοκρατορίας.

Μια χαρά το διάβασα το μηνυμα σου.
Η προσωπική σου άποψη δεν αποτελεί ιστορικό στοιχείο, Ακόμα και μετά απο δυο χιλιάδες χρόνια δεν θα αποτελεί ιστορικό στοιχείο μιας και δηλώνεις με σαφήνεια ότι αποτελεί την προσωπική σου γνώμη, χωρίς να παρουσιάζεις στοιχεία το γιατί την έχεις ώστε να μπορούμε να την ελέγξουμε σε ιστορικά πλαίσια.
Τα γεγονότα το γιατί έγινε η σύνοδος είναι δευτερευούσης σημασίας μιας και αυτό που αναζητάμε είναι ιστορικά στοιχεία.
Παραδέχεσαι λοιπόν ότι αυτή η σύνοδος έγινε;
Παραδέχεσαι ότι αυτη η σύνοδος είπε συγκεκριμένα πραγματα για το πρόσωπο του Χριστού και την ιστορική περίοδο που έζησε;
Παραδέχεσαι ότι ο Ρωμαίος αυτοκράτορας ήταν παρων κατά την διάρκεια της συνόδου και έλαβε γνώση αυτών που αυτή ομολόγησε;
Είναι ιστορικά αποδείξιμα αυτα;
Φαίνεται ότι τα παραδέχεσαι όλα αυτά αλλά αρνείσαι την ιστορική τους σημασία για την ιστορικότητα του προσώπου του Ιησού
Τι θέλεις εσύ προσωπικά για να πεις, Α, αυτό είναι ιστορική αποδειξη του Ιησού Χριστού;
Αυτά τα γεγονότα είναι ιστορικά υπαρκτά ή αποτελουν διαστρεβλώσεις, πλάνες και δεν ξέρω τι άλλο θα σκεφτεί κάποιος;
Ξανα θυμιζω το τι απόφαση έλαβε η σύνοδος που έχει σημασία με το θέμα μας, το οποίο είναι η ιστορικότητα του προσώπου του Ιησού Χριστού.
.
2. Καί εαΌ°ς αΌ•ναν Κύριον αΌΈησοαΏ¦ν Χριστόν, τόν ΥαΌ±όν τοαΏ¦ ΘεοαΏ¦ τόν μονογεναΏ†, τόν ἐκ τοαΏ¦ Πατρός γεννηθέντα πρό πάντων ταΏΆν ααΌ°ώνων. ΦαΏΆς ἐκ φωτός, Θεόν αΌ€ληθινόν ἐκ ΘεοαΏ¦ αΌ€ληθινοαΏ¦, γεννηθέντα, οὐ ποιηθέντα, ὁμοούσιον ταΏ· Πατρί, δι’ οα½– τά πάντα ἐγένετο.
3. Τόν δι' αΌ‘μαΎΆς τούς αΌ€νθρώπους καί διά τήν αΌ‘μετέραν σωτηρίαν κατελθόντα ἐκ ταΏΆν οὐραναΏΆν καί σαρκωθέντα ἐκ Πνεύματος αΌ‰γίου καί Μαρίας ταΏ†ς Παρθένου καί αΌνανθρωπήσαντα.
4. Σταυρωθέντα τε ὑπέρ αΌ‘μαΏΆν ἐπί Ποντίου
Πιλάτου καί παθόντα καί ταφέντα.
5. Καί αΌ€ναστάντα ταΏ‡ τρίταΏƒ αΌ‘μέραΎ³ κατά τάς
Γραφάς.

Αποτελεί ιστορική αναφορά αυτό ΝΑΙ ή ΟΧΙ.
και γιατί παρακαλώ.

[Logical Faith]

Αρχική Δημοσίευση από Johnkokk

Δεν πάνε έτσι τα πράγματα.Επειδή κάποιος έκανε κάτι καλό για μένα δεν σημαίνει ότι είναι και καλός.Δηλαδή αν προσλάβω επαγγελματία δολοφόνο και σκοτώσει κάποιον που θέλω πάει να πει ότι είναι καλός?Με την ίδια λογική και ο χίτλερ ήταν καλός,αφού ήταν καλός για τους υποστηρικτές του.

Αυτό που εννοούσα για το αν είναι καλός ή όχι αφορά το κομμάτι του αν οι επιλογές του Κωνσταντίνου ήταν με σκοπό το συμφέρον και τον έλεγχο της αυτοκρατορίας ή όντως απ'την καλή του την καρδιά.Ίσως να ήταν και ένας συνδυασμός αυτών των δύο.

Τέλος,έχεις ανοίξει ποτέ βιβλίο βυζαντινής ιστορίας?

i)Ο Κωνσταντίνος βαπτίστηκε χριστιανός λίγο πριν πεθάνει
ii)Ο θεοδόσιος δεν έκανε διωγμούς εναντίον ελλήνων και άλλων αλλόθρησκων στο όνομα του Χριστού?

Μα εγώ εννοώ να κάνει κάτι για το γενικό καλό, όχι μόνο για συγκεκριμένους.

Κοίτα τώρα, αν κάποιοι θέλουν το γενικό κακό των Ελλήνων και Ευρωπαίων, τότε θα είναι κακός αυτός που θα εκκαθαρίσει τους κακούς? Φυσικά και όχι!

Και ο Δαυίδ δεν σκότωσε χιλιάδες σε χωριά?

Αν αποκτήσω όρεξη θα διαβάσω. Είναι οπωσδήποτε ενδιαφέρουσα. Δεν θυμάμαι και πολλά από το σχολείο, ωστόσο δεν θυμάμαι κάτι από αυτά που λες και σίγουρα έχεις πιστέψει νεοπαγανιστικά ψέμματα.

Έτσι που το γράφεις είναι λες και ο Θεοδόσιος ήθελε να επιβάλλει τον Ιουδαισμό.

Ο Χριστιανισμός σε αντίθεση με Ιουδαισμό και Ισλαμισμό είναι η μόνη θρησκεία που δεν επιβλήθηκε, αλλά την αγκάλιασαν ελεύθερα οι λαικές μάζες.

Τώρα αν κάποιοι σκότωναν τους Χριστιανούς, είναι κακός και ανθέλληνας ο Θεοδόσιος που τους αντιμετώπισε?

Ελληνισμός και Χριστιανισμός δεν έχουν τίποτα να χωρίσουν, αλλά έχουν γίνει ένα.

[Litsa]

Αρχική Δημοσίευση από cHrIsToS8

Πρώτον... εννοείται πως δεν εχω ''ξεφυλίσει''΄ 10 έτων συζήτηση οπότε δεν ξέρω αν έχει ειπωθεί, το ότι δηλαδή μέσα στο σύμβολο της Νίκαιας- Κωνσταντινουπόλεως, το λεγόμενω ''Πιστέυω'' για (εμάς) τους Χριστιανούς (με την (εκκλησιαστική) σύνοδο της Νίκαιας να έλαβε χώρα το 325) αναφέρεται ρητα το πρόσωπο του Ιησού Χριστού και στην ''μορφή'' Του. Ενσαρκωμενος Υιός του Πατρός Θεού δηλαδή και όχι κανάς τυχαίος.
Την δε αυτή σύνοδο την συγκάλεσε και έλαβε μέρος ο μονοκράτορας Κωνσταντίνος ο Α. (της όλης Ρωμαικης αυτοκρατορίας, οχι της μισης Ανατολικης).
Δεν είναι αυτό ιστορικό στοιχείο της ιστορικής ύπαρξης του Ιησού Χριστού; Μόλις 12 χρόνια από την υπογραφή του διατάγματος των Μεδιολάνων; το οποίο έδινε την δυνατότητα της ανεξιθρησκείας στην αυτοκρατορία; και αναιρούσε το αξιόποινο της πιστης στην χριστιανική θρησκεία;
Η ανώτατη επίσημη διοικιτική,νομική και θρησκευτική αρχή αποδέχτηκε την ύπαρξη του Ιησού Χριστού και σε συγκεκριμένα ιστορικα πλαίσια (επί Ποντίου Πιλάτου) πλαίσια που ευκολα μπορούσε να διασταυρώσει (ή οι αντιπαλοί του).
Δεν είναι 300 χρόνια από την υπάρξη του Ιησού Χριστού, είναι μόλις 12 από τότε που μπορούσες να μιλήσεις χωρίς κίνδυνο για Αυτόν.
Θέλετε κάτι άλλο από την αποδοχή του μονοκράτορα; Συγνώμμη αλλά οτιδήποτε άλλο είναι κατώτερο του.
Υπάρχει ιστορική αμφισβήτηση για κάτι από τα δύο αυτά; Του συμβόλου (ομολογίας) της Νίκαιας και της παρουσίας του Ρωμαίου Αυτοκράτορα σε αυτήν;

//το λεγόμενω ''Πιστέυω''...με την σύνοδο της Νίκαιας να έλαβε χώρα το 325 αναφέρεται ρητα το πρόσωπο του Ιησού Χριστού και στην ''μορφή'' Του. //
Δεν είναι ιστορική απόδειξη αυτό.
Η Σύνοδος αυτή είναι η απαρχή των "ιστορικών" αναφορών στο πρόσωπο του Ιησού, 300 χρόνια μετά, σα να λέμε εμείς σήμερα ότι ο Τοτός έζησε το 1716 και ήταν γιος του Νασταρδιν Χοτζα...


///Η ανώτατη επίσημη διοικιτική,νομική και θρησκευτική αρχή αποδέχτηκε την ύπαρξη του Ιησού Χριστού και σε συγκεκριμένα ιστορικα πλαίσια (επί Ποντίου Πιλάτου) πλαίσια που ευκολα μπορούσε να διασταυρώσει (ή οι αντιπαλοί του).///
Με αυτό, το πολύ πολύ να αποδείξει κάποιος την ιστορική ύπαρξη του Πιλάτου.

[Johnkokk]

Αρχική Δημοσίευση από cHrIsToS8

Μια χαρά το διάβασα το μηνυμα σου.
Η προσωπική σου άποψη δεν αποτελεί ιστορικό στοιχείο, Ακόμα και μετά απο δυο χιλιάδες χρόνια δεν θα αποτελεί ιστορικό στοιχείο μιας και δηλώνεις με σαφήνεια ότι αποτελεί την προσωπική σου γνώμη, χωρίς να παρουσιάζεις στοιχεία το γιατί την έχεις ώστε να μπορούμε να την ελέγξουμε σε ιστορικά πλαίσια.
Τα γεγονότα το γιατί έγινε η σύνοδος είναι δευτερευούσης σημασίας μιας και αυτό που αναζητάμε είναι ιστορικά στοιχεία.
Παραδέχεσαι λοιπόν ότι αυτή η σύνοδος έγινε;
Παραδέχεσαι ότι αυτη η σύνοδος είπε συγκεκριμένα πραγματα για το πρόσωπο του Χριστού και την ιστορική περίοδο που έζησε;
Παραδέχεσαι ότι ο Ρωμαίος αυτοκράτορας ήταν παρων κατά την διάρκεια της συνόδου και έλαβε γνώση αυτών που αυτή ομολόγησε;
Είναι ιστορικά αποδείξιμα αυτα;
Φαίνεται ότι τα παραδέχεσαι όλα αυτά αλλά αρνείσαι την ιστορική τους σημασία για την ιστορικότητα του προσώπου του Ιησού
Τι θέλεις εσύ προσωπικά για να πεις, Α, αυτό είναι ιστορική αποδειξη του Ιησού Χριστού;
Αυτά τα γεγονότα είναι ιστορικά υπαρκτά ή αποτελουν διαστρεβλώσεις, πλάνες και δεν ξέρω τι άλλο θα σκεφτεί κάποιος;
Ξανα θυμιζω το τι απόφαση έλαβε η σύνοδος που έχει σημασία με το θέμα μας, το οποίο είναι η ιστορικότητα του προσώπου του Ιησού Χριστού.
.
2. Καί εαΌ°ς αΌ•ναν Κύριον αΌΈησοαΏ¦ν Χριστόν, τόν ΥαΌ±όν τοαΏ¦ ΘεοαΏ¦ τόν μονογεναΏ†, τόν ἐκ τοαΏ¦ Πατρός γεννηθέντα πρό πάντων ταΏΆν ααΌ°ώνων. ΦαΏΆς ἐκ φωτός, Θεόν αΌ€ληθινόν ἐκ ΘεοαΏ¦ αΌ€ληθινοαΏ¦, γεννηθέντα, οὐ ποιηθέντα, ὁμοούσιον ταΏ· Πατρί, δι’ οα½– τά πάντα ἐγένετο.
3. Τόν δι' αΌ‘μαΎΆς τούς αΌ€νθρώπους καί διά τήν αΌ‘μετέραν σωτηρίαν κατελθόντα ἐκ ταΏΆν οὐραναΏΆν καί σαρκωθέντα ἐκ Πνεύματος αΌ‰γίου καί Μαρίας ταΏ†ς Παρθένου καί αΌνανθρωπήσαντα.
4. Σταυρωθέντα τε ὑπέρ αΌ‘μαΏΆν ἐπί Ποντίου
Πιλάτου καί παθόντα καί ταφέντα.
5. Καί αΌ€ναστάντα ταΏ‡ τρίταΏƒ αΌ‘μέραΎ³ κατά τάς
Γραφάς.

Αποτελεί ιστορική αναφορά αυτό ΝΑΙ ή ΟΧΙ.
και γιατί παρακαλώ.

Ρε φίλε αν δεν πω την προσωπική μου άποψη σε φόρουμ που θα την πω?και γιατί να βρω αποδείξεις και στοιχεία για να αποδείξω ότι αυτή είναι προσωπική μου άποψη(it doesn't make sense man)?Και ότι γράφω το γράφω για το φόρουμ,δεν νομίζω μετά απο 2000 χρόνια,οι απόγονοί των ανθρώπων να που <<Α,αυτό το έγραψε ο μέγας Johnkokk,είναι αλήθεια>>

Πιστεύω στον Χριστό,θέλω να αποδειχθεί η ύπαρξή του,αλλά αυτό πρέπει να γίνει σωστά,με ισχυρά στοιχεία και όχι με ανακρίβειες.

Φυσικά και έγινε η σύνοδος και φυσικά και πήγε ο αυτοκράτορας και σου εξήγησα και τους λόγους για τους οποίους συνέβησαν αυτά.Τα γεγονότα αυτά όμως είναι αποδείξεις ιστορικότητας της λατρείας του Χριστού και όχι της ύπαρξης του.Και οι αρχαίοι έλληνες είχαν κείμενα που μιλούσαν για τους θεούς και την λατρεία τους,άρα ο Δίας,η Ήρα,ο Ερμής κτλπ ήταν υπαρκτά πρόσωπα,ιστορικά αποδεδειγμένα.Και οι αρχαίοι έλληνες δεν έγραψαν για την προέλευση και την ζωή του Δια?Άρα προφανώς και υπήρχε,απλά ο Χριστός ήταν πιο δυνατός,οπότε τον νίκησε(δεν ξέρω αν είναι ιστορικά αποδεδειγμένο,αλλά νομίζω του έσκασε καμεχαμεχα).

[cHrIsToS8]

Αρχική Δημοσίευση από Litsa

//το λεγόμενω ''Πιστέυω''...με την σύνοδο της Νίκαιας να έλαβε χώρα το 325 αναφέρεται ρητα το πρόσωπο του Ιησού Χριστού και στην ''μορφή'' Του. //
Δεν είναι ιστορική απόδειξη αυτό.
Η Σύνοδος αυτή είναι η απαρχή των "ιστορικών" αναφορών στο πρόσωπο του Ιησού, 300 χρόνια μετά, σα να λέμε εμείς σήμερα ότι ο Τοτός έζησε το 1716 και ήταν γιος του Νασταρδιν Χοτζα...


///Η ανώτατη επίσημη διοικιτική,νομική και θρησκευτική αρχή αποδέχτηκε την ύπαρξη του Ιησού Χριστού και σε συγκεκριμένα ιστορικα πλαίσια (επί Ποντίου Πιλάτου) πλαίσια που ευκολα μπορούσε να διασταυρώσει (ή οι αντιπαλοί του).///
Με αυτό, το πολύ πολύ να αποδείξει κάποιος την ιστορική ύπαρξη του Πιλάτου.

Για το ότι υπάρχει 300 χρόνια μετά, εχω απαντήσει, είναι μολις 12 χρονια απο τότε που υπήρχε η δυνατότητα χωρις κίνδυνο.
Για το παράδειγμα που έθεσες με τον Τοτό και τον Χότζα απλά συνεχίζεις να δείχνεις το επίπεδο της σκέψης σου.
Πώς δείχνεται η ιστορική ύπαρξη του Πιλάτου και όχι του Ιησού;
Εν ολίγοις, απλά και ξεκάθαρα αφού η αποδοχη από τον Ρωμαίο αυτοκράτορα δεν σου κάνει.
ΤΙ ΙΣΤΟΡΙΚΕΣ ΑΠΟΔΕΊΞΕΙΣ ΧΡΕΙΑΖΕΣΑΙ;;

[Logical Faith]

Τα ασύστολα ψέμματα των νεοπαγανιστών για δήθεν διωγμούς από το έγκυρο σάιτ της οοδε.

http://oodegr.co/neopaganismos/diogmoi/anyparkt1.htm

http://oodegr.co/neopaganismos/diogmoi/ippodromos1.htm


Αστείο είναι να διαβάζεις ότι παγανιστές αυτοκράτορες κάνανε μεγαλύτερους διωγμούς...που?

Σε πορνεία και σε μάγους, αν με αυτό εννούν το αρχαιοελληνικό πνεύμα οι νεοπαγανιστές.

Μα αυτά είναι ανατολίτικα και τα κυνήγησαν και παγανιστές αυτοκράτορες. Οπότε τί τους πειράζει αν Χριστιανοί αυτοκράτορες κλείσανε οίκους ανοχής και κυνηγήσανε κάποιους κακούς μάγους???

[Pholarchos]

Αρχική Δημοσίευση από cHrIsToS8

...Εν ολίγοις, απλά και ξεκάθαρα αφού η αποδοχη από τον Ρωμαίο αυτοκράτορα δεν σου κάνει.
ΤΙ ΙΣΤΟΡΙΚΕΣ ΑΠΟΔΕΊΞΕΙΣ ΧΡΕΙΑΖΕΣΑΙ;;

Το βασικό πρόβλημα του μυθικίσμού είναι ακριβώς αυτό. Επιλεκτικά ζητά για τον Ιησού "αποδείξεις" που δεν ζητάει κανείς για άλλο ιστορικό πρόσωπο ενώ ταυτόχρονα τις "αποδείξεις" που ζητά της ζητά κομμένες και ραμμένες έτσι ώστε να απορρίπτει όσες αποδείξεις υπάρχουν.

[Johnkokk]

Αρχική Δημοσίευση από Logical Faith

Μα εγώ εννοώ να κάνει κάτι για το γενικό καλό, όχι μόνο για συγκεκριμένους.

Κοίτα τώρα, αν κάποιοι θέλουν το γενικό κακό των Ελλήνων και Ευρωπαίων, τότε θα είναι κακός αυτός που θα εκκαθαρίσει τους κακούς? Φυσικά και όχι!

Και ο Δαυίδ δεν σκότωσε χιλιάδες σε χωριά?

Αν αποκτήσω όρεξη θα διαβάσω. Είναι οπωσδήποτε ενδιαφέρουσα. Δεν θυμάμαι και πολλά από το σχολείο, ωστόσο δεν θυμάμαι κάτι από αυτά που λες και σίγουρα έχεις πιστέψει νεοπαγανιστικά ψέμματα.

Έτσι που το γράφεις είναι λες και ο Θεοδόσιος ήθελε να επιβάλλει τον Ιουδαισμό.

Ο Χριστιανισμός σε αντίθεση με Ιουδαισμό και Ισλαμισμό είναι η μόνη θρησκεία που δεν επιβλήθηκε, αλλά την αγκάλιασαν ελεύθερα οι λαικές μάζες.

Τώρα αν κάποιοι σκότωναν τους Χριστιανούς, είναι κακός και ανθέλληνας ο Θεοδόσιος που τους αντιμετώπισε?

Ελληνισμός και Χριστιανισμός δεν έχουν τίποτα να χωρίσουν, αλλά έχουν γίνει ένα.

Όχι όποιος σκοτώνει στο όνομα του Χριστού δεν είναι ενάρετος,ή βλάκας είναι ή έχει άλλα συμφέροντα.Και είναι άλλο η προστασία και η άμυνα από την καταστροφή του εχθρού.

Ο Δαβίδ του οποίου τους ύμνους διαβάζουμε έσφαξε όλο τον ανδρικό πληθυσμό των εχθρων του,ακομα και παιδια.Δεν ήταν ενάρετος,λέρας ήταν.

Τέλος ζεις σίγουρα στον πλανήτη γη?Ξέρεις πόσοι άνθρωποι έχουν σφαχτεί <<υποτίθεται>> στο όνομα του Χριστού?Όλη η βόρεια ευρώπη(κυρίως σκανδιναβία) είχε χρόνια εμφύλιους για να επικρατήσει ο Χριστιανισμός,μην μιλήσω για ιερές εξετάσεις,σταυροφορίες και νύχτες του αγίου βαρθολομαίου.Ο θεοδόσιος ήταν χριστιανός,έκανε επίσημη θρησκεία τον χριστιανισμό και κυνήγησε τους αλλόθρησκους και αυτό είναι ιστορικά καταγεγραμμένο.Μπορεί ο χριστιανισμός να είναι η θρησκεία της επιλογής και της ελευθερίας,ωστόσο στο όνομά της έγιναν πολλές σφαγές.Αντιθέτως δεν υπάρχει ούτε μία αναφορά για εξαναγκασμό πίστης στην αρχαία ελλάδα και το δωδεκάθεο.Οι έλληνες ήταν και είναι ελεύθερος λαός,εππηρέαζαν με τον πολιτισμό και όχι με τον πόλεμο.

Όπως έχω πει και σε άλλο μήνυμα,πρέπει πρώτα εμείς οι χριστιανοί να καθαρίσουμε τους εαυτούς μας για να αλλάξουμε και τους υπόλοιπους.Πρέπει να καταλάβουμε τα λάθη μας και να μην τα ξανακάνουμε.Αν εμεις που πιστεύουμε στον Χριστό δεν ακολουθούμε τις εντολές και τα πρότυπά του τότε γιατί να περιμένουμε τέτοια συμπεριφορά από τους αλλόθρησκους?

[cHrIsToS8]

Αρχική Δημοσίευση από Johnkokk

Ρε φίλε αν δεν πω την προσωπική μου άποψη σε φόρουμ που θα την πω?και γιατί να βρω αποδείξεις και στοιχεία για να αποδείξω ότι αυτή είναι προσωπική μου άποψη(it doesn't make sense man)?Και ότι γράφω το γράφω για το φόρουμ,δεν νομίζω μετά απο 2000 χρόνια,οι απόγονοί των ανθρώπων να που <<Α,αυτό το έγραψε ο μέγας Johnkokk,είναι αλήθεια>>

Πιστεύω στον Χριστό,θέλω να αποδειχθεί η ύπαρξή του,αλλά αυτό πρέπει να γίνει σωστά,με ισχυρά στοιχεία και όχι με ανακρίβειες.

Φυσικά και έγινε η σύνοδος και φυσικά και πήγε ο αυτοκράτορας και σου εξήγησα και τους λόγους για τους οποίους συνέβησαν αυτά.Τα γεγονότα αυτά όμως είναι αποδείξεις ιστορικότητας της λατρείας του Χριστού και όχι της ύπαρξης του.Και οι αρχαίοι έλληνες είχαν κείμενα που μιλούσαν για τους θεούς και την λατρεία τους,άρα ο Δίας,η Ήρα,ο Ερμής κτλπ ήταν υπαρκτά πρόσωπα,ιστορικά αποδεδειγμένα.Και οι αρχαίοι έλληνες δεν έγραψαν για την προέλευση και την ζωή του Δια?Άρα προφανώς και υπήρχε,απλά ο Χριστός ήταν πιο δυνατός,οπότε τον νίκησε(δεν ξέρω αν είναι ιστορικά αποδεδειγμένο,αλλά νομίζω του έσκασε καμεχαμεχα).

Η λατρεία του Χριστού δεν νοείται χωρις την ύπαρξη του Χριστού, και γίνεται σαφές εκ της λατρείας αυτης ότι Ο Χριστός έιναι μονογενής ενσαρκώθηκε και εναθρωπίστηκε εκ πνευματος Αγίου και Μαρίας της παρθένου, σταυρώθηκε επι Ποντιου Πιλάτου και αναστηθηκε κατα τας γραφας.
Και όλα αυτα παρουσια του Ρωμαίου Αυτοκράτορα.
Λες να επιτέπεται να λές ψέυδη μπροστα στον Ρωμαίο Αυτοκράτορα; Γιατί εγω λέω πως υπάρχει και συγκεκριμένη ποινη στο ρωμαικο Δικαιο για κάτι τέτοιο.
Η Λατρεία του Δια και της Ηρας μια χαρα νοείται χωρις την υπαρξη τους, έχεις κείμενα που να αναφερουν ότι ο Διας υπήρξε σε συγκεκριμένα ιστορικα πλαίσια; Αν όχι μην κάνεις συγκρίσεις.
Εν τέλη τι αποδείξεις χρειάζεσαι εσύ;Ποια είναι για σένα τα ισχυρά στοιχεία; Και ποιες οι ανακρίβειες;Και όσο αφορα τις ανακρίβειες το είπες γενικα ή συγκεκριμένα έχεις κάτι υπόωη σου;

[cHrIsToS8]

Αρχική Δημοσίευση από Pholarchos

Το βασικό πρόβλημα του μυθικίσμού είναι ακριβώς αυτό. Επιλεκτικά ζητά για τον Ιησού "αποδείξεις" που δεν ζητάει κανείς για άλλο ιστορικό πρόσωπο ενώ ταυτόχρονα τις "αποδείξεις" που ζητά της ζητά κομμένες και ραμμένες έτσι ώστε να απορρίπτει όσες αποδείξεις υπάρχουν.

Οι αρνητές θέλουν αποδείξεις για το ότι ο Ιησους Χριστός αναστήθηκε και αναληφθηκε στους ουρανους με το υλικο του σώμα.
και οι αποδείξεις που θέλουν είναι να βρεθει το ίδιο αυτό υλικό σωμα!