Ιστορικότητα του Ιησού: Μυθικιστές Vs Υποστηρικτών

[nikodhmos]

Αρχική Δημοσίευση από Pholarchos

Σου έδειξα γιατί αυτά που λες είναι άσχετα. Αν δεν το βλέπεις δε φταίω εγώ

Νομίζεις ότι μου το έδειξες. Όπως νομίζεις ότι είναι έγκυρο το επιχείρημά σου ότι η ύπαρξη χριστιανών που μιλούσαν για τον Ιησού (σε μια εποχή που θα ήταν πανεύκολο να αποδειχθεί οτι δεν υπήρξε) συνεπάγεται την ιστορικότητα του χριστού.

[Johnkokk]

Το έχω δίκιο και οι άλλοι είναι ανόητοι δεν είναι επιχείρημα.Διάλογος με υπονοούμενα μόνο δεν γίνεται.Εδώ εκφράζουμε απόψεις με επιχειρήματα,οπότε το <<άσε γατάκι,εσύ δεν ξέρεις>> δεν έχει χώρο.

Το να πεις στον άλλον ότι κάνει λάθος δεν αρκεί,πρέπει να πεις και το γιατί και στο συγκεκριμένο θέμα(την ύπαρξη του Χριστού) υπάρχουν από τη πλευρά των υποστηρικτών επιχειρήματα και από την πλευρά των μυθικιστών απόλυτη άρνηση κάθε στοιχείου και η δημιουργία φανταστικών αναπόδεικτων σεναρίων.

[cHrIsToS8]

Η λογική πλάνη είναι ορολογία της φιλοσοφίας (το γκουγκλαρισα), Θα συζητάμε με φιλοσοφικα κριτηρια και ορολογίες ή με ιστορικά; Το τι λέει η κοινή γνώμη είναι ιστορικό στοιχείο, εφόσον αυτή η άποψη της έχει κάπου καταγραφεί, διασωθεί και με την έρευνα δύναται να ανακαλυφθεί.ΤΙ ΖΗΤΑΤΕ; Τι είναι αυτό που θέλετε; Να μιλήσουμε και να ερευνήσουμε επί ιστορικων στοιχείων; Επί φιλοσοφικών; (να βρούμε και τι είναι η αληθεια). Να μιλησουμε με την λογική; Με την μεταλογική; ¨η μήπως εν τέλει αυτό που θέλετε είναι να μην υπάρχει Ο Χριστός;

Υ.Γ. Έχει τεχνηόντως αφεθεί να αιωρειται ως συννώνυμο η ιστορικότητα με την υπαρκτοτητα. ΔΕΝ είναι έτσι.

[Logical Faith]

Ποια είναι η προ-χριστιανική ιουδαική αίρεση και τί σχέση έχει με τον Χριστιανισμό?

Αθειστική φαντασία και ατάκα?

[nikodhmos]

Αρχική Δημοσίευση από cHrIsToS8

Η λογική πλάνη είναι ορολογία της φιλοσοφίας (το γκουγκλαρισα), Θα συζητάμε με φιλοσοφικα κριτηρια και ορολογίες ή με ιστορικά;Το τι λέει η κοινή γνώμη είναι ιστορικό στοιχείο, εφόσον αυτή η άποψη της έχει κάπου καταγραφεί, διασωθεί και με την έρευνα δύναται να ανακαλυφθεί.

Λέγοντας «η λογική πλάνη είναι φιλοσοφικός όρος, εδώ δεν συζητάμε φιλοσοφία, άρα η λογική πλάνη δεν έχει θέση στη συζήτηση», εκφέρεις επιχείρημα, δηλαδή πράττεις φιλοσοφία. Ας εκτιμήσουμε λίγο την ειρωνία του όλου πράγματος.

Υ.Γ. Έχει τεχνηόντως αφεθεί να αιωρειται ως συννώνυμο η ιστορικότητα με την υπαρκτοτητα. ΔΕΝ είναι έτσι.

Ασφαλώς, αν το συμπέρασμα στο οποίο θέλετε να καταλήξετε είναι ότι οι άνθρωποι μιλούσαν για τον χριστό (και όχι κάτι σημαντικό, όπως το αν υπήρξε), δεν μπορώ να μη συμφωνήσω. Επίσης δεν μπορώ να μην αδιαφορήσω.

[cHrIsToS8]

Αρχική Δημοσίευση από nikodhmos

Λέγοντας «η λογική πλάνη είναι φιλοσοφικός όρος, εδώ δεν συζητάμε φιλοσοφία, άρα η λογική πλάνη δεν έχει θέση στη συζήτηση», εκφέρεις επιχείρημα, δηλαδή πράττεις φιλοσοφία. Ας εκτιμήσουμε λίγο την ειρωνία του όλου πράγματος.

Εκαστος εφ ω εταχθη.
Κάποιος μπορεί να θεωρεί την εκφορά επιχειρημάτων ως φιλοσοφία, κάποιος άλλος σαν υποχρέωση και κάποιος τρίτος δεν ξέρει τι είναι αυτό.

Βάλε τις βάσεις αν θέλεις για το τι, και πως θέλεις να γίνει η συζήτηση. Για το αν υπήρξε ο Χριστός; Νέτα σκέτα; Με την μαρτυρία του αίματος μέσα; Ή καθαρα με ιστορικές αναφορες; Με επιχειρήματα όλου του φάσματος;(λογικής, ιστορικής, φιλοσοφικης, υπερβατικής, νομικής, ιατροδκαστικής), Το ερώτημα παραμένει σε γενικό αλλά και σε προσωπικό επίπεδο. Ποιες αποδείξεις είναι αυτές που είναι ικανές να σε πείσουν, να πείσουν κάποιον για κάτι που δεν είναι πεπεισμένος γι αυτό;

Υ.Γ. είναι κάπως φάουλ να βάζεις σε εισαγωγικά σαν να το έχω πει, αλλά να μην το έχω πει όπως το έχεις βάλει, ενω τα εισαγωγικα μπαίνουν σε ακριβή παραπομπή. Και το ''κάπως'' μπαίνει γιατί ακριβώς από πάνω έχεις βάλει την παράθεση του τι έχει ειπωθεί, και φαίνεται ότι δεν εχει ειπωθει 'οπως το έχεις βάλει στα εισασγωγικά.

[nikodhmos]

Αρχική Δημοσίευση από cHrIsToS8

Εκαστος εφ ω εταχθη.
Κάποιος μπορεί να θεωρεί την εκφορά επιχειρημάτων ως φιλοσοφία, κάποιος άλλος σαν υποχρέωση και κάποιος τρίτος δεν ξέρει τι είναι αυτό.

Αρκετά πια με το τι θεωρεί ο καθένας. Τη μια ζητάς να θέσω βάσεις στη συζήτηση, και μετά λες ότι επιχειρηματολογία είναι άλλο για τον Χ και άλλο για τον Υ. Δεν θα ανακαλύψω τον τροχό, οι κανόνες της λογικής και του διαλόγου υπάρχουν και περιμένω από όσους επιδίδονται να έχουν μια ιδέα. Όταν ο όρος λογική πλάνη περιγράφει ακριβώς αυτό που βλέπω, ένα άκυρο επιχείρημα, δεν έχω λόγο να μην τον χρησιμοποιήσω.

[cHrIsToS8]

Δώσε (ή επανέλαβε ) κάποιο επιχείρημα για να συζητήσουμε. Λες ότι δεν υπήρξε ο Ιησούς ως πραγματικό πρόσωπο; Γιατί; Από που πηγάζει αυτό; Γιατί μέχρι τώρα η συζήτηση γινόταν με άτομα που θεωρουν ότι επειδη ενας Ρωμαιος πολιτης καταδικασμενος σε κατ οίκον περιορισμό βρήκε σπίτι στην Ρώμη για να μένει και καθαρά ρούχα και φαγητό, είναι τρακαδόρος και τους έχει ξεζουμίσει! Συμφωνείς με αυτήν την λογική;

Υ.Γ. Συνεχίζεις να παρανοείς τον συζητητή σου με απόλυτο τρόπο και άμεσα κιόλας. Το επιχείρημα (η επιχειρηματολογία) είναι ίδιο για όλους ( ; ) με τους κανόνες του και την λογική του.Η αναφορά μου είχε να κάνει με το ότι η εκφορα επιχειρημάτων συνιστά φιλοσοφία (νέτα σκέτα) <<εκφέρεις επιχείρημα, δηλαδή πράττεις φιλοσοφία>> πράγμα που σχολίασα λέγοντας ότι ναι μπορεί για κάποιους να είναι αυτό φιλοσοφία για κάποιους άλλους αυτο δεν είναι απαραίτητο να ονομάζεται έτσι (φιλοσοφία).Η κατανόσηση του τι θέλει να πει ο συζητητής σου είναι από τους βασικούς κανόνες. Σε ρωτάω λοιπό τί και γιατί το λές; Λές ότι ο Ιησούς δεν υπήρξέ ως υπαρκτό πρόσωπό; Γιατί; Ποια είναι τα επιχειρήματα σου; Γιατί το μόνο επιχειρημα που έχει τεθει είναι η άποψη (με επιχείρημα ότι βλέπουν τα πράγματα με καινουρια οπτική) ότι έτσι είπαν κάποιοι Προτεστάντες ''διανοητές'' τον 18 αιώνα, με αποκλειστικό σκοπό της ύπαρξης τους, να πείσουν (και όχι αποδείξουν με επιχειρήματα) την κοινή γνώμη ότι Ιησούς δεν υπήρξε. Συμφωνείς με αυτά; Ή έχεις κάτι άλλο (επιχείρημα εννοώ)

[Pholarchos]

Αρχική Δημοσίευση από cHrIsToS8

Δώσε (ή επανέλαβε ) κάποιο επιχείρημα για να συζητήσουμε. Λες ότι δεν υπήρξε ο Ιησούς ως πραγματικό πρόσωπο; Γιατί; Από που πηγάζει αυτό; Γιατί μέχρι τώρα η συζήτηση γινόταν με άτομα που θεωρουν ότι επειδη ενας Ρωμαιος πολιτης καταδικασμενος σε κατ οίκον περιορισμό βρήκε σπίτι στην Ρώμη για να μένει και καθαρά ρούχα και φαγητό, είναι τρακαδόρος και τους έχει ξεζουμίσει! Συμφωνείς με αυτήν την λογική;

Υ.Γ. Συνεχίζεις να παρανοείς τον συζητητή σου με απόλυτο τρόπο και άμεσα κιόλας...

Γνωστές και αποτυχημένες πλέον τακτικές ανθρώπων που δεν θέλουν να δουν αυτά που έχουν μπροστά τους.

Και τι να πει δηλαδή πέρα από υπονοούμενα αφού απουσιάζουν τα... νοούμενα;!

[cHrIsToS8]

Αρχική Δημοσίευση από Litsa

Όποιος διέψευδε την ΑΓ πριν τον 18ο αιώνα, ζούσε για μερικά μόλις 24ωρα ακόμα, μέχρι να τον πιάσουν.

Δηλαδή γίνονται αποδεκτοι 18 αιωνες απραξίας με την δικαιολογία του κινδυνου της ζωής, ΑΛΛΑ όταν το ίδιο επιχειρημα αναφέρεται (αυτό του κινδύνου της ζωης) για τα 300 χρονια μέχρι το αδιαμφισβητητο της ιστορικης αναφορας στο ποιον του Χριστού κρίνονται ως πολλα;
Θα ανακαλύψουμε τον τροχό Νικόδημε (και όλοι) ή οι κανόνες της λογικής και του διαλόγου υπάρχουν και περιμένουμε από όσους επιδίδονται να έχουν μια ιδέα;