|
|
|||||||
|
|
Εργαλεία Θεμάτων | Τρόποι εμφάνισης |
|
#721
31-10-14, 14:24
|
||||
|
||||
Όχι Φόλαρχε, δεν είναι ακριβώς έτσι τα πράγματα. Έχω ψαχτεί εσωτερικά πολύ περισσότερο απ' ότι φαίνεται και γι αυτό το λόγο δεν δήλωσα ποτέ άθεος.
Στο παρόν θέμα, όμως, ο Μπιλάρας χρησιμοποιεί 2 μέτρα και 2 σταθμά, κι επειδή μας παρακολουθούν κι άλλοι, θα χρησιμοποιήσω τον ίδιο τρόπο. Αν θέλεις να μιλήσουμε για βίωμα, τότε, να αποδεχτούμε ως "βίωμα" και τις ανακαλύψεις της επιστήμης (ή καλύτερα του συνόλου των επιστημών που συνεργάζονται πάνω στο θέμα), δηλαδή, τις μετρήσεις. Όταν πρωτοεμφανίστηκε ο Μπιλάρας, αμφισβήτησε ως και την ηλικία του σύμπαντος (υποστηρίζοντας πως έχει ηλικία ~7500 ετών, δες σχετικές αναρτήσεις) στηρίζοντας την επιχειρηματολογία του στο ότι δεν υπάρχει "άμεση παρατήρηση". Ας μου δώσει, λοιπόν, την άμεση παρατήρηση=απόδειξη στα ερωτήματά μου. Όσο για το "στραβά", ναι, όταν μπαίνουν στη μέση δόγματα, το παίρνω στραβά. Ναι, θεός των εβραίων, ή θεός/οι των Ελλήνων αν ήταν εθνικός, ή θεός/οι των Σκανδιναβών αν μου μιλούσε για τον Όντιν κλπ. Με τόση γνώση στον 21ο αιώνα, ενοχλούμαι να βλέπω δογματοπρόβατα που δεν ψάχνουν την συνολική εικόνα αλλά κολλάνε φανατικά στο κομμάτι του παζλ που τους αρέσει. Υ.Γ. Ευσταθία, μου αρέσεις. "Φυτευτοί", ε; Χμμμ ... 
|
|
#722
31-10-14, 14:52
|
|||
|
|||
|
Παράθεση:
Και υπάρχει άμεση παρατήρηση της ηλικίας του Σύμπαντος. Όταν βλέπω το Γαλαξία της Ανδρομέδας και ξέρω την απόσταση - μετρημένη με απόλυτα φυσικές μεθόδους - να είναι 2,54 εκατομμύρια έτη φωτός -παρατηρώ άμεσα φως που ξεκίνησε πριν 2,54 εκατομμύρια χρόνια - και το αντικείμενο που το εκπέμπει δεν μπορεί παρά να δημιουργήθηκε το λιγότερο πριν 2,54 εκατομμύρια χρόνια. Αν το Σύμνπαν ήταν 7.500 χρονών κανένα ουράνιο αντικείμενο σε απόσταση μεγαλύτερη από 7.500 έτη φωτός δεν θα ήταν ορατό. Παράθεση:
Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Pholarchos : 31-10-14 στις 14:54
|
|
#723
31-10-14, 15:00
|
|||
|
|||
|
Ρε Ευσταθία κυρά μου, άσε τις μπούρδες please. Γράψε για καμιά συνταγή μαγειρικής τουλάχιστον που ενδέχεται να ξέρεις, αν και αυτό το βλέπω δύσκολο, χρειάζεται οργάνωση σκέψης και αυτό. Κυκλοφορούν και άνθρωποι εδώ μέσα ξέρεις που δεν είναι απόφοιτοι δημοτικού. Σεβάσου τους. Δεν φταίνε σε τίποτα να διαβάζουν τα παραμύθια που γράφει ο κάθε συμπλεγματικός που δεν κατάφερε να ολοκληρώσει την υποχρεωτική του εκπαίδευση.
Το φόρουμ έχει κατεύθυνση την μεταφυσική. Δεν μπορείς να καταλάβεις τι σημαίνει μεταφυσική και εσωτερισμός, ΟΚ δεκτό. Δεν μπορείς να καταλάβεις τι σημαίνει φιλοσοφία, άρα και "οντολογία", δεκτό κι αυτό. Δεν αντιλαμβάνεσαι γιατί πράγμα μίλησε ο Μπωντλαίρ, ΟΚ δεκτό κι αυτό (αυτό έλειπε να καταλάβαινες). Τώρα τσίμπησες την 'φαινομενολογία" στο διαδίκτυο για να βγάλεις την επιστήμη άχρηστη; Δεν ξέρεις τι είναι η επιστήμη γιατί δεν την έμαθες ποτέ, ούτε πρόκειται καν να υποψιαστείς ποτέ, γιατί δεν υπάρχει γόνιμο έδαφος. Σκέτος βράχος είναι το χωράφι. Επιστήμη ξέρεις, είναι αυτές οι μλκιες που θεμελίωσε ο Δημόκριτος και ο Καρτέσιος. Ρεαλισμός, με αυτόν δουλεύει όλο το σύμπαν γύρω σου. Όλοι, εκτός από τους τροφίμους των ψυχιατρείων. Πρέπει να μας αραδιάζεις κάθε φορά ότι βρίσκεις αριστερά δεξιά στα φόρουμ που σερφάρεις; Σου είπα με όλη την καλή μου πρόθεση: Δεν είναι ψυχοθεραπεία αυτό που κάνεις και δεν θα σε βοηθήσει. Χειρότερα μπορεί να γίνεις, καλύτερα όχι. Θα στο πω όσο πιο κοντά στο επίπεδο σου γίνεται: Ακόμα και η παιδική χαρά έχει και τα όρια της, δεν μπορείς να βαράς τα άλλα παιδάκια που παίζουν γύρω σου! Σεβάσου λίγο τον χώρο που βρίσκεσαι και τους αναγνώστες του. Για τους υπόλοιπους: Το επιχείρημα του Richard Dαwkins που έχει γίνει τσιχλόφουσκα μεταξύ των οπαδών του ευφυούς σχεδιασμού, και όπως βλέπω και μεταξύ αλλοπαρμένων. Δεν είχε την πρόθεση ο R.D να αμφισβητήσει την ΘτΕ. Ανέφερε κάτι, το οποίο καθαυτό είναι αμφισβητούμενο, αλλά και για το οποίο έχει ήδη απαντηθεί απο την ίδια θεωρία: http://evolution.berkeley.edu/evosit...nctuated.shtml Δεν είμαστε βιολόγοι αλλά έλεος πια, δεν είναι τα φόρουμ του μεταφυσικού άσυλο. Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη heretic : 31-10-14 στις 15:37
|
|
#724
31-10-14, 15:17
|
|||
|
|||
|
Παράθεση:
|
|
#725
31-10-14, 15:35
|
|||
|
|||
|
Συμφωνώ, τα ίδια μου είπαν τις πράλλες οτι λένε και οι τρόφιμοι στο Δαφνι. Θεωρούν τους γιατρούς "τρόφιμους". Εσύ, καμιά "επιστημονική" συνεισφορά επι του θέματος εσυ θα δώσεις; Κάτι περι "οντολογίας", "φαινομενολογίας" μήπως, ο R.D είναι κρυφοχριστιανός άραγε ή οτι η θεωρια των πολύπλοκων συστημάτων είναι μάθημα του δημοτικού και δεν έχει καμμιά πρακτική σημασία όταν έχεις φτάσει στο γυμνάσιο; Τα καιρικά φαινόμενα άλλωστε τα προκαλούν οι βροχοποιοί και οι μετεωρολόγοι και οι ωκεανογράφοι είναι καφετζούδες. Αντε δόκτορα, την συνεισφορά σου κι εσύ!
Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη heretic : 31-10-14 στις 15:41
|
|
#726
31-10-14, 15:40
|
||||
|
||||
|
Παράθεση:
Παράθεση:
στην άλλη, υπάρχει τυφλή πίστη σε αναπόδεικτες δοξασίες. (και προφανώς, για να είμαι εδώ μέσα, δεν συμφωνώ και ακριβώς με τους πρώτους).
|
|
#727
31-10-14, 15:56
|
|||
|
|||
|
Παράθεση:
Οι φανατικοί φίλοι της εξέλιξης όταν τυχαίνει να γίνονται και φανατικοί εχθροί των θρησκειών αντιφάσκουν γιατί αρνούνται να δούνε το πασιφανές: ακόμα κι αν οι θρησκείες κάνουν λάθος για πνευματικούς κόσμους και θεούς παραμένει το γεγονός: η θρησκευτικότητα ως βιολογικό φαινόμενο δεν θα μπορούσε να είχε διαδοθεί παρά μόνο αν έδινε αβαντάζ επιβίωσης (λόγω φυσικής επιλογής) και τέτοιο δεν δίνει πάντα φανερά (και δεν υπάρχει συμφωνία για το ποιο). Συμπέρασμα; Μη βιαζόμαστε.
|
|
#728
31-10-14, 16:08
|
|||
|
|||
|
Παράθεση:
Παράθεση:
|
|
#729
31-10-14, 16:12
|
|||
|
|||
|
Παράθεση:
Και γιατί δεν έχουν καταφύγει και ζώα σε θρησκεία; Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Pholarchos : 31-10-14 στις 16:13
|
|
#730
31-10-14, 16:24
|
|||
|
|||
|
Παράθεση:
Η θρησκευτικότητα είναι φαινόμενο πανανθρώπινο και το τελευταίο που θα δεις να υποστηριζουν οι ειδικώτεροι επί του θέματος (ανθρωπολόγοι, που δεν είναι ο Ντώκινς) είναι ότι φτιάχτηκαν οι θρησκείες για υπακούουν τους.... γονείς! Κάνεις ακόμα και τις απόψεις για επίπεδη γη να είναι επιστημονικότερες από την αρλούμπα του Ντώκινς! Η θρησκευτηκότητα θα σου πούνε οι περισσότεροι ΔΕΝ έχει εξηγηθεί εξελικτικά (αυτό μπορεί να εξηγηθεί απλά) και η προέλευσή της έχει να κάνει με ζητήματα κυνηγετικά/συλλεκτικά, γονιμικά και υγεία (τα βασικά στη βάση της πυραμίδας των αναγκών) κι όχι υστερότερα όπως κοινωνική / οικογενειακή συνοχή (το «υπακοή στους γονείς» δεν είναι δόκιμος όρος για την οικογενειακή συνοχή! Και βέβαια ακόμα και οι επιστημονικότερες υποθέσεις για το θέμα σήμερα δεν είναι ακόμα επαρκείς. Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Pholarchos : 31-10-14 στις 16:27
|
 |
|
|
|
Αλλαγή σε γραμμικό τρόπο
