Φάκελος Κούφια Γη

[Geowolf]

Αγαπητέ Cap-10 θα συμφωνήσω μαζί, είναι κουραστικό να διαβάζεις ατέλειωτα κατεβατά όπως είναι κουραστικό και να τα γράφεις. Δε νομίζω ότι υπάρχει κάποια εμμονή κατά της θεωρίας της κούφιας Γης, τα επιχειρήματα που έχουν παρατεθεί μέχρι τώρα θα έλεγα ότι αποδεικνύουν περισσότερο το αστήρικτο των λόγων των υποστηρικτών της και λιγότερο το ότι η Γη δεν είναι κούφια. Ελπίζω ο αγαπητός Jonathan Bright να μη με παρεξηγήσει γιατί ίσως τελικά και να συμφωνούμε (σε κάτι τουλάχιστον). Αυτό που εννοώ είναι ότι μπορεί και να κάνουμε λάθος, η Γη όντως μπορεί να είναι κούφια, αλλά τα επιχειρήματα που προβάλλονται μέχρι τώρα υπέρ αυτής της άποψης δεν μπορούν να τη στηρίξουν.

Αρχική Δημοσίευση από Cap-10

Όπως παρέθεσε πριν από μερικά ποστ ένα link που λέει πως οι επιστήμονες ξεκινάνε αυτή τη προσπάθεια για να εξερευνήσουν τα έγκατα.

Αν εννοείς τη σελίδα http://www.world.gr/content/view/45/1/ πρέπει να σου πω ότι το εγχείρημα που αναφέρεται στη συγκεκριμένη σελίδα δεν αφορά τα έγκατα της Γης αλλά μόνο τα πρώτα χιλιόμετρα κάτω από την επιφάνεια.

Αγαπητέ Jonathan Bright δε διαφωνώ μαζί σου. Ναι δεν τα ξέρουμε όλα, ναι οι επιστήμονες κάνουν λάθη, ναι οι ισχύουσες θεωρίες μπορεί να καταρριφθούν, ναι τα ξέρουμε και εμείς αυτά, ναι δεν πρέπει να σταματήσουμε να αμφισβητούμε. Όσο επισφαλείς και αστήρικτες όμως είναι οι ισχύουσες θεωρίες το ίδιο επισφαλείς και αστήρικτες είναι και οι θεωρίες για την κούφια Γη. Άρα που καταλήγουμε;

[Jonathan Bright]

Αρχική Δημοσίευση από Geowolf

Ελπίζω ο αγαπητός Jonathan Bright να μη με παρεξηγήσει γιατί ίσως τελικά και να συμφωνούμε (σε κάτι τουλάχιστον). Αυτό που εννοώ είναι ότι μπορεί και να κάνουμε λάθος, η Γη όντως μπορεί να είναι κούφια, αλλά τα επιχειρήματα που προβάλλονται μέχρι τώρα υπέρ αυτής της άποψης δεν μπορούν να τη στηρίξουν.

Δεν σε παρεξηγώ, και η δήλωσή σου αυτή, με καλύπτει. Πιο συγκεκριμένα...

Αρχική Δημοσίευση από Geowolf

μπορεί και να κάνουμε λάθος, η Γη όντως μπορεί να είναι κούφια

Αυτό ακριβώς λέω κι εγώ απ' τα πρώτα μου post. Είναι η πρώτη φορά εδώ, που κάποιος απ' την 'αντίθετη πλευρά' κάνει μια τέτοια δήλωση. Εγώ μίλησα συγκεκριμένα για ένα 10% και για ένα ίσως μεγαλύτερο ποσοστό σε κάποια παραλλαγή της θεωρίας. Αυτό αυτομάτως σημαίνει πως, αν ενδιαφέρομαι για το θέμα, θα πρέπει να το ψάξω και φυσικά να λάβω υπόψην όλα τα δεδομένα, μαζί και αυτά της κλασικής επιστήμης... Και αυτό για μένα, μέχρι στιγμής συνεπάγεται την ανάγνωση τουλάχιστον τριακοσίων πενήντα βιβλίων και χιλιάδων ακόμα σελίδων με σχετικά στοιχεία. (Αν κάποια στιγμή βρω το χρόνο να συνεχίσω την μελέτη, που εκεί θα ολοκληρώσω όλα τα επιχειρήματα και συμπεράσματά μου, θα μπορούσα μάλιστα να ζητήσω και τη δική σου βοήθεια, και να συζητήσουμε κάποια σχετικά 'ειδικά' θέματα, που θα έχουν προκύψει με βάση τις τότε Γεωλογικές γνώσεις). Αλλά ακόμα περισσότερο, αυτό δεν δικαιολογεί την έκρηξή μου (?) όταν από κάποια μερίδα που τυχαίνει, έστω και άτυπα να αντιπροσωπεύει συγκεκριμένους χώρους, δημιουργείται ένα κλίμα εχθρικό, ειρωνικό και χλευαστικό απέναντι σε όλους όσους διερευνούν αυτήν την πιθανότητα?... Και δεν δικαιολογεί την απογοήτευσή μου, όταν αυτό δεν το βλέπει κανείς από εκείνους που πρέπει να το δουν και να παρέμβουν?... (ο λόγος που με οδήγησε στην απόφαση που αν και για συγκεκριμένους λόγους έχω καθυστερήσει να εφαρμόσω, δεν ανακαλώ, στο να αποχωρήσω από το forum)

Αρχική Δημοσίευση από Geowolf

αλλά τα επιχειρήματα που προβάλλονται μέχρι τώρα υπέρ αυτής της άποψης δεν μπορούν να τη στηρίξουν.

Γι αυτό και δίνω κάποιο ποσοστό στην θεωρία, αλλιώς θα μιλούσα για κάτι βέβαιο. Ωστόσο, όπως έχω πολλές φορές επαναλάβει, τουλάχιστον εγώ δεν ασχολήθηκα σχεδόν καθόλου με το να επιχειρηματολογήσω υπέρ της θεωρίας. Αφ' ενός μεν γιατί δεν έχω καταλήξει, κι αφ' ετέρου γιατί κάτι τέτοιο θα χρειαζόταν πολύ μεγάλο χρόνο. Υπάρχουν κλασικά έργα έστω και γραμμένα δεκαετίες πριν, όπως αυτό του Raymond Bernard ή του Marshal Gardener, που απαρριθμούν λίστες επιχειρημάτων. Ακόμα κι αν κανείς δε θέλει να αγοράσει τα συγκεκριμένα βιβλία, μπορεί να βρει αποσπάσματα (του Bernard υπάρχει νομίζω και ολόκληρο) στο ίντερνετ. Κι αυτά φυσικά, επίσης εξετάζονται, διερευνώνται, και κρίνονται μέσα στη μελέτη μου.

Αρχική Δημοσίευση από Geowolf

Αγαπητέ Jonathan Bright δε διαφωνώ μαζί σου. Ναι δεν τα ξέρουμε όλα, ναι οι επιστήμονες κάνουν λάθη, ναι οι ισχύουσες θεωρίες μπορεί να καταρριφθούν, ναι τα ξέρουμε και εμείς αυτά, ναι δεν πρέπει να σταματήσουμε να αμφισβητούμε. Όσο επισφαλείς και αστήρικτες όμως είναι οι ισχύουσες θεωρίες το ίδιο επισφαλείς και αστήρικτες είναι και οι θεωρίες για την κούφια Γη. Άρα που καταλήγουμε;

Εγώ προσωπικά καταλήγω να νιώθω πολύ ικανοποιημένος από αυτήν σου τη δήλωση. Σε όλα τα posts που έγραψα σ' αυτό το topic δεν ζήτησα τίποτε περισσότερο, ούτε μια λέξη παραπάνω. Και χαίρομαι ιδιαίτερα που αυτή η δήλωση έρχεται ειδικά από τον Γεωλόγο της παρέας, καθώς από όλες τις κλασικές επιστήμες, λόγω ειδίκευσης στο αντικείμενο που εξετάζεται, ο συγκεκριμένος κλάδος ίσως έχει έναν λόγο παραπάνω...

Κάποιος από τους υπεύθυνους της αποστολής από το link που παραθέττεις παραπάνω κάνει την παρακάτω δήλωση...
'quote'
"Γνωρίζουμε ελάχιστα για το τι γίνεται κάτω από τα πόδια μας και, αν το μυστικό της ζωής περιμένει να αποκαλυφθεί, θα βρίσκεται κάπου εκεί κάτω", σχολίασε ο δρ. Taira.
'unquote'
Εγώ εδώ και πολλά posts προσπαθώ να αποδείξω (και έχω κατά λέξη δηλώσει) μόνο την πρώτη πρόταση. (Φαντάσου να ήμουν εγώ αυτός που είχε κάνει και τη δεύτερη πρόταση!...)

[Ηλιας]

Ηλια ενδιαφερουσα φωτο αυτη που παραθετεις κ με προλαβες πριν ανεβασω.Αλλα με μπερδεψες λιγο κ δεν καταλαβα τι ακριβως τελικα ειναι η φωτογραφια. Λες οτι δεν ειναι μωσαικο ή οτι ειναι (εαν ειναι μωσαικο τοτε εχει τραβηχθει το καλοκαιρι)? Ή ειναι απλα ενα καρε του Βορειου(?) πολου το καλοκαιρι? Αν ειναι ενα μοναδικο καρε,τοτε να υποθεσω οτι ειναι ειναι τετοιο το πεδιο της καμερας/φωτογραφιας που δεν πιανει την σκια της νυχτας σε αλλο σημειο της Γης? Ξεδιαλυνε τα λιγο σε παρακαλω.

Η φωτογραφία δείχνει είτε το βόρειο είτε το νότιο πόλο. Δε θυμαμαι ποιον ακριβώς αλλά αυτο δεν έχει και πολύ σημασία γιατί το μόνο που θέλω να δείξω είναι πως οι δορυφοροι ΕΣΣΑ είχαν τους πόλους στο οπτικό τους πεδίο. Και αν έχει τον βόρειο πόλο στο οπτικό σου πεδίο, έχεις και το νότιο (και το αντίθετο).

Η φωτογραφία δεν μπορεί με τίποτα να είναι ένα καρέ μόνο: είναι 100% μωσαϊκο. Η πολική νύχτα ή μερα φτάνει μέχρι γεωγραφικό πλάτος 90-Ι όπου Ι η κλίση του άξονα περιστροφής της Γης ως προς κάθετη στο επίπεδο τροχιάς της Γης γύρω από τον Ήλιο. Ι~25 μοίρες, οπότε το ελάχιστο γεωγραφικό πλάτος της πολικής νύχτας ή μέρας είναι ~75 μοίρες.

Στη συγκεκριμένη φωτό βλέπουμε τη Γη όλη φωτισμένη. Είναι αυτό δυνατόν; Ναι, αν παρατηρούμε μόνο την πολική μέρα. Αλλά δεν παρατηρούμε μόνο περιοχές της πολικής μέρας γιατί η φωτό πιάνει ακόμα χαμηλότερα γεωγραφικά πλάτη από 75 μοίρες.

Οπότε σκεφτείτε: ας πούμε πως ο ήλιος είναι κάπου αριστερά. Τότε αν η φωτό ήταν μόνο ένα καρέ, απο αριστερά θα είχαμε το φωτεινό ημισφαίριο, απο δεξια θα είχαμε το σκοτεινο. Για να είναι φωτεινό όλο το κομμάτι που βλέπουμε θα έπρεπε ο άξονας περιστροφής της Γης να δείχνει προς τον Ήλιο, κάτι που δε συμβαίνει όμως. Αποκλίνει ~75 μοίρες από αυτόν, γι' αυτό και η πολική μέρα/νύχτα όπως εξήγησα πριν περιορίζεται σε πλάτη το λιγότερο πάνω από 75 μοίρες.

Η φωτό έχει τραβηχτεί άνοιξη (ή τουλάχιστον έτσι μου είχαν πει αυτοι που μου τη στείλαν).

[Ηλιας]

Αυτό που εννοώ είναι ότι μπορεί και να κάνουμε λάθος, η Γη όντως μπορεί να είναι κούφια, αλλά τα επιχειρήματα που προβάλλονται μέχρι τώρα υπέρ αυτής της άποψης δεν μπορούν να τη στηρίξουν.

Με αυτή την άποψη διαφωνώ, γιατί με αυτή τη λογική κάθε θεωρία που δημιουργείται στο κεφάλι του οποιουδήποτε, ακόμα και χωρίς το παραμικρό στοιχείο που να τη στηρίζει, "μπορει" να είναι σωστη.

Όσο επισφαλείς και αστήρικτες όμως είναι οι ισχύουσες θεωρίες το ίδιο επισφαλείς και αστήρικτες είναι και οι θεωρίες για την κούφια Γη. Άρα που καταλήγουμε;

Δε θα κατέτασσα τις θεωρίες για το εσωτερικό της Γης αστήριχτες, αλλα μη ολοκληρωμένες. Για την κούφια Γη θα χρησιμοποιούσα ευχαρίστως το χαρακτηρισμό αστήριχτη. Και μια αστήριχτη θεωρία απέχει έτη φωτός από μια μη ολοκληρωμένη θεωρία.

Συνεπώς, κατα τη γνώμη μου Geowolf αδίκως τα βάζεις όλα στο ίδιο καζάνι, με αυτά τα σχόλια.

[Ηλιας]

Εξήγηση ως προς τις μετρήσεις για το εσωτερικό της Γης, όπως προκυπτουν απο δορυφόρους:

Το παρακάτω κείμενο είναι λίγο πιο τεχνικο. Προσπάθησα να το γράψω όσο πιο απλά γίνεται.

Στη φυσική που διδάσκεται στο σχολείο ίσως οι περισσότεροι θυμάστε πως ένα συντηριτικό πεδίο, όπως πχ. το βαρυτικό πεδίο που δημιουργεί μια μάζα, μπορεί να περιγραφεί από ένα δυναμικό V. Για μια σημειακή μάζα ή για μια ομογενή σφαίρα, το δυναμικό αυτό έχει τη μορφη:

V=-μ/r (μ=GM, G:σταθερά βαρύτητας, Μ μάζα της σφαίρας)

Η σχέση αυτή χρησιμοποιήθηκε ποικιλοτρόπως στο σχολείο για απλά προβλήματα στο βαρυτικό πεδίο της Γης, όμως όπως πολλοι να αναρωτήθηκαν τότε είναι, γιατί τη χρησιμοποιούμε αφού η Γη ούτε τελείως σφαιρική είναι ούτε η κατανομή μάζας στο εσωτερικό της απόλυτα ομογενής. Η απαντηση είναι για καθαρα εκπαιδευτικούς λόγους... Στη σχολική ηλικία δεν είναι απαραίτητο να μπαίνουμε σε τέτοιες λεπτομέριες (+ούτε υπάρχει η δυνατότητα να μπούμε). Επίσης, η έκφραση αυτή για το βαρυτικό πεδίο της Γης δεν αποκλίνει πολύ από την πραγματικότητα, οπότε οι μαθητές δε μαθαίνουν άσπρο και η πραγματικότητα είναι μαύρη.

Τι συμβαίνει όμως με τις αποκλίσεις; Λαμβάνονται υπόψη σε υψηλότερο επίπεδο (πχ. γεωφυσικές μελέτες, δορυφορους κλπ κλπ) ή όχι; Φυσικά και ναι. Και πως μετρούνται;

Η απαντηση είναι πως το δυναμικό μιας μάζας συγκεκριμένου σχήματος (για την περιπτωση της Γης, ελλειψοειδούς) περιγράφεται ως αναπτυγμα μιας σειράς μαθηματικών όρων. Οι μαθηματικοί αυτοί όροι ονομάζονται πολυώνυμα Λεζάντρ και ο καθένας από αυτούς τους όρους συνοδευται από μια σταθερά που ονομάζεται σταθερά βαρυτικής ροπής. Οι σταθερες αυτες έχουν τις ονομασίες J0, J1,J2,J3...Jn. Η τιμή κάθε σταθεράς θα καθορίσει πως και με ποιο τρόπο το βαρυτικό πεδίο της Γης αποκλίνει από το πεδίο ομογενούς σφαιρικού φλοιού, αλλά και όχι μόνο.

Η πλήρης περιγραφή ενός βαρυτικού πεδίου απαιτεί τη μέτρηση όλων των όρων Jn, που θεωρητικά είναι απειροι, αν και όροι μεγάλων n έχουν ασήμαντη συνεισφορά.

Αν η Γη ήταν απολυτα σφαιρική και ομογενής όλοι οι όροι Jn θα ήταν μηδενικοι και το δυναμικό θα περιγραφοταν από τη σχολική σχέση.

Επίσης αν η Γη είναι σε υδροστατική ισορροπία (χωρίς κινήσεις μαζών στο εσωτερικό της), όλοι οι όροι Jn, με n μονό αριθμό (1,3,5...) θα έπρεπε να ήταν μηδέν.

Τι μετράμε με βαρυτικές μετρήσεις;

1)Στην περιγραφή του δυναμικού ο όρος V=-μ/r κυριαρχει, κάτι που σημαίνει πως δεν είναι παραλογη η προσεγγιση της Γης με ομογενη σφαιρα, για απλα σχολικά προβλήματα.
2) Οι όροι Jn δεν είναι μηδενικοί, αρα αν δε θέλουμε να κανουμε προσεγγίσεις, αν θέλουμε να στέλνουμε δορυφορους και να πάνε στο σωστό σημείο, πρεπει να λάβουμε υπόψην αυτούς τους όρους.
3) Οι όροι Jn (n=1,3,5,7...) είναι μικροί αλλά όχι μηδενικοί σίγουρα. Κάτι που σημαίνει πως το εσωτερικό της Γης δεν είναι στατικο. Η Γη είναι σε υδροστατική ισορροπία κατα προσεγγιση, αλλα στη ουσία το εσωτερικό της είναι πιο δυναμικό (καλύτερος όρος υδροδυναμική ισορροπία). Η μέτρηση των Jn (n=1,3,5,7...) ήταν ο θεμελιώδης λίθος χάρη στον οποίο βρέθηκε πως ο μανδυας δεν είναι στατικός. Η μελέτη της "κινηματικήσ" του μανδύα στηρίζεται σε σημαντικό βαθμό στις μετρήσεις των όρων Jn (n=1,3,5,7...)
4) Υπόλοιποι όροι Jn συμφωνούν απόλυτα με αυτό που προβλέπεται για περιστρεφόμενο ελλειψοειδές.

Υπάρχει όμως και κάτι άλλο:

Κάθε μάζα έχει και μια ροπή αδράνειας (μέγεθος που περιγράφει πόσο δύσκολο είναι να περιστραφεί αυτή η μάζα). Για την περίπτωση σφαίρας η έκφραση είναι η εξής:

Κ=χΜR^2 όπου Μ η μάζα της Γης, R η ακτίνα της, για την περιπτωσή μας. Η έκφραση αυτή αλλαζει απειροελάχιστα για την περιπτωση της Γης όπου το ελλειψοειδές της σχήμα δεν αποκλίνει πολύ από αυτό μιας σφαίρας.

Η τιμή του παραγοντα χ στην παραπανω απλή εξίσωση καθορίζει την κατανομή μάζας στο εσωτερικό μιας σφαίρας. Έχουμε και λέμε:

χ=0.66666 για λεπτό σφαιρικό φλοιό
χ=0.4 για ομογενως κατανεμημενη μαζα μεσα στην σφαιρα
χ<0.4 για κατανομή όπου η πυκνότητα αυξάνει προς το κέντρο
χ>0.4 Η πυκνότητα μειώνεται με το βάθος
χ=0 για μάζα πλήρως συγκετρωμένη στο κέντρο της σφαίρας

Οι μετρήσεις των όρων Jn σχετίζονται άμεσα με τη μέτρηση του παράγοντα χ. Τι μετράμε;

Για τη Γη, Αφροδίτη, Ερμή: χ=0.33 (αύξηση πυκνότητας με το βάθος)
Για τον Άρη: χ=0.366 (αύξηση πυκνότητας με το βάθος)
Σελήνη: χ=0.393 (σχεδόν ομογενής)
Δίας: χ=0.25 (πολύ μεγαλύτερη συγκέντρωση μάζας προς το κέντρο)

κλπ κλπ.

Οι μετρήσεις των όρων Jn γίνεται με ακρίβεια με τη μελέτη τροχιάς δορυφόρων (που άλλωστε κινούνται στο βαυτικό πεδίο της Γης). Τα σφαλματα που υπάρχουν στις μετρήσεις των όρων αυτών δεν αφήνουν πειθώρια ώστε όταν εξαλειφθουν, η Γη να προκύψει σφαιρικός φλοιός ή η πυκνότητά της να μειώνεται με το βάθος.

Ελπίζω να το βρήκατε ενδιαφέρον.

[Geowolf]

Κάποιες διευκρινήσεις για το τελευταίο μου post. Αγαπητέ Jonathan Bright λες ότι δίνεις ένα 10% στην πιθανότητα η θεωρία της κούφιας Γης να είναι σωστή. Για μένα αυτό το ποσοστό είναι πολύ μικρότερο και δεν είναι μηδέν μόνο λόγο της αμφιβολίας που θεωρώ ότι πρέπει να διατηρούμε πάντα. Αυτήν, την έστω και μικρή αμφιβολία που πρέπει πάντα (για λόγους αρχής) να μας διακρίνει, προφανώς ήθελες να επισημάνεις αλλά εγώ τη θεωρώ αυτονόητη και αυτήν την λογική είχαν και οι απαντήσεις μου. Δεν ξέρω αν θα ένιωθες το ίδιο ικανοποιημένος ή αν θα είχαμε αποφύγει το γράψιμο αρκετών σελίδων αν είχα εκφραστεί με αυτόν τον τρόπο από την αρχή αλλά όπως είπα θεώρησα ότι αυτή η άποψή μου ενυπήρχε μέσα στις απαντήσεις μου. Το ότι υπάρχουν λίστες με επιχειρήματα υπέρ της θεωρίας της κούφιας Γης δε σημαίνει απαραίτητα ότι όλα είναι και σοβαρά, μπορεί κάποια να είναι αστεία, κάποια αυθαίρετα, κάποια σοβαροφανή και κάποια σοβαρά. Έτσι δεν πρέπει να δίνουμε την ίδια βαρύτητα σε όλους και σε όλα. Ναι είμαστε ανοιχτοί και ακούμε όλες τις απόψεις, αλλά αυτό δε σημαίνει ότι πρέπει να συνεχίσουμε να ασχολούμαστε με τα πάντα, ότι θεωρήσουμε ότι δεν είναι άξιο περαιτέρω ενασχόλησης το απορρίπτουμε και δεν επιστρέφουμε σε αυτό αν δεν υπάρχει κάποιος λόγος (μιλάω γενικά). Το «δε διαφωνώ μαζί σου» πιστεύω ότι ακόμα ισχύει. Μπορεί να εκφραζόμαστε με διαφορετικό τρόπο και τα «ποσοστά» να παίζουν αλλά εν πολλοίς λέμε μάλλον το ίδιο πράγμα.

Αρχική Δημοσίευση από Ηλιας

Με αυτή την άποψη διαφωνώ, γιατί με αυτή τη λογική κάθε θεωρία που δημιουργείται στο κεφάλι του οποιουδήποτε, ακόμα και χωρίς το παραμικρό στοιχείο που να τη στηρίζει, "μπορει" να είναι σωστη.

Αγαπητέ Ηλία το «μπορεί» σε αυτήν την περίπτωση εκφράζει την αμφιβολία που, όπως είπα παραπάνω, θεωρώ ότι πρέπει να διατηρούμε για λόγους αρχής. Απ’ εκεί και πέρα τα στοιχεία και οι αποδείξεις είναι αυτά που στηρίζουν μια άποψη και μας κάνουν να ασχοληθούμε περαιτέρω με μια θεωρία και να μην την προσπεράσουμε.

Αρχική Δημοσίευση από Ηλιας

Δε θα κατέτασσα τις θεωρίες για το εσωτερικό της Γης αστήριχτες, αλλα μη ολοκληρωμένες. Για την κούφια Γη θα χρησιμοποιούσα ευχαρίστως το χαρακτηρισμό αστήριχτη. Και μια αστήριχτη θεωρία απέχει έτη φωτός από μια μη ολοκληρωμένη θεωρία.
Συνεπώς, κατα τη γνώμη μου Geowolf αδίκως τα βάζεις όλα στο ίδιο καζάνι, με αυτά τα σχόλια.

Εδώ μάλλον έχεις δίκιο, το «αστήρικτες» ήταν λάθος. Αυτό το λάθος ίσως ήταν λίγο εσκεμμένο και αυτό γιατί θεώρησα ότι αυτή η πρόταση θα ήταν καλό έναυσμα για το ερώτημα που ακολουθούσε το «Άρα που καταλήγουμε;».

[Ηλιας]

Η συγκεκριμένη αρχή που υποδεικνύεις Geowolf ισχύει και για μένα, μέχρι κάποιων ορίων όμως. Τα όρια αυτά έχουν ξεπεραστεί για τη θεωρία της κούφιας Γης. Όχι μόνο γιατί δεν υποστηρίζεται απο κάποιο σοβαρό στοιχείο μέχρι σήμερα, αλλα και γιατί υπάρχει ολοκληρος κλάδος που ασχολείται με την εσωτερική δομή πλανητικών σωμάτων (ο οποίος με τη σειρά του βασίζεται σε βασική φυσική, μαθηματικά, γεωλογία, χημεία, μηχανική κλπ κλπ) όπου μας δίνει αντιδιαμετρικά συμπεράσματα. Κούφια Γη για μένα και οι ισχύοντες φυσικοί νόμοι δε μπορούν να συνυπάρχουν. Αλλά αν οι ισχύοντες φυσικοί νόμοι είναι λάθος, ναι μεν η κούφια Γη να επιτρεπεται, αλλά τότε ο κόσμος που έχουμε χτίσει μέχρι σήμερα θα είναι θαύμα που δεν έχει καταρεύσει...Και σε θαύματα πιστεύω, αλλά όχι σε τόσο μεγάλα θαύματα.

Αλλά αυτη η αντιμετώπιση της συγκεκριμένης "αρχής" που υποστηρίζεις είναι καθαρα δική μου επιλογή. Δεν είναι μαθηματικό θεώρημα ή κατι παρόμοιο για να ισχύει το ίδιο για όλους...Οπότε δε θα επιμείνω σε αυτό περισσότερο.

[agaliarep]

Κάτι παλιο-πράγματα…

θέμα "Κούφιος δορυφόρος"

Αρχική Δημοσίευση από agaliarep

...Απλά σκεφτόμουν ότι κάνοντας κάποιος μια ακτινογραφία στο κεφάλι θα δει ότι έχει μυαλό… Όλοι έχουμε. Και όμως ξέρω πολλούς που το κεφάλι τους είναι άδειο… Με αυτή την οπτική γωνία και η γη μπορεί να είναι κούφια, σαν όλα αυτά τα κεφάλια… Δεν έχω διαβάσει τίποτα που να με έχει πείσει ότι η γη είναι κούφια. Ούτε έχω διαβάσει οτιδήποτε που να αποδεικνύει κάτι τέτοιο. Αλλά οι αποδείξεις και τα πειράματα των επιστημόνων ισχύουν μέχρι να έρθουν κάποιοι άλλοι επιστήμονες και να αναιρέσουν τα πειράματα και τις αποδείξεις των προηγούμενων με νέα πειράματα και αποδείξεις… Αγαπάς την Ελλάδα απόδειξη…
Αυτό άλλωστε σημαίνει εξέλιξη. Να έρχονται νέοι και βασισμένοι σε αυτά που έλεγαν οι παλιοί…να τους απορρίπτουν, με αποδείξεις. Η γη είναι συμπαγής.-
Μέχρι να αποδειχτεί το αντίθετο…
Μέχρι την επόμενη φορά που θα έρθουν κάποιοι και θα πουν ότι ξέρετε η γη είναι κούφια και υπάρχουν αυτές οι αποδείξεις που καταρρίπτουν όλα όσα νομίζαμε για αυτήν. Ξέρετε υπάρχουν κάποια πράγματα που δεν τα ξέραμε για το πώς μεταδίδονται τα κύματα, ξέρετε υπάρχουν κάποιοι παράγοντες που αν κάτω από τις συγκεκριμένες συνθήκες μπορεί ένας πλανήτης τόσο μεγάλου μεγέθους να είναι κούφιος… Ξέρετε οι πλανήτες του ηλιακού μας συστήματος δεν είναι τόσοι όσοι πιστεύαμε μέχρι πέρυσι και πολλοί μάλιστα από εμάς ούρλιαζαν στη αντίθετη άποψη… Ξέρατε κάναμε λάθος…
Μέχρι τότε, η γη θα είναι συμπαγής.
Άλλωστε κάτι είναι πραγματικό αρκεί να το πιστεύεις…Και πιστέψτε με, υπάρχουν άνθρωποι που δεν έχουν τίποτα μέσα στο κεφάλι τους… Τους βλέπω καθημερινά γύρω μου…

Αρχική Δημοσίευση από agaliarep

Για όσους από την άλλη μεριά πιστεύουν ότι η γη είναι κούφια μέχρι οι αποδείξεις τους να καταρρίπτουν και να μην έχουν τίποτα άλλο να πουν, θα ισχύει ότι η γη θα είναι κούφια και θα παραμείνει έτσι έως τότε γιατί πολύ απλά θέλουν να το πιστέψουν. Δεν ξέρω αν όντως έψαχναν για τον πλανήτη όπως λες και τον βρήκαν δεν έχει σημασία. Απλά θέλω πάντα να κρατάω τις επιφυλάξεις μου. Έγραψα άλλωστε ότι δεν έχω δει τίποτα που να με πείσει ότι η γη είναι κούφια και στην αρχή έγραψα ότι το μόνο που θα διαφωνήσω είναι το δικαίωμα του να μην πάρω θέση. Έχω δηλώσει σε άλλη συζήτηση ότι θέλω πάντα να παίρνω μια αντίθετη άποψη από τους πολλούς όταν βλέπω ότι υπάρχει λόγος όχι σαν πνεύμα αντιλογίας αλλά μέσα από την διαφωνία να βγουν πιο ξεκάθαρα τα συμπεράσματα. Ακόμα και να ήμουν σίγουρος για κάποιες σκέψεις μου ότι είναι ορθές και έβλεπα όλους να συμφωνούν θα έμπαινα στην άλλη μεριά για να δω εκείνη την άποψη και να επιχειρηματολογήσω ενάντια στα ίδια μου τα πιστεύω για να μπορέσω να πάρω την πλήρη εικόνα. Αν μετά αποφασίσω ότι οι σκέψεις μου κάπου χωλαίνουν μέσα από την ίδια την αντιπαράθεση με τα λεγόμενα μου αλλά και τις απαντήσεις των υπολοίπων τότε είναι ώρα να ξανασκεφτώ τις απόψεις μου. Αυτό δεν έγινε σε αυτό το θέμα. Πρέπει να ομολογήσω ότι απαντήσεις σου αλλά και του quendi ήταν ικανοποιητικές και δεν χρειάζεται να πω τίποτα σε όλα αυτά. Επειδή ‘όμως πάντα υπάρχει και το αναπάντεχο δεν μπορώ να μην πω ότι όλα αυτά μπορεί να είναι ένα λάθος. Η αλήθεια βρίσκεται μέσα στην ίδια την γη. Κούφια ή μη. Μένει να διαψευστεί η μία ή η άλλη άποψη με τέτοιο τρόπο ώστε να μην υπάρχει καμία αμφιβολία για την αλήθεια και για το πιο είναι πιο σωστή άποψη… Βέβαια οι πιθανότητες να είναι κούφια μπορεί να είναι μια στο τρις εκατομμύριο, παρόλα αυτά νομίζω ότι υπάρχει. Εγώ πάντως δεν έχω δει τίποτα για να με πείσει. Είναι γεγονός όμως ότι αυτό που ανέφερα θα ισχύει. Για αυτούς που είναι συμπαγής θα παραμείνει μέχρι να αποδειχτεί το αντίθετο. Και από την άλλη μεριά θα είναι κούφια μέχρι να αποδειχτεί. Για ορισμένους μάλιστα θα είναι και μετά από θα αποδειχτεί το αντίθετο. Όλα είναι θέμα οπτικής γωνίας αλλά και από τι θέλει ο καθένας να πιστέψει…

Άλλωστε το ότι υπάρχουμε είναι θέμα πίστης.
Όλα στην ζωή είναι θέμα πίστης.
Αν δεν υπήρχαν άνθρωποι που να πιστεύουν δεν θα υπήρχαν οι επιστήμες, δεν θα υπήρχε εξέλιξη, δεν θα υπήρχε ζωή.
Όλα ξεκινούν με μια πίστη στο ότι υπάρχουμε και τελειώνουν με μια πίστη ότι μπορούμε να γίνουμε καλύτεροι, με μια πίστη ότι μπορούμε να κερδίσουμε, να αποκτήσουμε την αλήθεια. Άλλωστε είναι θέμα πίστης ότι βρισκόμαστε όλοι εδώ μέσα και μιλάμε. Μια πίστη ότι μπορούμε να ανακαλύψουμε το άγνωστο αλλά και τους εαυτούς μας. Μερικές φορές δεν μένουν πολλά πράγματα να κάνουμε παρά μονάχα να ακολουθήσουμε αυτά που πιστεύουμε ελπίζοντας να επαληθευτούμε…

[ane]

Οσοι εισηγαγαν την θεωρια,να την αποδειξουν.Δεν πιστευω οτιδηποτε χωρις αποδειξη.Και οπωσδηποτε οχι θεωριες.Μπορω να φτιαχνω 10 θεωριες την μερα μονος μου,αυτο δεν σημαινει οτι ειναι σωστες.

[panths]

Αναφέρεται σε κάποια κείμενα του 5ου και 11ου αι. ότι ο Αλέξανδρος στην εκστρατεία του έκλεισε τους "υποχθόνιους " μέσα στην ΓΗ. Έκλεισε δε την τρύπα με ένα γυαλί που δημιουργήθηκε από Χάλκινες Πύλες και δεν έσπαγε ούτε με σίδερο ούτε με φωτιά.
Αυτό το διάβασα σε βιβλίο του Λιακόπουλου και είπα να το ψάξω γιατί έλεγε ότι τέτοιες πύλες υπάρχουν και στην Βεργίνα, πράγμα που δεν το διασταύρωσα αφού δεν βρήκα κάτι σχετικό.Δίνοντας όμως " Χάλκινες Πύλες " στο Google μου έδωσε κάποια αποτελέσματα που με κούφαναν... Αναφέρονται από τη Θεογονία του Ησιόδου ως και την Ορθόδοξη θρησκεία...Άρα κάτι υπάρχει..Και μμην ξεχνάμε ότι τα περισσότερα ερημοκλήσια χτίστηκαν σε εισόδους σπηλιών όπου είχαν εμφανιστεί παράξενα όντα ( νεράιδες, ξωτικά και λοιπά όντα της παράδοσης μας.