|
|
#61
20-01-06, 17:58
|
|||
|
|||
Παράθεση:
1) Η ΝASA ποτέ δεν ασχολήθηκε με την κούφια Γη και τους ερευνητές της, ούτε μπήκε στον κόπο να εξηγήσει τη συγκεκριμένη φωτό. Απλά γιατί δε χρειάζεται. Συνεπώς "επίσημη δικαιολογία της ΝΑΣΑ" δεν υπάρχει. (διαφωνώ μαζί σου quendi- αλλα είτε υπάρχει, είτε όχι, η εξήγηση είναι αυτή. Δε χρειάζετε να δώσει την εξήγηση η ΝΑΣΑ για να υπάρχει. Ούτε ό,τι λέει η ΝΑΣΑ είναι πάντα σωστό.) 2) Οι δήθεν ερευνητές της "Κούφιας Γης" αν δεν το έχεις καταλάβει, δεν απευθύνονται ΠΟΤΕ σε επιστήμονες, αλλά στο ευρύ κοινό. Το ευρύ κοινό: α) αγνοεί βασικες γνώσεις για πολλά θέματα και συνπεώς μπορεί να παραπλανηθεί εύκολα - όπως βλέπεις και από αυτό το φόρουμ β) το ευρύ κοινό θα προτιμήσει η Γη να είναι κούφια, καθώς αυτό είναι πιο συναρπαστικό, παρα η Γη να είναι συμπαγής. Το ευρύ κοινό υοθετεί θεωρίες με βάση όχι την ορθότητά τους, αλλά τη "μαγεία" τους Με βάση αυτά καταλαβαίνεις γιατί επί 40 χρόνια οι δήθεν ερευνητές στηρίζονται σε αυτή τη φωτογραφία. Αναρωτήσου λίγο ποιον πείθουν αυτές οι φωτογραφίες για τις κούφιες Γαίες... Αναρωτήσου γιατί δεν υπάρχει συγκεκριμένη απαντηση στην επιστημονική εξήγηση που δίνεται για την "τρυπα" (ο Θεός να την κάνει) Επίσης είναι συνήθες φαινόμενο οι δήθεν ερευνητές μεταφυσικών θεωριών να μη λογοδοτούν για τα λάθη τους. Απλά διατυπώνουν θεωρίες απο 'δω και απο 'κει, αδιαφορώντας για την ορθότητά τους. Αν αποδειχτούν σωστές, έχει καλώς. Αν αποδειχτούν λάθος, στην καλύτερη περίπτωση σφυρίζουν αδιάφορα. Έτσι κι αλλιώς ξέρουν πως όλο και κάποιοι αφελείς θα υιοθετήσουν τα λεγόμενά τους. Γιατί λογικά δεν έχουν όλη την κριτική σκέψη να καταρρίψουν τα επιχειρήματά τους. Και σε αυτό βασίζονται... Διατυπώνεις μια θεωρία με ωραίο τίτλο, ο κόσμος αγοράζει το βιβλίο, το διαβάζει κλπ κλπ. Μερικοί πιστεύουν το συγγραφέα, αλλοι γελάνε... Το κοινό σημείο είναι όμως ένα: πως το βιβλίο αγοράστηκε, και τα λεφτά δεν επιστρέφονται. Στόχος επετεύχθη. Εδω 2 χρόνια ο Λιακόπουλος μας πουλάει πως οι Ρώσοι αντιγράψαν το διαστημικό λεωφορείο από τους Αμερικάνους. Πως το διαστημικό τους λεωφορείο έκανε δεκάδες πτήσεις, πως έχουν στρατιωτικούς διαστημικούς σταθμούς κλπ κλπ. Ολα αυτά είναι ΑΠΟΔΕΔΕΙΓΜΕΝΑ ΨΕΜΑΤΑ, γιατί παραπειει αδιαμφησβήτητα ιστορικά γεγονότα. Κι ομως... επι δύο χρόνια βασίζεται στα ίδια ψέματα, χωρίς κανείς να του πει τίποτα... Και συνεχίζει και πουλάει Συνεπώς το επιχείρημα "θα χρησιμοποιούσαν επί 40 χρόνια αυτές τις δύο-τρεις συγκεκριμένες φωτογραφίες;" δεν έχει νόημα. Καταλαβαίνεις πως υπάρχουν "ερευνητες" που έχουν το θράσος να σε κοροϊδέψουν αλόγιστα και εν συνεχεία. Και πανω απ' ολα: η σκιά στους πόλους το χειμώνα, υπάρχει, είτε το θες είτε όχι. Αυτο είναι ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ ΑΛΗΘΕΙΑ. Και σε αυτό πρεπει να απαντήσουν οι δήθεν κουφιοερευνητές. Το πως ένα ψέμα επιμένει να υπάρχει επι 40 χρόνια και να πείθει τόσο και τόσο κόσμο είναι ενδιαφέρον, αλλά για τους κοινωνιολόγους, για τους ψυχολογους, ή και για τους δικαστές ίσως... Αν με αυτή τη λογική χαρακτηρίζεις τα επιχειρήματά μου αστεία, τότε να σκεφτείς σοβαρά πρωτού γράψεις κάποιο βιβλίο... Αν η διάρκεια στην οποία μερικοί ανίδεοι πιστεούν και επιμένουν σε μια θεωρία είναι λόγος για την ύπαρξη αυτής της θεωρίας, αν τέτοιου είδους επιχειρήματα είναι η βάση των δικών σου θεωριών, καλά ξημερώματα... Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Ηλιας : 20-01-06 στις 18:05 
|
|
#62
20-01-06, 18:13
|
||||
|
||||
|
Παράθεση:
Επίσης θεωρώ πως τα λόγια σου είναι άκρως συκοφαντικά, κρύβουν σκοπιμότητες και προσπαθούν να δημιουργήσουν εντυπώσεις, αφού επιμένεις να αναφέρεσαι σε δύο εντελώς διαφορετικούς ανθρώπους, κάνοντας τους "πακέτο" και με αυτόν τον τρόπο, οι κατηγορίες σου που συγκεκριμενοποιούνται προς τον έναν (για τον οποίον δεν θέλω να πάρω θέση, επειδή δεν συνηθίζω να καταφέρομαι αρνητικά, ονομαστικά σε απώντες) να αποδίδονται και στον άλλον... Αν ήθελες να είσαι σωστός, θα έπρεπε να γράψεις συγκεκριμένες κατηγορίες, ξεχωριστά... Περί σκοπιμοτήτων... Δικαίωμά σου να κατηγορείς κάποιους για την παραπλάνηση του κοινού με σκοπό το κέρδος, αλλά μήπως εκμεταλλεύτηκες κι εσύ αυτήν την ιστορία;... Δεν αμφιβάλλω πως είσαι ένας πολύ έμπειρος και αξιόλογος σπηλαιολόγος, και προφανώς κάποια στιγμή τα βιβλία σου θα τα διαβάσω κι εγώ, όπως είχα διαβάσει κι εκείνο της Πετροχείλου, αλλά νομίζεις πως δεν έχει συμβάλλει καθόλου στην διαφήμισή τους, αυτή η χρόνια εμμονή ενάντια σε άτομα που βρίσκονται υπό τους προβολείς της δημοσιότητας;... Ή για να το θέσω "ευθεία" και "ξερά", πιστεύεις πως θα έκαναν τις πωλήσεις που έχουν σήμερα, αν γράφονταν προτού αρχίσουν ν' ακούγονται στην Ελλάδα τα περί "Κούφιας Γης"?... Αυτά, πάντα φιλικά... Το 'Salvatore' δε μου λέει κάτι, μάλλον θα πρέπει να γίνεις περισσότερο σαφής...
|
|
#63
20-01-06, 18:15
|
||||
|
||||
|
Παράθεση:
|
|
#64
20-01-06, 18:42
|
|||||
|
|||||
|
Παράθεση:
1) Η NASA EXEI ασχοληθεί μ' αυτές τις φωτογραφίες, και, quendi, επιμένω, η εξήγηση που είχε δώσει δεν ήταν αυτή. Αν θυμάμαι καλά, είχαν πει πως ήταν μια composite picture, από διαδοχικές φωτογραφήσεις που έγιναν μέσα σε κάποιο χρονικό διάστημα, και αυτό που φαίνεται είναι σύννεφο, ή κάτι τέτοιο... 2) Ο Halley, που επίσημα πρώτος ασχολήθηκε με την θεωρία της Κούφιας Γης (Concrete spheres) -ή τουλάχιστον την περίπτωση Ι, που ανέφερα νωρίτερα, την διατύπωσε στην Βασιλική Εταιρεία του Λονδίνου (1692, αν θυμάμαι καλά). Τους επόμενους αιώνες ακολούθησαν κι άλλοι, όπως οι Μαθηματικοί Euler (ο οποίος διδάσκεται στα σχολεία) και John Leslie. Παράθεση:
Παράθεση:
Μπορώ να σου φέρω φυσικά ως αντίστοιχο παράδειγμα και ένα τεύχος του ΓΑΙΟΡΑΜΑ/EXPERIMENT, με βασικό άρθρο που αναφερόταν στο εσωτερικό της Γης, που έλεγε μέσα απίστευτα ψεύδη και γελοιότητες, όπως π.χ. πως ο Χάλλευ διατύπωσε τη θεωρία του, αλλά μετά, μόλις βγήκε το Principia του Νεύτωνα άλλαξε γνώμη, γιατί αποδεικνυόταν το λάθος του... Αυτοί λοιπόν που έγραφαν σ' ένα "επιστημονικό" περιοδικό, δεν γνώριζαν όχι μόνο πως η θεωρία του Χάλλευ ήταν μεταγενέστερη του έργου του Νεύτωνα, όχι μόνο πως ο Νεύτωνας κι ο Χάλλευ ήταν στενοί φίλοι, αλλά (και εδώ φαίνεται η τραγικότητα του ζητήματος) πως ο Χάλλεϋ ήταν ο Εκδότης του 'Principia'!... Παράθεση:
Να θυμάσαι ακόμα, πως δεν είπα πουθενά ότι αυτό σημαίνει πως οι φωτογραφίες αυτές δείχνουν το πολικό άνοιγμα... Παράθεση:
Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Jonathan Bright : 20-01-06 στις 19:22
|
|
#65
20-01-06, 20:19
|
||||
|
||||
|
Αγαπητέ κύριε Bright.
EIΔΙΚΑ, προς εσάς προσωπικά, ζητώ συγγνώμη, αν παραφέρθηκα , καθώς και, για κάποιους βαρείς χαρακτηρισμούς. Οφείλω να ομολογήσω ότι, η όλη σας συμπεριφορά ήταν, και είναι, αξιοπρεπέστατη και, σας δίνω συγχαρητήρια γι' αυτό. ..Βέβαια, αυτό δεν αλλάζει την διατυπωθείσα γνώμη μου, για τα γραφόμενα απο τον κ. Γιαννουλάκη, ειδικά στα θέματα που εχω γνώση και γνώμη, δηλαδή τα "υπόγεια" ! Όσο για την άποψή μου, για το άλλο άτομο, που προαναφέραμε, πιστεύω ότι, η σιωπή σας, δείχνει ότι σας βρίσκει σύμφωνο. - Οι χαρακτηρισμοί, περιττεύουν. (Μόλις, διαπίστωσα την, πραγματικά αβυσσαλέα, διαφορά επιπέδου σας, με άλλο άτομο που απάντησε χυδαιότατα, δείχνοντας το "εξαιρετικό επίπεδό" του, καλυπτόμενο πίσω απο την ανωνυμία του...) . Σας χαιρετώ, φιλικά. 
__________________
Πίστευε και, μη, ....... Ερεύνα ! 
|
|
#66
20-01-06, 20:40
|
||||
|
||||
|
Ευχαριστώ όσους διαφωνούν μαζί μου, αλλά περιορίζονται να διαφωνούμε επί του θέματος.
Διαφωνώ με τις απόψεις και τις τεκμηριώσεις του Τζ. Μπράιτ, και αυτό νομίζω ότι είναι διακαίωμά μου. Η αρχική μου τοποθέτηση είναι, ότι ναι, έχω και διαβάζω τα βιβλία και του κ. Γιαννουλάκη, όπως και του κ. Γιαννόπουλου, όπως και του κ. Λ. Λύττον, αλλά έχω κάποια σαφή τοποθέτηση, που την είπα. Όποιος έχει αντίρηση σε αυτό, ότι δηλ. επιτρέπεται να μην τα ασπάζομαι, ας το πεί ρητά. Αντίθετα έχω και τα βιβλία -και κάποια άρθρα- του κ. Λελούδα, όπως και της κ. Πετροχείλου. Συγκεκριμένα, πιστεύω ότι έχω και όλη τη συλλογή βιβλίων που έχουν γραφτεί σχετικά με την Πεντέλη. Η γνωστή σπηλιά έχει συνδεθεί από κάποιους συγραφείς με την Κούφια (ή Κοίλη) Γή ή με δαιδαλώδης στοές ή συστήματα αυτών και πρωταγωνιστές ιστορικά πρόσωπα σε δράση λαίκής φαντασίας. Επειδή έμμεσα αναφέρθηκα και εγώ σαν Σπηλαιολόγος, ξαναλέω ρητά ότι τείνω περισσότερο στις θέσεις του κ. Λελούδα. Παρότι ούτε πληρώνομαι, ούτε κατευθύνομαι με κανέναν τρόπο από τον κ. Λελούδα -δεν νωριζόμαστε προσωπικά ούτε είμαι στον ίδιο σπηλαιολογικό σύλλογο- έχω χρησιμοποιήσει το έργο του σαν αναφορά σε ανάλογες αντιπαραθέσεις στο φόρουμ esoterica.gr στο θέμα της Πεντέλης. Παρακαλώ πολύ να αναθεωρήσει ο κύριος με το ψευδώνυμο που ακούγεται λίγο ... αραβικό τις κατηγορίες και χαρακτηρισμούς που εκσφενδονίζει, και αναφέρεται έστω έμεσα και σε μένα. Και άν έχω κατέβει σε πηγάδι ή έστω τα πέντε σκαλάκια του υπογείου μου, το άν έχω τις ικανότητες να κατέβω ή όχι, το έκριναν άλλοι πιο αρμόδιοι. Σας ευχαριστώ για την προσοχή σας. Ανδρέας "Βρίλ"
|
|
#67
21-01-06, 13:47
|
||||
|
||||
|
...Εδώ λοιπόν, αγαπητοί κύριοι, βλέπετε την τρομερή σκιά της πολικής νύχτας! ...Aκριβώς εδώ, να, στο επάνω μέρος της σφαι...εεεε, μισό λεπτό... μα... πού είναι;... Αφού κι αυτές οι φωτογραφίες είναι τραβηγμένες μήνα Νοέμβρη!...
Μήπως..., Μήπως..., μήπως η νύχτα κρύφτηκε κάτω απ’ τα σύννεφα?... Μήπως η "σκιά"... πήδηξε σε κάποιο άλλο topic?… Αυτά είναι αγαπητοί τα ακλόνητα «επιστημονικά» επιχειρήματα, που επιμέμενετε να υποστηρίζετε... Συγγνώμη που είμαστε τόσο «αχάριστοι» που σας αναγκάζουμε να τα γράφετε ξανά και ξανά, από το ένα thread (με το οποίο δεν ασχοληθήκαμε), στο άλλο... Science rules… Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Jonathan Bright : 21-01-06 στις 13:51
|
|
#68
21-01-06, 14:03
|
||||
|
||||
|
Σχετικά με τα πιο σοβαρά επιχειρήματα τώρα, που επίσης προβάλλετε τόσο δογματικά...
Έστειλα στον beetlejuice 4 σελίδες από το εξαιρετικό έργο του WilliamR.Corliss,'Inner Earth: A Search for Anomalies', το οποίο προτείνω σ' εκείνους που λαμβάνουν την κάθε επικρατέστερη επιστημονική θεωρία ως δεδομένη... Θα μπορούσα να μεταφράσω το κείμενο, αλλά θα ήθελα, αν είναι δυνατό να δείτε ακριβώς τη μορφή με την οποία είναι γραμμένο, για να καταλάβετε πως πρόκειται για μια καθαρά επιστημονική μελέτη. Έκανα μια γρήγορη και πρόχειρη μετάφραση μόνο της εισαγωγής... ECD SURPRISING DISCOVERIES FROM DEEP DRILLING (Εκπληκτικές Ανακαλύψεις από την Βαθειά Γεώτρηση) Κλειδί των φαινομένων Εισαγωγή Όπως ακριβώς οι στόχοι των ραντάρ σε μια οθόνη μπορούν να παρερμηνευτούν, έτσι και τα όργανα επιφανείας μπορούν να παράγουν παραπλανητικά αποτελέσματα σχετικά με την εσωτερική γη. Στην εφαρμογή του ραντάρ, είναι πάντα επιθυμητή η πρόσληψη «επαλήθευσης εδάφους» δηλαδή την σύγκριση πραγματικών στόχων με αυτά που ο χειριστής εικάζεται από το μηχάνημά του. Αναλογικά, βαθειές τρύπες στον φλοιό δίνουν την ‘αλήθεια της γεώτρησης’. Μόνο μέσα απ’ τη γεώτρηση μπορούμε να επιβεβαιώσουμε μοντέλα που έχουν δημιουργηθεί από σεισμογραμμές, μαγνητικά δεδομένα, και εφαρμογή φυσικών και χημικών θεωριών. Σε αυτό το μικρό κεφάλαιο, θα γίνει εμφανές πως κανείς θα πρέπει να είναι ιδιαίτερα προσεκτικός στο να δημιουργεί μοντέλα της εσωτερικής γης από επιφανειακά δεδομένα, μόνο... Σε αναλογία, η εξερεύνηση της εσωτερικής γης με βαθειά γεώτρηση, ακολουθεί το σχέδιο της εξερεύνησης του διαστήματος. Τα επιστημονικά αεροσκάφη έφεραν πολλές εκπλήξεις όσον αφορά τη γη, τη σελήνη, και τους πλανήτες. Βαθειές τρύπες στον φλοιό της γης θα είναι εξίσου παραγωγικές στη διόρθωση των προγενέστερων μοντέλων της εσωτερικής γης. Η Αλήθεια της Γεώτρησης Αντιτίθεται στην Επιφανειακή Επιστήμη. Περιγραφή: Πολλά δεδομένα από βαθειές τρύπες που είναι αντιφατικά με μοντέλα που έχουν δημιουργηθεί από δεδομένα που έχουν συγκεντρωθεί από επιφανειακά όργανα και θεωρητικές προσδοκίες. Εκτίμηση δεδομένων: Ελάχιστες βαθειές τρύπες έχουν ανοιχτεί με την επιστήμη κατά νου. Συνεπώς, τα δεδομένα εδώ είναι σκόρπια και γεωγραφικά απομονωμένα. (Rating 3). Εκτίμηση Ανωμαλίας: Τα επτά παραδείγματα που παρατίθενται παρακάτω, παρέχουν μαρτυρία πως η εφαρμογή των οργάνων επιφανείας μπορεί να οδηγήσει σε σοβαρές παραρμηνείες της εσωτερικής γης. Ομοίως, οι θεωρητικές προσδοκίες σε τέτοια θέματα όπως η θερμοκρασία και η πυκνότητα του πετρώματος μπορεί να πέφτουν πολύ έξω απ’ την αλήθεια. Το θέμα εδώ είναι πως τα σημερινά μοντέλα της επιφάνειας του φλοιού είναι κατά κάποιον τρόπο αγαθά. Κατ’ επέκταση, αυτό το συμπέρασμα αναμφίβολα επίσης αληθεύει για τον πυρήνα και τον μανδύα. (Rating 1) Ο συγγραφέας δεν αναφέρεται πουθενά στο θέμα της Κούφιας Γης, ούτε υποστηρίζει κάτι τέτοιο. Απλά, όπως γράφει στον πρόλογό του, είναι ένας επιστήμονας που ενώ έχει αφιερώσει χρόνια σε αντίστοιχες μελέτες, επειδή η φωνή του "ενοχλεί", αγνοείται από την επιστημονική κοινότητα... Αν καταφέρουν ν' ανέβουν οι σελίδες (από ένα μόνο κεφάλαιο, ενός έργου που αναφέρεται ειδικά σε "Ανωμαλίες" του εσωτερικού της Γης, που δεν εξηγούνται με τα δεδομένα των θεωριών της εποχής), θα δείτε πολλά ενδεικτικά παραδείγματα, που όλα συνηγορούν προς την ίδια κατεύθυνση -αυτό που επιμένω να λέω απ' την αρχή: Ό,τι και να δείχνουν οι μελέτες της επιφάνειας, χωρίς την επαλήθευση και τεκμηρίωση από τις γεωτρήσεις δεν μπορεί να εκλαμβάνεται ως δεδομένο... Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Jonathan Bright : 21-01-06 στις 14:39
|
|
#69
21-01-06, 14:30
|
||||
|
||||
|
Κύριε Λελούδα,
περισσότερο απ' όλα με καλύπτει το σχόλιο που έκανες στο άλλο σχετικό 'topic' (το οποίο δεν είχα διαβάσει όταν έγραφα χθες, έχοντας επιστρέψει μετά από μια μέρα απουσίας απ' το net)... 'quote' Eπίσης, ΥΓ: Αποσύρω, ειδικά για τον κ. Γιαννουλάκη, τον χαρακτηρισμό "απατεώνας", 'unquote' Ο καθένας έχει το δικαίωμα να λέει τη γνώμη του και να έχει τις απόψεις του, αρκεί να μη σπηλώνει άδικα με καταχρηστικά επίθετα εκείνον με τον οποίον διαφωνεί... Χαιρετώ, J. ----------------------- ΥΓ: Από αυτή τη στιγμή θα είμαι off net μέχρι τη Δευτέρα. Ελπίζω, όταν ξαναμπώ να μην έχουν ανοίξει πάλι άλλα παράθυρα στο topic... Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Jonathan Bright : 21-01-06 στις 14:41
|
|
#70
21-01-06, 18:02
|
|||
|
|||
|
Αγαπητέ Jonathan Bright το ζήτημα με τη λέξη «ήλιος», ύστερα κι από την απάντηση του quendi, θεωρώ ότι εξαντλήθηκε και δεν υπάρχει λόγος να συζητάμε άλλο επ’ αυτού. Δεν είχα καμία πρόθεση να σε κατηγορήσω για δημιουργία εντυπώσεων κι αν φάνηκε το αντίθετο από τα γραφόμενά μου, ζητώ συγνώμη.
Παράθεση:
Τα 80-100km τα αναφέρω ενδεικτικά σαν ένα παράδειγμα. Όπως είπα, μπορώ να αναφέρω και άλλα παραδείγματα (και για μεγαλύτερα βάθη) αλλά αυτό που ήθελα να καταδείξω είναι ότι μπορούμε να πάρουμε πληροφορίες για το εσωτερικό της Γης με τέτοιες μεθόδους (πιστεύω ότι ήμουνα σαφής). Για τις δύο φωτογραφίες που παραθέτεις (μήνυμα 67), αν έχουν τραβηχτεί Νοέμβριο τότε είναι λογικό σε αυτή την περιοχή να μην επικρατεί νύχτα γιατί απ’ ό,τι καταλαβαίνω δείχνουν το Νότιο πόλο και όχι το Βόρειο. Ένα μικρό σχόλιο για το συγκεκριμένο κομμάτι (μήνυμα 68) (το απόσπασμα του βιβλίου που παραθέτεις μάλλον δεν επαρκεί για σωστό σχολιασμό ολόκληρου του βιβλίου ή του συγγραφέα). Τα ισχύοντα μοντέλα κανείς δεν είπε ότι είναι απόλυτα και ναι μπορεί να πέφτουν πολύ έξω από την αλήθεια, ας μη ξεχνάμε εξάλλου ότι το «ground proof» (η επαλήθευση εδάφους όπως λες) είναι αδύνατη (τουλάχιστον μέχρι τώρα). Τα ισχύοντα μοντέλα όμως ερμηνεύουν αρκετά καλά τις μέχρι τώρα παρατηρήσεις. Ποιες είναι οι παρατηρήσεις που δεν ερμηνεύονται; Αν θέλει κάποιος ας τις παραθέσει συγκεκριμένα παραδείγματα για να τα συζητήσουμε.
__________________
ΜΕΤΡΟΝ ΑΡΙΣΤΟΝ
|
 |
|
|
Αλλαγή σε γραμμικό τρόπο
