Φάκελος Κούφια Γη

[Τάκης Παπαδόπουλος]

Αρχική Δημοσίευση από Ηλιας

Το ιδιο πράγμα ειναι... Ονοματολογιες ειναι αυτά... Θες να το ονομάσεις "Κώστα"; Και αυτό γινεται... Αλλα εν τελη αυτο που έχει σημασια ειναι πως πιθανοτατα έχεις καποιο υπογειο περιβλημα υγρού νερου...

Όχι, ΔΕΝ είναι το ίδιο πράγμα.
Ηλία, δεν είναι απλά θέμα ονοματολογίας, αν δηλαδή ονομάσουμε κάτι - ας πούμε - Κώστα ή Αφροξυλάνθη!
Εδώ έχουμε να κάνουμε με λέξεις η καθεμιά των οποίων έχει άλλη σημασία.
Άλλο το "περιβάλλω" κάτι, άλλο "είμαι κάτω" από κάτι.
Υπόγεια ύδατα εννοούνται υδάτινες μάζες, πάνω από τις οποίες υπάρχει πέτρωμα.
Και στην Ευρώπη, ρητά και κατηγορηματικά ΔΕΝ υπάρχουν υπόγεια ωκεάνεια ύδατα.
Μόνο επιφανειακά, που είναι παγωμένα και ως γνωστόν, πρώτα παγώνει η εποφάνεια στις θάλασσες που ευρίσκονται σε κατάψυκτα περιβάλλοντα.
Κάτω από τον πάγο, λογικό είναι να υπάρχει το μη εισέτι παγωμένο νερό!
Άλλως τε, στους πόλους της Γης το ίδιο δεν γίνεται;
Και τι λέμε, ότι εκεί έχουμε "υπόγειους" Ωκεανούς; ( ! )

[Τάκης Παπαδόπουλος]

Αρχική Δημοσίευση από skeptic

Για να ρωτήσω με τη σειρά μου.. Πως είναι δυνατόν να είσαι τόσο σίγουρος; ( ότι υπάρχει ζωή και σε άλλους πλανήτες )
To σύμπαν μπορεί να είναι απέραντο αλλά στην πλειοψηφία του είναι αφιλόξενο για ζωή. Και όταν λέω ζωή εννοώ πολύπλοκα αυτοαναπαραγόμενα μόρια και οργανισμοί ... ...Το σύμπαν μακροκοσμικά πρόκειται για αέρια και σκόνη και κοσμική ακτινοβολία και θερμοκρασίες στο απόλυτο μηδέν.. Στα κέντρα των γαλαξιών επικρατεί το χάος λόγω των μελανών οπών, αποκλείεται να μπορεί να γενηθεί ζωή εκεί. Φυσικά δεν το συζητάω για το μεσοαστρικό και το μεσογαλαξιακό διάστημα.. απόλυτα αφιλόξενοι τόποι.. απόλυτο σκότος και ψύχος.. Δεν είναι τυχαίο που βρισκόμαστε σε αυτό το τμήμα του γαλαξία, πρόκειται για μια σχετικά σταθερή κοσμικά περιοχή .....

Παραθέτω από το Βήμα science:
( http://tovima.dolnet.gr/print_articl...295&m=H02&aa=1 )

"...Γεμάτος με πλανήτες σαν τη Γη είναι, σύμφωνα με τους επιστήμονες, ο Γαλαξίας μας.
Ερευνα που διεξήγαγε η NASA έδειξε ότι γύρω από τα άστρα του Γαλαξία μας τα οποία έχουν μέγεθος ανάλογο με αυτό του Ηλίου υπάρχει πιθανότητα από 20% ως 60% να έχουν δημιουργηθεί πλανήτες με μορφολογία και περιβαλλοντικές συνθήκες ανάλογες με αυτές της Γης.
Οι επιστήμονες έχουν στρέψει τα επίγεια και διαστημικά τηλεσκόπια σε άστρα που μοιάζουν με τον Ηλιο αναζητώντας βραχώδεις πλανήτες που να βρίσκονται στην ιδανική απόσταση από το άστρο τους. Την απόσταση, δηλαδή, που θα τους επιτρέπει να έχουν θερμοκρασία κατάλληλη για την παρουσία νερού σε υγρή μορφή.
Η παρουσία του νερού θεωρείται απαραίτητη για την ανάπτυξη και επιβίωση της ζωής..."

[OANNHSEA]

πως το έκανες και ποια ειναι τα νούμερα και οι υπολογισμοι σου;

Ξέρουμε την θερμοκρασία της γης - περίπου 7C.
Εάν λάβουμε υπόψη όλη την επιφάνεια της γης και το ανάλογο πέτρωμα (μέση τιμή) τότε έχουμε την ποσότητα της θερμότητας που χρειαζόμαστε ανά πάσα στιγμή.
Για να διατηρήται λοιπόν η ίδια θερμοκρασία στα ίδια επίπεδα, τότε θα πρέπει αυτή η ποσότητα να είναι σταθερή.
Δεδομένου της θερμοκρασίας που έχουμε στα πιο μεγάλα βάθη και φυσικά την ανάλογη μείωση της διαμέτρου της γης (πάντα θεωρητική), τότε μπορούμε να βρούμε το ποσό της θερμότητας που διαχέεται από τα μέσα προς τα έξω...

[Ηλιας]

Όχι, ΔΕΝ είναι το ίδιο πράγμα.
Ηλία, δεν είναι απλά θέμα ονοματολογίας, αν δηλαδή ονομάσουμε κάτι - ας πούμε - Κώστα ή Αφροξυλάνθη!
Εδώ έχουμε να κάνουμε με λέξεις η καθεμιά των οποίων έχει άλλη σημασία.
Άλλο το "περιβάλλω" κάτι, άλλο "είμαι κάτω" από κάτι.
Υπόγεια ύδατα εννοούνται υδάτινες μάζες, πάνω από τις οποίες υπάρχει πέτρωμα.
Και στην Ευρώπη, ρητά και κατηγορηματικά ΔΕΝ υπάρχουν υπόγεια ωκεάνεια ύδατα.
Μόνο επιφανειακά, που είναι παγωμένα και ως γνωστόν, πρώτα παγώνει η εποφάνεια στις θάλασσες που ευρίσκονται σε κατάψυκτα περιβάλλοντα.
Κάτω από τον πάγο, λογικό είναι να υπάρχει το μη εισέτι παγωμένο νερό!
Άλλως τε, στους πόλους της Γης το ίδιο δεν γίνεται;
Και τι λέμε, ότι εκεί έχουμε "υπόγειους" Ωκεανούς; ( ! )

Καταρχάς ναι, στη Γη, μπορεις να πεις πως το κομμάτι των ωκεανών κάτω από τους πολικούς πάγους είναι υπόγειο. Ούτε θα καταστρέψεις τον τροπο επιστημονικής μελέτης αυτών των περιοχών, ούτε θα αλλάξεις τη φυσική ερμηνεία τους. Όπως ονομάζεις τη λίμνη Βοστοκ, λίμνη, παρολο που βρισκεται κάτω από τους πάγους της Ανταρκτικής (όπως και πολλές άλλες λίμνες).

Ο σχηματισμος που συζητάμε για την Ευρώπη, εδώ και περιπου 8 χρονια αναφέρεται στη βιβλιογραφια ως "ωκεανός". Κατ' εσένα, αφου ο ορισμος ειναι λάθος και αφού ο ορισμος είναι τοσο σημαντικός, τότε όλη η επιστημονική κοινοτητα που μελετάει τα πιθανά ύδατα περιβαλλομενα απο πάγο, πρεπει να έχει καταλήξει σε λάθος συμπεράσματα. Σωστά;

Ας κάνουμε την υποθεση λοιπον, πως απο αύριο αντι για "ωκεανό", ονομάζουμε το σχηματισμο στην Ευρώπη " υπόγεια μάζα υγρού νέρου". Τι θα αλλάξει στις μελετες που έχουν κάνει οι επιστήμονες;

Ρητορικη ερώτηση είναι... Η απαντηση είναι απλή... Τιποτα. Απλά και μονο γιατι η ονοματολογια, δεν αλλάζει τον τροπο ερμηνείας και αναλυσης των φυσικών δεδομένων.

Η ονοματολογια είναι ένα εργαλειο που μας διευκολύνει απλά στη δουλειά μας. Αλλού βοηθάει περισσότερο, αλλού λιγοτερο. Αλλα όποιος επιστήμονας ή άνθρωπος πάει να βγάλει συμπεράσματα μόνο απο τό όνομα που έχει επιλεγει για μια φυσική διεργασια, απλά είναι για τα μπάζα...

[skeptic]

Ότι και να κρύβει η ευρώπη από κάτω που μάλλον είναι υδάτινος παγωμένος επιφανειακά κόσμος (το εσωτερικό του είναι θερμό λόγω της επίδρασης της βαρύτητας του Δία) δεν πρόκειται να το μάθουμε στα επόμενα χρόνια με όλες αυτές τις περικοπές που γίνονται στα διαστημικά προγράμματα. Υπάρχει μεγάλο πισωγύρισμα γενικά σ'αυτά .. ..

"...Γεμάτος με πλανήτες σαν τη Γη είναι, σύμφωνα με τους επιστήμονες, ο Γαλαξίας μας.
Ερευνα που διεξήγαγε η NASA έδειξε ότι γύρω από τα άστρα του Γαλαξία μας τα οποία έχουν μέγεθος ανάλογο με αυτό του Ηλίου υπάρχει πιθανότητα από 20% ως 60% να έχουν δημιουργηθεί πλανήτες με μορφολογία και περιβαλλοντικές συνθήκες ανάλογες με αυτές της Γης.
Οι επιστήμονες έχουν στρέψει τα επίγεια και διαστημικά τηλεσκόπια σε άστρα που μοιάζουν με τον Ηλιο αναζητώντας βραχώδεις πλανήτες που να βρίσκονται στην ιδανική απόσταση από το άστρο τους. Την απόσταση, δηλαδή, που θα τους επιτρέπει να έχουν θερμοκρασία κατάλληλη για την παρουσία νερού σε υγρή μορφή.
Η παρουσία του νερού θεωρείται απαραίτητη για την ανάπτυξη και επιβίωση της ζωής..."

Eνδιαφέρουσα έρευνα αλλά δυστηχώς μέχρι στιγμής είναι μονο πιθανολογίες και υποθέσεις, δεν στηρίζεται σε καμία απόδειξη.. Δεν έχουν δυνατότητες τα επίγεια τηλεσκόπια να βρουν βραχώδεις πλανήτες σαν τη Γη. Μπορεί το ποσοστό να είναι και 0% ή να τίνει στο 0.. Αυτό το ποσοστό που δίνουν οι επιστήμονες το δίνουν από τη γεωκεντρική αντίληψη τους, ή αντίληψη για το παρόν ηλιακό σύστημα. Παλιότερα λέγανε ότι όλοι οι αέριοι γίγαντες θα βρίσκονται μακριά από το άστρο τους μέχρι που ανακάλυψαν αέριους γίγαντες σε αποστάσεις μικρότερες και από αυτές που έχει ο Ερμής από τον Ήλιο. Συμπέρασμα: Oι επιστήμονες κάνουν λάθη σε τέτοιες υποθέσεις.

Πάντως το διαστημικό τηλεσκόπιο TPF που θα έδινε οριστική απάντηση σε αυτό το γρίφο ακυρώθηκε.

[Ηλιας]

Αρχική Δημοσίευση από OANNHSEA

Ξέρουμε την θερμοκρασία της γης - περίπου 7C.
Εάν λάβουμε υπόψη όλη την επιφάνεια της γης και το ανάλογο πέτρωμα (μέση τιμή) τότε έχουμε την ποσότητα της θερμότητας που χρειαζόμαστε ανά πάσα στιγμή.
Για να διατηρήται λοιπόν η ίδια θερμοκρασία στα ίδια επίπεδα, τότε θα πρέπει αυτή η ποσότητα να είναι σταθερή.
Δεδομένου της θερμοκρασίας που έχουμε στα πιο μεγάλα βάθη και φυσικά την ανάλογη μείωση της διαμέτρου της γης (πάντα θεωρητική), τότε μπορούμε να βρούμε το ποσό της θερμότητας που διαχέεται από τα μέσα προς τα έξω...

Βασικά είναι πολύ μακρια από την πραγματικότητα αυτό που κάνεις. Και δε μιλάω για τις προσεγγίσεις, αλλά για τη φυσική...

Καταρχάς, ξεκινάς με λάθος λογική και καταλήγεις στο να θέτεις το προβλημα που προσπαθείς να λύσεις.

Οι υπολογισμοί σου δε λαμβάνουν το γεγονος πχ. πως έχεις πηγές θερμοτητας στο εσωτερικό: πχ. τόσο στο φλοιό όσο και στον μανδύα έχεις μικρές ποσοτητες βαρέων στοιχίων των οποίων η διάσπαση παράγει θερμότητα. Η διάσπαση είναι ραδιενεργή και αφορά ισότοπα όπως το θόριο, το ουράνιο, το αργίλιο και άλλα.

Η βασική πηγή θερμοτητας από την οποια φαίνεται πως έχει αποκτήσει την υψηλή θερμοκρασια το εσωτερικό της Γης είναι βαρυτικής φύσεως. Για δημιουργία των πλανητών (και στην περιπτωσή μας, της Γης) κρούσεις μεταξύ των επιμέρους βράχων και πλανητοειδών οδήγησαν στο σταδιακό σχηματισμο τους. Αυτές οι κρούσεις μετατρέπουν κινητική ενεργεια σε θερμική. Εν τέλη, η προσφερόμενη ποσοτητα θερμοτητας στο σύστημα αποτελει συνάρτηση της συνολικής μάζας του συστήματος, ή της βαρύτητας.

Το πλεονασμα θερμοτητας ακτινοβολειται προς το διάστημα, όμως αν ο σχηματισμος του πλανήτη είναι γρήγορος (σε γεωλογική χρονική κλίμακα), τότε μεγάλα ποσά θερμοτητας αποθηκεύονται στο εσωτερικό του. Εν μέρη, οι θερμοκρασίες στο εσωτερικο της Γης οφειλονται σε κάποιο βαθμό και στη θερμοτητα που "μάζεψε" από την εποχή της δημιουργίας της. Δε χρειάζεσαι πυρηνικες αντιδράσεις στο εσωτερικό, όπως πχ. στον Ήλιο.

Το άλλο βασικό λάθος είναι πως υποθέτεις (ή έστω έτσι μου φαινεται) πως η θερμοτητα απλά διαχέεται στο εσωτερικο, απο το πιο ζεστο (πυρήνας) στο πιο κρύο. Οι θερμοκρασιακές διαφορες στο εσωτερικο της Γης δεν οδηγούν μόνο σε διάχυση θερμότητας, αλλά και σε κυκλοφορια υλικού (αυτό που ονομάζεται στα αγγλικά "convection").

Γενικώς, το προβλημα που αναφέρεις, ακομα και αν το απλοποιήσεις πολύ για να κάνεις εκτιμήσεις τάξεων μεγέθους, παραμένει αρκετά πολύπλοκο, και μου κάνει εντύπωση που λες έτσι απλά "το έλυσα".

[OANNHSEA]

Γενικώς, το προβλημα που αναφέρεις, ακομα και αν το απλοποιήσεις πολύ για να κάνεις εκτιμήσεις τάξεων μεγέθους, παραμένει αρκετά πολύπλοκο, και μου κάνει εντύπωση που λες έτσι απλά "το έλυσα".

Θα διαφωνήσω Ηλία...
Υπάρχει ένα δοχείο με τοιχώματα. Μέσα από το δοχείο είναι ένα υγρό σε κάποιυς βαθμούς - π.χ. 100 βαθμούς. Έξω από το δοχείο υπάρχει νερό στους 4 βαθμούς.
Άρα θα έχουμε ροή ενέργειας, άσχετα τι γίνεται στην εσωτερική πλευρά του δοχείου...
Αυτή τη ροή ενέργειας μπορείς να την υπολογίσεις.
Λοιπόν με τους πιο συντηρητικούς υπολογισμούς η ενέργεια αυτή θα είχε καταναλωθεί πριν από 1,5 δις χρόνια...
Είναι πολύ απλό Ηλίας.
Πόση θερμοχωριτικότητα έχει το καλύτερο ηλικό που μπορεί να βρεθεί στην γη;
Πόση είναι αυτή η μεταφορά θερμότητας;
Λοιπόν πες μου ποιοί είναι οι λόγοι για να μην κάνω αυτές τις απλοποιήσεις;
Ρέει θερμότητα μέσω των τοιχωμάτων;
Βγαίνει θερμότητα μέσω των ηφαιστίων και των τεκτονικών γενικά πλακών;
Ποτ μπορεί να είναι λάθος οι υπολογισμοί μου;

[Ηλιας]

Αρχική Δημοσίευση από OANNHSEA

Θα διαφωνήσω Ηλία...
Υπάρχει ένα δοχείο με τοιχώματα. Μέσα από το δοχείο είναι ένα υγρό σε κάποιυς βαθμούς - π.χ. 100 βαθμούς. Έξω από το δοχείο υπάρχει νερό στους 4 βαθμούς.
Άρα θα έχουμε ροή ενέργειας, άσχετα τι γίνεται στην εσωτερική πλευρά του δοχείου...
Αυτή τη ροή ενέργειας μπορείς να την υπολογίσεις.
Λοιπόν με τους πιο συντηρητικούς υπολογισμούς η ενέργεια αυτή θα είχε καταναλωθεί πριν από 1,5 δις χρόνια...
Είναι πολύ απλό Ηλίας.
Πόση θερμοχωριτικότητα έχει το καλύτερο ηλικό που μπορεί να βρεθεί στην γη;
Πόση είναι αυτή η μεταφορά θερμότητας;
Λοιπόν πες μου ποιοί είναι οι λόγοι για να μην κάνω αυτές τις απλοποιήσεις;
Ρέει θερμότητα μέσω των τοιχωμάτων;
Βγαίνει θερμότητα μέσω των ηφαιστίων και των τεκτονικών γενικά πλακών;
Ποτ μπορεί να είναι λάθος οι υπολογισμοί μου;

Κανεις δεν ειπε πως η διαφορά θερμοκρασιας δεν προκαλεί απώλεια θερμοτητας από το θερμό προς το ψυχρό. Αυτό ειναι το πιο απλό προβλημα διάχυσης που λύνεται απλά αν ξέρεις ανώτερα μαθηματικά. Απλά λέω πως το σύστημα δεν ειναι τόσο απλό όσο το φαντάζεσαι:

1) Γιατί η Γη δε χάνει μόνο ενεργεια/θερμότητα από το εσωτερικό της μέσω ακτινοβολίας στο διάστημα. Η Γη προσθέτει και θερμοτητα στο εσωτερικό της μέσω της ραδιενεργού διάσπασης στοιχείων.

2) Η θερμοκρασιακή διαφορά μεταξύ εσωτερικου και εξωτερικου δεν οδηγει σε κατανάλωση ενεργειας μέσω ακτινοβολίας και ψύξης προς το διάστημα. Μέρος της ενέργειας προκαλεί και την κυκλοφορία μαζών στο εσωτερικό. Πχ. θερμές μάζες αναδύονται, ψυχρές μάζες καταβυθίζονται κλπ. Η ανάδυση θερμών μαζών μπορει να οδηγήσει στην απώλεια θερμοτητας μέσω των ρηγμάτων ή των ηφαιστειων, όπως λες. Όμως αυτός ο μηχανισμος ειναι εντελώς διαφορετικος απο τη διάχυση, έχει σημαντική συνεισφορά στη θερμοκρασιακη ισσοροπια εσωτερικού/εξωτερικού και διαφοροποιεί τους υπολογισμούς

3) Το εσωτερικό της Γης είναι διαφοροποιημένο και όχι ομογενές. Δεν περνάς μονο απο περιοχές διαφορετικής θερμικής αγωγιμοτητάς, αλλα και απο περιοχές διαφορετικής πυκνότητας και σύστασης...

4) Στην περιγραφή σου δεν περιλαμβάνεις πουθενά την βαρυτική ενέργεια

5) Οι φυσικές ιδιοτητες των υλικών αλλάζουν σημαντικά σε ακραία περιβάλλοντα πιεσης και θερμοκρασιάς. Πχ. στις τεράστιες πιεσεις και θερμοκρασίες που δέχεται ο σίδηρος στον εσωτερικο πυρήνα της Γης, δεν έιναι σε υγρή μορφή, αλλά σε στερεή!

Δεύτερον, για να με ρωτάς που είναι λάθος οι υπολογισμοί σου, πρεπει να δω πως τους έχεις κάνει (και αν μπορώ, τοτε κρινω). Το μονο που έδωσες ειναι μια απλή περιγραφή της μεθοδου. Δεν έδωσες ούτε νούμερα, ούτε παραμέτρους, ούτε αποτελέσματα (τώρα μόνο δίνεις ένα νούμερο 1.5 δις χρονια, το οποιο δεν ξέρω πραγματικά πως το έβγαλές).

Προφανώς δε χρειάζεται να το κάνουμε εδωπέρα χώρο λύσεως εξισώσεων, αλλά με αυτά που μου γράφεις μάλλον δε συμφωνώ και αμφιβάλλω για την ορθότητα των υπολογισμων.

Όπως και να 'χει, αυτο που λες ειναι σωστο: αν η Γη απλα ακτινοβολούσε τη θερμοτητα που έχει απο το εσωτερικο της, ο πυρήνας θα είχε ήδη παγώσει. Όμως αν και σωστο αυτο που λες, έχω την εντύπωση πως το έβγαλες με λάθος τροπο. Το γιατι δεν παγώνει, σου έχω δώσει μερικό υλικο. Δες και αυτό:

http://iparrizar.mnstate.edu/~juan/c...des/Hour16.pdf

Την κουβέντα την κάνω κυρίως για να τα έχω καλά με τον εαυτό μου. Όπως μερικές φορές επιμένω εκνευριστικά να δίνονται στοιχεία και εξηγήσεις για μια εναλλακτική θεωρία, το ίδιο πρεπει να κανω και για τις συμβατικές, αν έχω υποψία πως κάτι δεν ταιριάζει ή ακούγεται ασυνήθιστο (όπως πχ. μόυ φάνηκε ασυνήθιστη η ευκολια με την οποία έβγαλές το αποτέλεσμα).

[John Kiriou]

Αρχική Δημοσίευση από Cap-10

Τι γίνεται με τη Κούφια Γή;

Θυμάμαι κάπου στο 1999 με 2000 κύριο θέμα στο χώρο μας ήταν η Κούφια Γη.
Με τη πάροδο του χρόνου το θέμα ξεφούσκωσε. Γιατί ;
Και σκέφτομαι
• Μήπως το θέμα Κούφια Γη ήταν μια μπούρδα;
• Μήπως τελικά δώσαμε περισσότερη σημασία απ΄ότι έπρεπε;
• Μήπως έπεσαν άνωθεν εντολές και σκοπίμως το θέμα θάφτηκε ;
• Μήπως αυτοί που ξεκίνησαν το θέμα δεν βρήκαν υποστηρικτές και μόνοι κουράσθηκαν και τα παράτησαν ;
• Μήπως …..
Τι τελικά συμβαίνει ;
Ο φάκελος Κούφια Γη παραμένει ανοικτός ή έκλεισε ;

Ευχαριστώ

Cap-10

Ειναι αληθεια η δεν ειναι?

[Fox_Mulder]

Τι γίνεται με τη Κούφια Γή;

Θυμάμαι κάπου στο 1999 με 2000 κύριο θέμα στο χώρο μας ήταν η Κούφια Γη.
Με τη πάροδο του χρόνου το θέμα ξεφούσκωσε. Γιατί ;
Και σκέφτομαι
• Μήπως το θέμα Κούφια Γη ήταν μια μπούρδα;
• Μήπως τελικά δώσαμε περισσότερη σημασία απ΄ότι έπρεπε;
• Μήπως έπεσαν άνωθεν εντολές και σκοπίμως το θέμα θάφτηκε ;
• Μήπως αυτοί που ξεκίνησαν το θέμα δεν βρήκαν υποστηρικτές και μόνοι κουράσθηκαν και τα παράτησαν ;
• Μήπως …..
Τι τελικά συμβαίνει ;
Ο φάκελος Κούφια Γη παραμένει ανοικτός ή έκλεισε ;

Ευχαριστώ

Καμιά "άνωθεν εντολή" δεν έπεσε. Το θέμα της Κούφιας Γης ουσιαστικά μας απασχόλησε στη δεκαετία του 90, παρότι στο εξωτερικό υπήρχε αρκετά χρόνια νωρίτερα. Η Κούφια Γη ήταν, ας πούμε, μια "μόδα" της εποχής, ο Κώδικας Ντα Βίντσι των 90s που τελικά ξεφούσκωσε όταν το θέμα κορέστηκε και η αγορά γέμισε βιβλία που είχαν ευφάνταστους τίτλους όπως "Πόρτα/Πύλη/Είσοδος/Παράθυρο/Μπαλκόνι κτλ στην Κούφια Γη".

Ακόμα και αν ήθελες να γράψεις σήμερα σε ένα περιοδικό για την Κούφια Γη, τι θα έγραφες που δεν έχει ειπωθεί ξανά και ξανά στο παρελθόν; Τι άλλο να αναλυθεί πια σε αυτό το θέμα; Δεν είναι όλα συνομωσίες και "κουκουλώματα". Και το Τρίγωνο των Βερμούδων έχει πάψει να απασχολεί τα περιοδικά και τους ερευνητές. Μήπως γιατί δε γίνονται πια εξαφανίσεις εκεί; Όχι, πιθανώς να γίνονται ακόμα, απλά το θέμα κορέστηκε και σταμάτησε να πουλάει...