|
|
#101
24-01-06, 13:48
|
||||
|
||||
Παράθεση:
Για τα "ευμεγέθη" posts σου, μπορείς να είσαι περήφανος. Φυσικά μπορείς να γράφεις μέρες ολόκληρες γεμίζοντας ένα κείμενο με ανακρίβειες και ασυναρτησίες, την τελευταία φορά που είδα να παραθέτεις κάποια "σοβαρά" (ή έστω, "σοβαροφανή") επιχειρήματα ήταν πριν από...50 posts. Θα μπορούσα ν' ασχοληθώ μαζί τους, αν είχαν σταματήσει αυτές οι ανούσιες αντιπαραθέσεις, αλλά εσύ, για να κερδίσεις εντυπώσεις, επιμένεις να γράφεις ασυναρτησίες και ψεύδη που δεν είσαι σε θέση κι ούτε νιώθεις την ανάγκη να υποστηρίξεις, με αποκορύφωμα της γελοιότητας, την αναφορά σε μια παρόμοια σύγκρουση που είχαμε στο παρελθόν σε άλλο forum, που φυσικά δεν έγινε ποτέ!.... Επειδή η συνολική στάση σου δείχνει άνθρωπο ανίκανο να κάνει σοβαρή συζήτηση (κάτι που δεν φαίνεται να συμβαίνει με άλλα άτομα που πρεσβεύουν απόψεις που συγκλίνουν προς τις δικές σου, επομένως δε χαρακτηρίζει συνολικά την συγκεκριμένη πλευρά, αλλά εσένα κι εκείνους που "τυφλά" σε υποστηρίζουν), δεν πρόκειται να συνεχίσω τις προσπάθειες και σταματάω να συζητώ μαζί σου. Παράθεση:
|
|
#102
24-01-06, 13:49
|
|||
|
|||
|
Παράθεση:
Επίσης, μέσα στα επιχειρήματα που έγιναν copy-paste υπήρχε μεταξύ αλλων και η εξήγηση της φωτό. Ο κύριος που τώρα παραπονιέται πως αφήνουμε τα σοβαρα επιχειρήματα στην άκρη και πιανόμαστε σε λεπτομέριες δεν ασχολήθηκε καν με τα θεμελιώδη επιχειρήματα που παρατέθηκαν από το τοπικ του Υπερίωνα. Και απ' ολα αυτά, ο ίδιος επελεξε να γράψει μόνο πως η εξήγηση για τη φωτογραφία είναι αστεία. Απλά για να μην ξεχνιομαστε...
|
|
#103
24-01-06, 13:58
|
|||
|
|||
|
Παράθεση:
Παράθεση:
Και δε μιλάω μόνο για τα δικά μου επιχειρήματα.
|
|
#104
24-01-06, 14:40
|
||||
|
||||
|
Παράθεση:
Στο α) αν ερχόταν το θερμό ρεύμα από κάποιο σημείο (έρχεται από ρεύματα αέρος υψηλής ταχύτητας στην ανώτερη ατμόσφαιρα αλλά προφανώς δεν ξέρεις μετεωρολογία και δεν μπορώ να σου εεξηγήσω σε λίγες γραμμές), εκεί δεν θα υπήρχαν πάγοι, και θα υπήρχε και θερμό ρεύμα νερού από την αρκτική (που φυσικά ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ) αλλά ας το παραβλέψουμε γιατί στο β έχεις δώσει ρέστα ασχετοσύνης με την φυσική. β) όλα τα λεφτά: Το Haarp έχει προκαλέσει Aurora borealis με ηλεκτρομαγνητικές διαταραχές στην ατμόσφαιρα άρα αποκλείεται το επιχείρημά σου. Κατά δεύτερον στον δορυφόρο που φαίνεται μαύρη η τρύπα, θα φαινόταν ΦΩΤΕΙΝΗ!!!! και όχι σκοτεινή-μαύρη  Μα καλά πρέπει να είσαι ο Αϊνστάιν για να καταλάβεις ότι αυτά που λές δεν στέκουν ???, απλή φυσική λυκείου θέλει.
|
|
#105
24-01-06, 16:27
|
||||
|
||||
|
Παράθεση:
Πολλές φορές για παράδειγμα, αναφέρονται "θερμοί άνεμοι" και συνεχιζόμενη αύξηση της θερμοκρασίας μετά το πέρασμα από τις 80 μοίρες, επίσης μιλούν για μια ζεστή θάλασσα χωρίς πάγους, που συνεχίζεται μέσα στον Αρκτικό Κύκλο... Αν εσύ θέλεις να το δικαιολογείς ως "θερμά ρεύματα" που έρχονται από την ατμόσφαιρα, καλώς. Αν θέλεις να ερμηνεύεις τα ζεστά θαλάσσια ρεύματα ως απολήξεις του Gulf Stream και του Kuroshio, και πάλι δικαίωμά σου. Έχω διαβάσει παλαιότερες μελέτες ωκεανογράφων, που χαρτογραφούσαν τέτοια θερμά ρεύματα από την Πολική ζώνη, αλλά αυτές μπορείς να μου πεις πως έχουν ξεπεραστεί. Επίσης έχει υποστηριχτεί πως ρίζες φυτών και δέντρων που φυτρώνουν μόνο σε Τροπικά κλίματα έχουν παρατηρηθεί στον Πολικό ωκεανό, να ακολουθούν ρεύματα προς το Νότο, και σε κατάσταση που δεν θα μπορούσαν να έχουν διατηρηθεί αν έκαναν τον γύρο της γης, ερχόμενες από τροπικές περιοχές. Και πάλι σου μεταφέρω απόψεις που έχουν ακουστεί. Εγώ δεν έχω βρεθεί εκεί για να τα επιβεβαιώσω, και επίσης για μια ακόμη φορά επαναλαμβάνω πως δεν είμαι φανατικός υποστηρικτής της συγκεκριμένης θεωρίας... Παράθεση:
για τα αποτελέσματα του Haarp, στείλε τουλάχιστον το link με το σχετικό πείραμα, για να δούμε για τι ακριβώς μιλάμε... Αλλά το τελείως τρελλό είναι που χρησιμοποιείς ΔΙΚΑ μου επιχειρήματα, σαν είναι δικά σου, εναντίον μου... Γράφω εγώ... 'quote' Το σημαντικότερο πρόβλημα όμως που αντιμετωπίζουν (οι φωτογραφίες), αν λάβουμε την θεωρία κατά γράμμα, είναι νομίζω πως αν αυτή είναι η τρύπα, τότε πού είναι ο εσωτερικός "ήλ..."εεεε...πυρήνας; 'unquote' Και μετά εσύ γράφεις... Παράθεση:
 ...Μόνος σου το σκέφτηκες, βρε θηρίο?...Τέλος, σου είπα ποιά ήταν η άποψη του Χάλλευ, και πως ορισμένοι υποστηρίζουν ακόμα κάτι τέτοιο. Τα σχόλια του τύπου... Παράθεση:
Επίσης δεν καταλαβαίνω γιατί πρέπει να υπάρχει αυτή η επιθετικότητα, η οποία πραγματικά με έχει κουράσει. Δεν μπορεί να κάθομαι να ασχολούμαι με πέντε-έξι διαφορετικά άτομα, το καθένα κολλημένο με τις απόψεις του, και να πρέπει μέσα σε ελάχιστο χρόνο να καλούμαι να δώσω εγώ όλες τις επιστημονικές απαντήσεις που θα τεκμηρίωναν μια θεωρία την οποία δήλωσα εξ' αρχής πως δεν έχω επαληθεύσει... Ή, μερικώς καταλαβαίνω... Ξέρω ότι μερικοί νιώθετε σαν να σας πατούν τον κάλο, επειδή ακριβώς αυτά που λέτε είναι απλές γνώσεις "λυκείου", είναι αυτά που διδάσκονται στα σχολεία, είναι αυτά που σας μαθαίνουν... Ωραία λοιπόν, κρατήστε αυτή τη γνώση!... Για να σας τα λένε έτσι, θα πει πως είναι σωστά... Από κει πέρα νομίζω πως είναι θέμα επιλογών. Ο καθένας μπορεί να επιλέξει ανάμεσα στη γνώση "των σχολείων", και στην "εναλλακτική" γνώση. Η επιλογή, δική σας... Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Jonathan Bright : 24-01-06 στις 16:32
|
|
#106
24-01-06, 16:34
|
|||
|
|||
|
Αγαπητέ Jonathan Bright αρχικά πρέπει να σχολιάσω το κείμενο που παρέθεσες από κάποιο προαναφερθέν βιβλίο. Ας πάρουμε τα πράγματα ένα-ένα. Τα 14.800 πόδια είναι περίπου 4.500m, το βάθος αυτό είναι πολύ μικρό και οι εξηγήσεις για τη συγκεκριμένη παρατήρηση μπορούν να ποικίλουν και η συγκεκριμένη παρατήρηση δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να αποδείξει ότι η Γη είναι κούφια. Δυστυχώς δε γνωρίζω που βρίσκεται η χερσόνησος Kola για να έχω μια πιο συγκεκριμένη άποψη για την περιοχή αλλά θα δώσω κάποιες πιθανές ερμηνείες που να εξηγούν την παρατήρηση. Δεν αναφέρεται το μέγεθος της μείωσης της πυκνότητας ούτε και το πάχος του στρώματος που παρατηρήθηκε αυτή η μείωση και έτσι δε μπορεί να γίνει σωστή εκτίμηση της κατάστασης. Δίδεται από το ίδιο το κείμενο μια πιθανή εξήγηση (σε θεωρητικό επίπεδο όπως αναφέρεται) ότι συμβαίνει λόγο αυξημένης διάβρωσης. Η εξήγηση είναι πιθανή και δε νομίζω ότι υπάρχει κάτι το αξιοπερίεργο σε αυτήν την περίπτωση. Μια άλλη πιθανή εξήγηση είναι ότι μπορεί να συμβαίνει λόγο αλλαγής του πετρώματος, δηλαδή στο συγκεκριμένο βάθος συνάντησαν ένα πέτρωμα που λόγο διαφορετικής ορυκτολογίας είχε μικρότερη πυκνότητα. Και αυτή η εξήγηση δεν έχει τίποτα το αξιοπερίεργο. Επίσης είναι λογικό να μην παρατηρήθηκε αύξηση της ταχύτητας των σεισμικών κυμάτων (στο συγκεκριμένο στρώμα πάντα) γιατί η ταχύτητα των σεισμικών κυμάτων εξαρτάτε από την πυκνότητα του μέσου διάδοσης και εφόσον μειώνεται η πυκνότητα είναι λογικό να μειώνεται και η ταχύτητα. Δεν αναφέρεται όμως, και ούτε καν υπονοείται, η ταχύτητα δεν αυξάνεται σε μεγαλύτερα βάθη. Το κείμενο αναφέρει: «Έτσι η παραδοσιακή ιδέα πως τα γεωφυσικά δεδομένα που προέρχονται από την επιφάνεια μπορούν άμεσα να εφαρμόζονται στα γεωλογικά υλικά στα βάθη του φλοιού πρέπει να επανεξεταστεί». Δεν αναφέρεται αν πριν τη γεώτρηση προηγήθηκαν γεωφυσικές διασκοπήσεις που δεν επαληθεύτηκαν ή αν η «παραδοσιακή ιδέα» απλώς αποτελεί τη γενική διαπίστωση ότι η πυκνότητα αυξάνεται με το βάθος και δεν μπορούμε να είμαστε σίγουροι για τι πράγμα μιλάει αλλά ακόμα κι έτσι δε λέει ότι αυτά που ξέρουμε μέχρι τώρα δεν ισχύουν απλά επισημαίνει ότι δεν γνωρίζουμε τα πάντα και πρέπει να είμαστε προσεκτικοί. Εδώ θα πρέπει να πω ότι ένα στρώμα στο οποίο μειώνεται η πυκνότητα (και η ταχύτητα των σεισμικών κυμάτων) είναι δύσκολο να εντοπιστεί με σεισμικές μεθόδους αλλά δεν είναι κάτι που δεν μπορεί να υπάρχει. Νομίζω ότι γίνεται κατανοητό ότι η συγκεκριμένη παρατήρηση δεν αναιρεί τίποτα από τα γνωστά περί πυκνότητας και τα γνωστά περί των σεισμικών κυμάτων, αυτό που αποδεικνύει είναι ότι στη συγκεκριμένη περιοχή υπάρχει κάποια ιδιαιτερότητα και τίποτα παραπάνω.
Βλέπω ότι η συζήτηση άρχισε να περιστρέφεται αποκλειστικά γύρω από τις φωτογραφίες των πόλων και μάλιστα χωρίς να υπάρχει ουσιαστικό αποτέλεσμα. Έχουν δοθεί πολλά επιχειρήματα που αποδεικνύουν ότι η Γη δεν είναι κούφια και μέχρι τώρα ΚΑΝΕΝΑ δεν απαντήθηκε και ΚΑΝΕΝΑ επιχείρημα υπέρ της αντίθετης άποψης δεν έμεινε αναπάντητο. Όποιος συνεχίζει να έχει αμφιβολίες ας τις παραθέσει και πιστεύω ότι θα διευκρινιστούν. Η συζήτηση αφορά τη θεωρία για την κούφια Γη, και νομίζω ότι θα ήταν καλό να μην ξεφύγει υπερβολικά.
__________________
ΜΕΤΡΟΝ ΑΡΙΣΤΟΝ
|
|
#107
24-01-06, 16:47
|
|||
|
|||
|
Αγαπητέ Jonathan Bright νομίζω ότι η γενίκευση που κάνεις είναι λάθος. Δηλαδή όλες οι «σχολικές» γνώσεις είναι λάθος και όλες οι «εναλλακτικές» γνώσεις σωστές και όσοι τις δέχονται «κολλημένοι» και «προοδευτικοί» αντίστοιχα; Δεν πρέπει να δεχόμαστε άκριτα ό,τι μας σερβίρεται αλλά από την άλλη δεν μπορούμε να απορρίπτουμε τα πάντα και να μην δεχόμαστε τίποτα, πρέπει να υπάρχει κάποιο μέτρο. Ας μη ξεφύγουμε όμως παραπάνω από το θέμα.
__________________
ΜΕΤΡΟΝ ΑΡΙΣΤΟΝ
|
|
#108
24-01-06, 18:59
|
||||
|
||||
|
Φίλε, Jonathan Bright.
Mια, ακόμη, (σπηλαιολογική) διευκρίνηση για το "υπόγειο ποτάμι" στο χωριό Πύλη : Το σπήλαιο που αναφέρεσαι ΔΕΝ είναι υπόγειο ποτάμι, αλλά, μια απ' τις πολλές, καταβόθρες του κάμπου της Θήβας -πλήρως εξερευνημένη- (και, απο εμένα προσωπικά)- και βρίσκεται στα Δερβενοχώρια, μεταξύ των χωριών Πύλη και Σκούρτα. Με κανένα τρόπο, το μήκος της, έτσι ή αλλιώς, δεν υπερβαίνει τα 1000 μέτρα και, παροχετεύει, τους χειμερινούς μήνες, τα νερά του συγκεκριμένου οροπεδίου στον Ευβοϊκό, στην περιοχή Σκροπονέρια. Όσο για το άν, στο εσωτερικό σπηλαίων "ορισμένοι, μόνο, μπορούν να ενεργοποιήσουν πύλες για ..αλλού.." - ας σοβαρευτούμε και λίγο ! (Αυτό, μου θυμίζει την παρακάτω ιστορία: Πριν 5-6 χρονια, σε σπηλαιολογικό σεμινάριο, είχαμε πάει -4 εκπαιδευτές- σε σπηλαιο-καταβόθρα της Βοιωτίας καμιά 25αριά νέους-εκπαιδευόμενους. Απ' όλα, λοιπόν, τα παραπάνω άτομα, ξαφνικά παρουσιάσθηκε ΕΝΑ συγκεκριμένο που, πολύ φοβισμένο, επέμενε ότι, άκουγε εκεί περίεργες "φωνές" κλπ και, απεγνωσμένα, μας ζητούσε να το βγάλουμε έξω ! ..Για την συνέχεια της ιστορίας. - Ο ....., ας μην πω ούτε το μικρό όνομά του, εκ των υστέρων μάθαμε ότι, ανέκαθεν -μέχρι σήμερα-, μπαινόβγαινε σε ιδρύματα, απ' αυτά που προσφέρουν στους τροφίμους τους εκείνες τις ωραίες άσπρες μπλούζες με τα μανίκια που δένουν πίσω! ). Υποψιάζομαι ότι, και οι υπόλοιπες "μαρτυρίες" ατόμων που "ενεργοποιούν" αόρατα περάσματα σε διάφορα σπήλαια, είναι της ίδιας σοβαρότητας και τεκμηρίωσης....  Ευχαριστώ για την προσοχή σας.
__________________
Πίστευε και, μη, ....... Ερεύνα !
|
|
#109
24-01-06, 19:34
|
||||
|
||||
|
Παράθεση:
να υπένθυμίσουμε στο φίλτατο κοινό και κάποιες άλλες ανάλογες ιστορίες για "εξαφανίσεις" βέλγων και γάλλων σπηλαιολόγων, σε μια ... γνωστή αίθουσα, μήκους 60, πλάτους 45΄και ύψους 20μέτρων, χωρίς διακλαδώσεις... Πολλές ιστορίες που λέγονται και διαδίδονται, και όλοι τις πιστεύουν, σχετικά με "πύλες", "εξαφανίσεις", "κάτι που εμφανίζεται και εξαφανίζεται", είναι συνήθως παρανοήσεις, παρερμηνείες ή εντελώς φανταστικά "γεγονώτα". Κάποια από αυτά ξεκίνησαν έτσι απλά, από πλάκα... Και διαδίδονται ακόμα και σήμερα. Με ΑΠΟΛΥΤΗ σοβαροφάνεια !
|
|
#110
24-01-06, 20:29
|
|||||
|
|||||
|
Ε ρε γλεντια!! Δυστυχως μου κοπηκε το ιντερνετ χθες οταν εγραφα απαντηση μετα το ποστ #95 του JB.
Λοιπον..η συζητηση εχει φτασει στα ορια της γελοιοτητας κ πραγματικα λυπαμαι για αυτο. Σε ενα αστρονομικο φορουμ θα μας ειχαν παρει με τις πετρες για τα θεματα που επιμενεις JB. Εχουν δωθει τεκμηριωμενες απαντησεις. Αλλα κατα ποσο εχει σημασια αραγε..?? Οσες φορες προσπαθησαμε αρκετοι απο αυτο το φορουμ να διορθωσουμε καποια λεγομενα για να μην διαιωνιζονται λαθη κ παραπλαναται ο κοσμος τα ακουσαμε κ απο πανω!! Παντα αυτο γινεται εξαλλου,αναρωτιεμαι εαν εχει δικιο ο κολλητος μου οταν λεει "οτι δεν αξιζει να ασχολεισαι για να εξηγησεις στους αλλους που δεν θελουν να ακουσουν,γραψτους κ ας κοιταξει ο καθενας τον εαυτο του" !! Εγω ομως προς το παρον δεν ενστερνιζομαι αυτην την αποψη κ θα συνεχισω τη κουβεντα πανω στο θεμα μας κ παρακαλω να συνεχισει οποιος εχει σκοπο να συζητησει αυτα που λεγονται χωρις αντιπαραθεσεις κ υβρεις. Παράθεση:
Παράθεση:
Παράθεση:
Η γνωστή φωτογραφία είναι όντως μωσαικο πολλών φωτογραφιών. Αν όμως ψάξετε φωτό της ίδιας περιοχής από τον ίδιο δορυφόρο (ESSA νομίζω), τον Ιούνιο πχ, θα δείτε πως η "τρύπα" λείπει, ενώ ο βόρειος πόλος είναι όντως στο οπτικό πεδίο.Η διαφορά είναι πως κάθε κομμάτι του μωσαικού που έπιανε το βόρειο πόλο είχε και μία σκοτεινη περιοχή εξαιτίας των όσων αναφέρθηκαν πριν. Όταν όλες οι φωτό ενώθηκαν, οι σκοτεινές περιοχές ενώθηκαν και έδωσαν την εικόνα της "τρύπας" Το συγκεκριμενο θεμα ειναι χαζο..αν δεν πιστευεις εμενα ρωτα εναν αστρονομο ή πιστεψε τον Ηλια,σχεδιασμό και διαχείριση διαστημικών αποστολών εχει σπουδασει ο ανθρωπος,δεν ξερει τη δουλεια του?? Κατι παραπανω ξερει απο εσενα σε αυτο το θεμα!! (Συγνωμη Ηλια για την προβολη..ελπιζω να μην σε ενοχλει αυτη η αναφορα σε προσωπικα σου στοιχεια) Παράθεση:
διαφορων ερευνητων!! Για το ανοιγμα..η νευτωνια μηχανικη, η αστρονομια,οι παρατηρησεις κ η κοιμη λογικη εχουν αποφανθει για αυτο κ το απαγορευουν. Οσο για το: Ο Χάλλευ έλεγε ότι το Aurora Borealis ειναι αντανάκλαση του φωτός μέσα απ' τους Πάγους. Κάποιοι το υποστηρίζουν ακόμα. Άλλοι το αποδίδουν στον ηλιακό άνεμο. Νομίζω πως κι αυτό δεν έχει εξηγηθεί πλήρως... Mονο οσοι δεν εχουν ιδεα μπορουν υποστηριζουν μια τετοια αποψη!! Δεν εχει εξηγηθει πληρως??? ΕΧΕΙ ΑΠΟΔΕΙΧΘΕΙ ΠΕΡΑ ΑΠΟ ΚΑΘΕ ΑΜΦΙΣΒΗΤΗΣΗ ΟΤΙ ΑΝΗΚΕΙ ΣΤΟΝ ΗΛΙΑΚΟ ΑΝΕΜΟ!!!Κ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΕ ΤΟΣΟΥΣ ΑΛΛΟΥΣ ΠΛΑΝΗΤΕΣ ΟΠΩΣ ΤΟΝ ΚΡΟΝΟ Κ ΤΟΝ ΔΙΑ!! Οσο για τον "Ηλιο"..ειμαστε ηθελα να ξερα σοβαροι?? Ενα αστερι μεσα στη Γη???Εχετε ιδεα αν μπορει εστω κ θεωρητικα να γινει αυτο??? Εχετε ιδεα ποια ειναι οι ελαχιστες:θερμοκρασια,ακτινα,μαζα που μπορει να εχει ενα αστρο?? 2000 kelvin, 0.01 του Ηλιου, 0.1 του Ηλιου Ξερετε για τι τεραστια μεγεθη μιλαμε??? Τι ειναι η Γη μπροστα σε αυτα? Οσο για το αν εννοουν κατι αλλο..ας μας πουν τι.. Παράθεση:
Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη quendi : 28-01-06 στις 02:23
|
 |
|
|
Αλλαγή σε γραμμικό τρόπο
