|
|
#151
29-01-06, 07:57
|
||||
|
||||
Παρακαλω το παρον ποστ κ το παραπανω του Jonathan να μεταφερθουν στο offtopic της κουφιας Γης ωστε να κλεισει αυτη η συζητηση.Νιωθω υποχρεωση να απαντησω,αφου ο jonathan απευθυνεται σε μενα κ η στοιχειωδης ευγενεια το απαιτει για αυτο συγχωρεστε με που θα ξαναδιαβασετε ασχετα με την Κουφια Γη.
Jonathan δεν συντρεχει κανεναν λογος να κυλιθουμε στο χωμα κ να παιξουμε ξυλο αν συναντηθουμε,αυτο εννοειται. Αν κ ειπωθηκαν καποια βαρια λογια νομιζω οτι μπορουμε να τα "βρουμε" κ ακομα κ αν δεν με συμπαθεις να συζητησουμε πολιτισμενα. Βασικα καταλαβα κατι απο ολη αυτη τη διαμαχη,οτι το λαθος μας ηταν οτι πηγα/με να σε πεισουμε για αυτα που πρεσβευουμε. Μεγαλο λαθος.Δεν σε πεισαμε δεν μας επεισες,πιστευουμε το ιδιο για τα επιχειρηματα σου..Ισως να φταιει το οτι νιωθουμε μεγαλη σιγουρια επειδη γνωριζουμε "καλα" (οχι τελεια κ τα παντα) καποιο τομεα της επιστημης. Ελα λιγο στην θεση μου/μας κ προσπαθησε να σκεφτεις πως νιωθει καποιος οταν διαβαζει πραγματα τα οποια συμφωνα με αυτα που γνωριζει κ του εχουν μαθει, απλα δεν στεκουν.. Κ ποσο περιεργο του φαινεται να επιμενει καποιος ο οποιος δηλωνει οτι δεν γνωριζει ουτε ειναι σε θεση να κρινει τα επιχειρηματα μας. Μονο αυτο σου ζητω να σκεφτεις. Ζητω συγνωμη που φαινομαι δογματικος κ που εκανα αυτη την θεωρια να φανταζει γελοια..αυτη ειναι αποψη μου κ δεν αλλαζει,αλλα αυτο δεν σημαινει οτι δεν ψαχνω μελεταω αυτα που ειπες ή λενε αλλοι ερευνητες (κ πιστεψε με εχω πολλα "περιεργα" βιβλια στην βιβλιοθηκη μου  ). Ακομα πιστευω οτι αυτο που εγινε εδω μεσα ηταν απλα η καταθεση των προσωπικων μας αποψεων.Δεν υπηρξε καμια κλυκα απλα συμφωνια αποψεων.Οσο για το "τρομοκρατικο" επιστημονικο κλιμα κατι παει να πει που ολες οι επιστημες συμφωνουν μεταξυ τους..Οι διαχειριστες κ οι συντονιστες αφησαν να ειπωθουν οπως ειδες κ οι δυο αποψεις χωρις να τεθει λογοκρισια ή περιορισμος σε κανεναν,για αυτο δεν πρεπει να υπαρχει παραπονο. Αν ελεγαν κατι σε εμας θα μπορουσαμε να μιλησουμε για λογοκρισια στην επιστημη. Για αυτο ξερεις τι λεω να κανουμε? Να συνεχισουμε αυτην τη συζητηση (οχι εμεις οι δυο,αλλα ολοι) κ εγω θα σου πω τις αποψεις μου. Αυτες που εκφραζει η συγχρονη φυσικη. εστω η "δογματικη". Πως ομως αυτη τη φορα? Σου ζηταω απλα να τα διαβασεις κ αν θες να τα παρεις σαν..μερος της ερευνας σου,σαν στοιχεια τα οποια θα σε εμπνευσουν να ψαξεις παραπερα. Υπαρχει πακτωλος γνωσεων κ θα παρακαλουσα να μην γινεσαι αδικος με το συνολο της επιστημης κ να μην τα ακυρωνεις ολα οπως κ εμεις δεν ακυρωσαμε ολη την ερευνητικη κοινοτητα. Εξαλλου εσυ ειπες οτι ψαχνεις κ τις τρεις περιπτωσεις κ πως δεν εχεις καταληξει σε καμια. Αυτο σημαινει οτι πρεπει να ψαξεις κ την περιπτωση που ειναι συμπαγης με την ιδια διψα..Νομιζω οτι συμφωνουμε σε αυτο. Α..τα επειχειρηματα μας ειναι ορθα για μας εστω.Για την συγχρονη επιστημη ειναι ορθα γιατι στηριζονται πανω στους νομους της-Θερμη παρακληση να μην εισαι τοσο αυστηρος μαζι τους αφου οπως ειπες επανειλημενα δεν εισαι σε θεση να τα κρινεις. Ξερεις ποσα δεν μου φαινονταν ορθα στο παρελθον μεχρι που τα μελετησα?Κ που ξερεις μπορει να μου φανουν ορθα καποια που λες εσυ στο μελλον.. Κατανοω απολυτα το πως ενιωσες οταν κατηγορηθηκες κ οταν σου απευθυνθηκαν χαρακτηρισμοι αφου οπως λες γραφεις επωνυμα,κατι το οποιο ηταν δικια σου επιλογη.Κ σκεψου τωρα πως νιωθω εγω οταν καποιος χλευαζει το διαβασμα μου,τις σπουδες μου,την προσπαθεια μου να μαθω κ να κατανοησω..πως ειναι να υποβιβαζει τα παντα κ να σου προσαπτει κατηγοριες πως παραπλανεις τη κοινη γνωμη,παρερμηνευεις,διαστρεβλωνεις,ανηκεις σε κλικες κ σε συνωμοσιες..Ελπιζω να μπορεις να νιωθεις το μεγεθος της λυπης κ της οργης απ τη στιγμη που τα κινητρα ειναι οσο πιο αγνα γινεται. Οπως καταλαβαινεις Jonathan κ οι δυο το ιδιο σφαλλαμε κ οι δυο εχουμε ακριβως το ιδιο μεριδιο ευθυνης κ δεν υπαρχει δικαιολογια. Οποτε αποδεχομαι τη συγνωμη σου για τον τελευταιο χαρακτηρισμο στο αλλο τοπικ..παρολα αυτα το ζητημα παραμονης μου στη θεση του συντονιστη εχει τεθει στην gateway. Για το τοπικ θα ανεβασω φωτογραφιες,ελπισω ενα βιντεακι,κ αρκετο μπλα μπλα που θα πρεπει να προσεξω να μην εχει στρυφνη επιστημονικη ορολογια (οπως μου παρατηρησε καποιος),κατι που δεν ξερω κατα ποσο ειναι εφικτο απ την στιγμη που παρεθεσες τοσα πολλα εξιδικευμενα πραγματα. Για την γεωλογια κ τα σεισμικα κυματα θεωρω οτι οι γεωλογοι του φορουμ με καλυπτουν οπως κ ο Ηλιας στα τελευταιο ποστ. Τελος να με συγχωρεσεις που θα αργησω να τα ανεβασω λογω υπερβολικα βεβαρυμενου προγραμματος. Νομιζω οτι οτι αλλο εχουμε να πω με τον Jonathan ειναι σε προσωπικο επιπεδο μεσω prive μηνυματων. Σας χαιρετω κ ελπιζω οταν ξαναμπω να μην εχετε κανει τη συζητηση οπως την καναμε εμεις!!  Jonathan μην γινεσαι παλι εριστικος..please..Δυο φορες "διαλυθηκε" ηδη αυτη η συζητηση,μην γινουν τα ιδια λαθη!-------------------------------------------------------------------------- Υ.Γ. Jonathan,το οτι ανακαλυπτεται καποιος πλανητης περα απ το Πλουτωνα,δεν εχει καμια σχεση με τις θεωριες κινησης πχ των ουρανιων σωματων,με την φυσικη τους κτλ. Δεν υπαρχει θεωρια που να λεει/προβλεπει οτι υπαρχουν τοσοι πλανητες στο Ηλιακο μας συστημα. Ουτε καν στανταρ ορισμος του πλανητη δεν υπαρχει πια. Αυτος που αναφερεις βρισκεται σε 2πλασια αποσταση απ τον Πλουτωνα. Παρα παρα πολυ μακρια.Το αν θα ανακαλυφθει εχει να κανει κυριως με την τυχη,την παρατηρητηκοτητα κ την τεχνολογια μας. Στο νεφος του Ουορτ (το συνορο του Ηλιακου μας συστηματος) ισως υπαρχουν πολλα τετοια αντικειμενα. Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη quendi : 29-01-06 στις 09:10 
|
|
#152
29-01-06, 09:28
|
||||
|
||||
|
Θα συμφωνησω με τον αγαπητο quendi γιατι ειπε ακρως επιστημονικα και ορθολογιστικα πραγματα.Το μονο πραγμα που παραμενει σταθερο στον κοσμο της γεννεσης και της φθορας της ενεργειας και της εξελιξης,με αλλα λογια στον αισθητο κοσμο του απειρου συμπαντος της υλης και της ενεργειας και του χρονου ειναι οι νομοι του συμπαντος.Στον κοσμο του "τα παντα ρει".Και αυτο βεβαια(οτι οι νομοι ειναι σταθεροι) δεν ειναι απολυτο αλλα στον μακροκοσμο τουλαχιστον ειναι.Και αυτο ειναι νομος.Οποτε οταν λεμε οχι για θεωρια αλλα για νομο,καλυτερα να δειχνουμε τη δεουσα προσοχη και σεβασμο...
__________________
Chaos is my life - Exploited Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη the_black_planet : 29-01-06 στις 09:34
|
|
#153
29-01-06, 15:21
|
|||
|
|||
|
Αγαπητέ Jonathan Bright δεν είχα καμία πρόθεση να δημιουργήσω εντυπώσεις, είδα τι έγραψε ο Μιχάλης και είπα ότι η σελίδα περιέχει ενδιαφέρουσες πληροφορίες. Το απόσπασμα που παρέθεσες από το βιβλίο Εισαγωγή στη Γενική Γεωλογία αναφέρεται γενικά στην επιστήμη της γεωλογίας που όπως αναφέρει και το κείμενο μέχρι πριν μερικές δεκαετίες ήταν κυρίως «παρατηρησιακή» επιστήμη που τα συμπεράσματά της δεν μπορούσαν να στηριχθούν σε μαθηματικές προσεγγίσεις. Πολύ ορθά λέει ότι στη γεωλογία, όπως και σε όλες της επιστήμες άλλωστε, υπάρχει πάντα ένας βαθμός αβεβαιότητας, μικρός ή μεγάλος και αυτό νομίζω ότι το είπα και εγώ σε απαντήσεις μου προς εσένα και προς τον mrpv. Ναι υπάρχουν πολλές υποθετικές και θεωρητικές προσεγγίσεις που βασίζονται όμως σε κάποιες παρατηρήσεις, όπως βασίζονταν και οι προηγούμενες προσεγγίσεις που τώρα έχουν απορριφθεί γιατί προέκυψαν νέες παρατηρήσεις. Υπάρχουν όμως και προσεγγίσεις που επιβεβαιώθηκαν. Δεν μπορούμε να δεχόμαστε τα πάντα ως απολύτως ορθά ούτε να μη δεχόμαστε τίποτα γιατί πάντα υπάρχει η πιθανότητα να κάνουμε λάθος, πρέπει να λειτουργούμε με μέτρο.
__________________
ΜΕΤΡΟΝ ΑΡΙΣΤΟΝ
|
|
#154
30-01-06, 18:46
|
|||
|
|||
|
Λυπάμαι που θεωρητικά θα βγω πάλι offtopic, αλλα αφου η συμπεριφορά μου είναι αντικείμενο κριτικής απο πολλούς, θα κάνω μια αποπειρά να την εξηγήσω. Πολλά σχόλια δέχτηκα, σαν το παρακάτω. Με βάση αυτό, εξηγώ...
Παράθεση:
Πρώτον, ποτέ δε θεώρησα αυτό τον τόπο σχολείο. Ποτέ και σε καμμία περίπτωση. Αν δημιούργησα αυτή την εντύπωση, τότε ή απλώς δεν έχω ταλέντο στο γραπτό λόγο ή απλώς δε μένετε στην ουσία των γραφομένων μου αλλά μόνο στις επιθέσεις και σε μερικές βρισιές που εξαπολύω. Ίσως να συμβαίνουν και τα δύο ταυτόχρονα. Η λογική μου όμως είναι πολύ διαφορετική από αυτή του "ας το παίξω δάσκαλός". Η λογική μου βασίζεται σε δύο βασικές αρχές. Τη μία την είχα γράψει κάμποσους μήνες πριν, όταν πρωτοέγινα μέλος εδώ. Τη δεύτερη την εξήγησα στο παρόν τοπικ. Έχουμε και λέμε: Πρωτον, δεν είμαι υπερ της λογικής οι επιστημονικές κουβέντες να καταλήγουν στο "ο καθένας έχει την άποψή του, δικαιώμά του, δημοκρατία έχουμε...". Η επιστημονική άποψη κατα κανόνα πρέπει να βασίζεται σε όσο το δυνατόν πιο ορθολογιστικά και αντικειμενικά επιχειρήματα. Και για να μην αφήνω περιθώρια αμφιβολίας, μιλάω για τις θετικές επιστήμες και όχι για επιστήμες πχ. όπως ιστορία ή κοινωνιολογία κλπ όπου απ' οσο έχω καταλάβει η υποκειμενικότητα δεν απουσιάζει. Δε μπορώ να δεχτώ λογικές "ας ψηφίσουμε για να δούμε πόσοι συμφωνούν με το οτι πχ. η τηλεμεταφορά είναι εφικτή ή όχι". Δημοκρατικό είναι το δικαίωμα του καθενός να ασχολείται με ο,τιδήποτε και να πιστεύει ότι θέλει, όταν όμως φτάσει στο σημείο να συζητάει τις επιστημονικές του πεποιθήσεις με άλλους, εκεί πρεπει να έχει κάποιο στόχο: είτε να πείσει τους συνομιλητές του, είτε να διορθώσει τον εαυτό του. Δε μπορώ να καταλάβω λογικές που διατυπώθηκαν σε αυτό το τοπικ: "Καταλήξαμε εδώ γιατί ο ένας προσπαθεί να πείσει τον άλλον για την άποψή του..."!!! Δηλαδή για πιο λόγο γίνονται συζητήσεις; Δεν έχετε στόχο; Αν βλέπετε κάποιον να κάνει λάθη που για σας είναι μεγάλα, αν βλέπετε κάποιον που σκέφτετε με λάθος λογική, θα τον αφήσετε έτσι; Μόνο και μόνο για να λέμε: "Τι ωραίο και δημοκρατικό φόρουμ! Τι πολιτισμένη κουβέντα!". Πιστέψτε με, οι φαινομενικά πολιτισμένες κουβέντες είναι ένας από τους λόγους που πολλές φορές τέτοιου είδους συζητήσεις καταλήγουν στο κενό... Γιατί μετά από τέτοιες κουβέντες όλοι βγαίνουν χαρούμενοι όχι γιατί "Καταρρίψαμε/επιβεβαιώσαμε την Κούφια Γη", αλλά γιατί "Επιστήμονες και εναλλακτικοί ερευνητές, νέοι και γέροι, εμπειροι και άπειροι συζητήσαν σε ειρηνικό κλίμα...". Ε, εγώ είμαι αντίθετος σε αυτό. Όχι στο ειρηνικό κλίμα, αλλα σε μια κουβέντα χωρίς στόχους. Και αυτή είναι η λογική μου με την οποία θα επιμείνω 100 φορές στο ίδιο επιχείρημα, αν είμαι σίγουρος πως έχω δίκιο (και φυσικά αν ο συνομιλητής μου δε με έχει πείσει για το αντίθετο. Και ίσως για θέματα όπως κβαντομηχανική, κοσμολογία και φυσική υπερχορδών να μην έχω και τόσο τεκμηριωμένη άποψη και γνώσεις για να είμαι τόσο επίμονος. Για θέματα όπως η κούφια Γη όμως, ειμαι 100% σίγουρος όχι πως ο JB είναι λάθος, απλά πως η θεωρία είναι ανούσια. Σαν άνθρωπος νιώθω ηλίθιος αν αφήσω κάποιον που συνομιλεί μαζί μου γι' αυτό το θέμα να πιστεύει το αντίθετο, αν τον αφήνω να ξοδεύει δύο χρόνια για να "ερευνήσει" μια θεωρία που δεν πατάει πουθενά, παρα μόνο σε θρύλους, μυθολογίες ή στην καλύτερη περίπτωση, σε εντελώς λανθασμένες ή παρεξηγημένες επιστημονικές αναλύσεις και στο γνωστό "ποτέ δεν ξέρεις"... Σε τέτοιες περιπτώσεις εγώ θα επιμείνω, και ας γίνω εκνευριστικός. Εκτός βέβαια αν με πείσετε πως αυτή η λογική είναι λάθος... Τότε θα αλλάξω και θα ακολουθήσω τη λογική του mprv και των υπολοπίπων που μου κάναν κριτική για την επιμονή μου... Όλα τα παραπάνω έχουν σχέση με την επιμονή μου. Τώρα όσον αφορά την επιθετικότητα και τις βρισιές. Εξήγησα σε προηγούμενο ποστ και σε παλιότερα τοπικ (ο beetlejuice και παλιότερα μέλη ίσως θυμούνται). Έχω διάθεση να είμαι όσο επεξηγηματικός χρειάζεται. Οι παλιότεροι ίσως θυμούνται πχ. στο τόπικ με το κατα πόσο οι αποστολές στη Σελήνη ήταν αληθινές, τι κατεβατά έγραφα για να εξηγήσω αυτά που θέλω. Και ταυτόχρονα μπορώ να είμαι και ευγενικός. Θα πάψω όμως αν διαπιστώσω: 1) Πως κάποιος με ειρωνευτεί, με υποβαθμίσει, με χαρακτηρίσει δογματικό, κολλημένο κλπ κλπ και ξέρω πως έχει άδικο. 2) Πως κάθομαι και γράφω κατεβατα μόνο και μόνο για να δίνω εξετάσεις του τι ξέρω και τι δεν ξέρω, και πως τα κατεβατά αυτά πάνε στο βρόντο. Το γιατί αυτα με κάνουν να εκραγώ έχει σχέση με την αγάπη μου σε αυτό που κάνω ή θαυμάζω + τον κοπο και το χρόνο που έχω αφιερώσει για να τα καταφέρω. Δε λέω πως όσιι δεν αντιδρουν σαν και εμένα δεν έχουν χύσει ιδρώτα ή δεν αγαπάνε την επιστήμη τους (πχ. Geowolf). Απλά πως αυτός είναι ο δικός μου τρόπος αντίδρασης. Και καταλαβαίνω πως για μερικούς είναι αποκρουστικός, αλλά με βάση τα όσα σας έγραψα, έλπίζω να καταλαβαίνετε πως δεν είναι παράλογος. Φυσικά, στο χέρι σας είναι να με πείσετε για το αντίθετο. Και τότε θα αλλάξω και αυτή τη λογική μου. Ίσως όλα αυτά να τα βλέπετε πάλι offtopic με την κούφια Γη και τις αποδείξεις εναντίον της... Αν σκεφτείτε όμως καλά, τέτοιες κουβέντες ισως και να μην είναι offtopic. Γιατί λογικές & επιχειρήματα του στυλ "ποτε δεν ξέρεις" και του "οι επιστήμονες είναι κολλημένοι" είναι που δίνουν ακόμα βάση σε τέτοιες θεωρίες, και όχι η αναλυση σεισμικών κυμάτων και των ...χαρακτηριστικών συχνοτήτων της γήινης ταλάντωσης... Αυτά... Και απο πλευράς μου να ξέρετε: αν με πείσετε πως η λογική μου είναι λάθος, θα αλλάξω από τη μία στιγμή στην άλλη. Αν όχι, να ξέρετε πως ίσως να ξαναγίνω επιθετικός & επίμονος, αν οι συνθήκες το προκαλέσουν. Αν αυτό δεν το θέλτε, μπορείτε ευγενικά να μου ζητήσετε να μην ξαναγράψω εδω.
|
|
#155
30-01-06, 20:35
|
||||
|
||||
|
"Έσπειρες ανέμους θα θερίσεις θύελλες."
Περί αγροτικής ο λόγος. Τώρα αν εσύ θέλεις να καλλιεργήσεις ρύζι, με τον σπόρο του, σε λασπώδες χωράφι, και σε περιοχή με υγρασία ενώ κάποιος άλλος πιστεύει ότι σε μια ξερική πλαγιά της Μάνης, με ύδρευση μόνο μια στέρνα θα τα καταφέρει καλύτερα από εσένα, τότε όσο και να φωνάξεις όσο και να τον βρίσεις, δεν θα τον κάνεις να αλλάξει. .
__________________
Mr PV
|
|
#156
31-01-06, 00:33
|
||||
|
||||
|
Παράθεση:
Με την απάντησή σου, θεωρώ ότι δόθηκε και σε σένα η δυνατότητα (ως όφειλε να δοθεί), να εξηγήσεις τη στάση σου, που για μένα είναι απολύτως κατανοητή. Κανείς δνε πρόκειται να σου ζητήσει να σταματήσεις να γράφεις, γιατί αν εμποδίζουμε τις απόψεις των φίλων μελών του φόρουμ, τότε προβαίνουμε σε μια συμπεριφορά που πολλές φορές έχουμε στηλιτεύσει. Συνέχισε, λοιπόν, εσύ και όλοι οι φίλοι να μας τιμάτε με τις απαντήσεις σας αλλά θα παρακαλέσω να διατηρηθεί το σωστό ύφος και ήθος και να μην ξεφύγουμε από το θέμα, όπως έχουμε ήδη κάνει.
|
|
#157
31-01-06, 08:00
|
||||
|
||||
|
Παιδια εχει ενα δικιο ο αγαπητος Ηλιας και τον καταλαβαινω απολυτα,τουλαχιστον αγαπητοι συνομιλιτες,πριν εκφρασατε τις διαφωνιες σας με τα επιχειρηματα που παραθετει σχολαστικα ο αγαπητος συνονοματος Ηλιας,διαβαστε τα τουλαχιστον καλα,δλδ ακουστε τον μεν και παταχτε τον δε.Αλλα πρωτα να τον ακουσετε.Και σε καποιες περιπτωσεις μην διστασετε να δηλωσετε την αγνοια σας για καποια επιστημονικα θεματα ή την αδυναμια να τα κατανοησετε και ζητηστε περεταιρω εξηγησεις που νομιζω οτι θα ειναι προθυμος να δωσει.Αλλα πανω απο ολα ΨΑΧΤΕ ΤΗ.Δε χανετε τιποτα.Αλλιως μην εκφερετε αποψη.Εγω οταν δεν εχω γνωση πανω σε κατι προτιμω να μην πω τπτ ή να εκφρασω την απορια μου.Νομιζετε παιδια οτι οι αρχαιοι Ελληνες σοφοι ελεγαν οτι τους κατεβαινε στο μυαλο;Καλο ειναι να εχουμε αποψη αλλα οι αξιοι και οι σοφοι ειναι αυτοι που ανακαλυπτουν την αληθεια και ζουν συνειδητα.
__________________
Chaos is my life - Exploited
|
|
#158
31-01-06, 08:59
|
||||
|
||||
|
Σε κάποιο προσωπικό μήνυμα που έλαβα, ερωτήθηκα εάν είμαι ευχαριστημένος με τη πορεία της συζήτησης περί Κούφιας Γης.
Η απάντηση μου ήταν : ΝΑΙ στο επίπεδο των επιχειρημάτων και των πληροφοριών. Δόθηκαν σημαντικές πληροφορίες και από τις δύο πλευρές για όσους ενδιαφέρονται να ψάξουν. ΟΧΙ στο επίπεδο της διαμάχης και της προσωπικής κόντρας. Νομίζω πως πολλά και χρήσιμα συμπεράσματα μπορούμε να αντλήσουμε εάν εμβαθύνουμε και μελετήσουμε σωστά τις απόψεις όλων των πλευρών. Πιστεύω πως ο Φάκελος Κούφια Γη μόλις άνοιξε. Ίσως να έχουμε και άλλες χρήσιμες πληροφορίες και από άλλους. Cap-10
__________________
Καλός με τους καλούς και κακός με τους κακούς 
|
|
#159
31-01-06, 10:17
|
|||
|
|||
|
Παράθεση:
Οι φωνές και η επιμονή είναι αυτά που χρησιμοποιώ για να πείσω κάποιον ότι ισχύει κάτι αλλο απο αυτό που πιστεύει. Αν ο άλλος δεν έχει διάθεση να αλλάξει γνώμη, ίσως έχεις δίκιο, δεν αξίζει επιπλέον επιμονή. Αξίζει να πάψει να συζητάει. Είναι άχρηστος. Το πείσμα μερικές φορές μπαίνει πάνω από τη λογική, αλλά υπάρχουν και κάποια όρια. Αν αυτά τα όρια ξεπεραστούν, τότε ή θα αλλάξει γνώμη με το δύσκολο τρόπο, ή θα πάψει να ασχολείται. Είτε το ένα πετύχω, είτε το άλλο, χαρούμενος θα είμαι. Με το πρώτο, ίσως περισσότερο χαρούμενος.
|
|
#160
31-01-06, 10:54
|
||||
|
||||
|
Πολλά λόγια. Ας υποθέσουμε ότι εγώ δεν ξέρω τίποτα για το θέμα.
Ας υποθέσουμε ότι κάθομαι να διαβάσω για το αν η γη είναι κούφια ή όχι. Τι θα καταλάβαινα από όλα αυτά; Η συζήτηση πρέπει να προχωρήσει. Το θέμα είναι η κούφια γη και όχι αν έχουν δίκιο οι Γεωλόγοι για την πυκνότητα της γης. Ακόμα και να δεχτώ ότι το μοντέλο της κούφιας γης μπορεί να σταθεί ακόμα και ότι η foto δεν δείχνει σκιά αλλά κάτι άλλο, δεν βλέπω κανένα σοβαρό επιχείρημα για το ότι η γη είναι κούφια. Το ότι μπορεί να σταθεί το μοντέλο της κούφιας γης και οι σεισμολόγοι να κάνουν λάθος για τα σεισμικά κύματα δεν σημαίνει ότι ισχύει η θεωρεία της κούφιας γης. Το θέμα είναι πως φτάνουμε από το οι σεισμολόγοι μπορεί να κάνουν λάθος ή κάνουν λάθος (πράγμα που δεν υποστηρίζω) στο ότι η γη είναι κούφια. Οι γεωλόγοι οι φυσικοί έχουν να παραθέσουν κάποια επιχειρήματα για το ότι δεν είναι. Ας πάρω σαν δεδομένο ότι δεν ξέρουν τι λένε. Ποια είναι τα στοιχεία που δίνουν όσοι πιστεύουν ότι είναι κούφια η γη για να το αποδείξουν, εκτός από το γεγονός ότι οι γεωλόγοι κάνουν λάθος; Μπορεί κάποιος να βγει και να πει. «Οι γεωλόγοι δεν ξέρουν τίποτα…» Εντάξει το λάβαμε σαν δεδομένο, και συνεχίζει «η γη είναι γεμάτη με σκατά…» Γιατί η θεωρία της κούφιας γης έχει περισσότερες πιθανότητες από την άποψη του καθενός; Από τη άποψη ότι η γη μπορεί να είναι σιδερένια στο εσωτερικό της; Από το να είναι ξύλινη; Από το να είναι γεμάτη με νερό; Δεν έχω δει καμία απόδειξη για το ότι είναι κούφια και νομίζω ότι αυτό είναι το θέμα του ποστ. Μην μείνετε στο γελοίο των παραδειγμάτων παρακαλώ αλλά στην ουσία. Βέβαια πρέπει να πω ότι είναι λογικό να εξελιχθεί έτσι η συζήτηση αλλά κάποια στιγμή πρέπει να προχωρήσει και πιστεύω ότι με τα κατάλληλα επιχειρήματα θα βγουν τα συμπεράσματα που πρέπει.
|
 |
|
|
Αλλαγή σε γραμμικό τρόπο
