|
|
#161
31-01-06, 11:00
|
|||
|
|||
Επιστροφή στα επιστημονικά...
Παράθεση:
α) Μεταξύ αυτών των κύκλων (σφαιρών), αφου είναι διαφορετικές, υπάρχει κάποιο σύνορο, πεπερασμένου μεγέθους, αλλιώς οι σφαίρες θα ακουμπούσαν η μία πάνω στην άλλη και λόγω τριβής και ισχυρών δυνάμεων θα είχαμε συνεχώς σεισμούς + οι σφαίρες στο τέλος θα κατέληγαν να περιστρέφονται με την ίδια γωνιακή ταχύτητα κλπ κλπ β) Εντός αυτού του συνόρου, είτε θα έχουμε κάποιο κενό, είτε θα έχουμε υλικό με διαφορετικές ιδιότητες (πχ. αέριο, υγρο με χαμηλή τριβή κλπ). Συνεπώς, τι θα δείχνα οι μετρήσεις σεισμικών κυμάτων; Ίσως κάτι τέτοιο: Φλοιός--->Στρώμα άλλου υλικου--->Σύνορο με κάποιο μικρό ή μεγάλο πάχος---> Στρώμα υλικού (ίδιου ή διαφορετικόυ από το προηγούμενο)---> Σύνορο---> Στρώμα υλικου.... κλπ κλπ κλπ. Το ίδιο θα είχε αποκαλυφθει και με βαρυτικές μετρήσεις (απο δορυφόρους κλπ). Δείχνουν κάτι τετοιο οι μετρήσεις; Όχι... Ή μάλλον, με μια παραφραση αυτών που λέει ο Χάλλευ, ναι δείχουν πως έχουμε κατα κάποιο τρόπο ομοκεντρους σφαίρικούς φλοιούς με κάποιο πάχος. Φλοιός, μανδύας, πυρήνας... Με τη διαφορά πως τα χαρακτηριστικά αυτών των "σφαιρών" είναι πολυ διαφορετικά από αυτά που φανταζόταν ο Χάλλευ, και φυσικά κενές περιοχές δεν υπάρχουν. Το πως θα μπορούσε, απο 'κει και πέρα φυσικά να στηριχτεί μια τέτοια δομή, είναι άλλου παπα ευαγγέλιο, αλλά δε χρειάζεται να πάμε στα δύσκολα, όταν η συγκεκριμένη ιδέα μπορεί να απορριφθεί με πιο απλό τρόπο (δλδ. μετρήσεις). Άρα δε χρειάζεται να βρω όλη τη θεωρία του Χάλλευ, να τη διαβάσω για να βγάλω συμπεράσματα. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, μου αρκεί να ξέρω το συμπερασμά της και να το εξετάσω με τα εργαλεία και τις γνώσεις που έχω σήμερα. Και ο Αριστοτέλης ήταν διάνοια, αλλά αυτό δε σημένει πως πρπει να διαβάσω όλα τα "ΠΕΡΙ ΤΑ ΦΥΣΙΚΑ" για να απορρίψω πως η Γη είναι επιπεδη. 
|
|
#162
31-01-06, 15:00
|
|||
|
|||
|
Εγω με τη σειρα μου να πω οτι ο Ηλιας (οπως geowolf kai quendi) εδωσαν κατατοπιστικοτατες απαντησεις που βασιζονται σε επιχειρηματα που δεν χριζουν διαψευσης. Αυτο που μου εμεινε απο τη συζητηση ειναι οτι τα επιχειρηματα που θα μπορουσαν να δικαιολογησουν οτι η Γη ειναι κουφια ειναι ανυπαρκτα και παιδιαριωδες. Δεν νομιζω οτι χρειαζεται περαιτερω αναλυση εκτος αν καποιος εχει να προσκομισει κατι αλλο.
Κατι που ηθελα να πω πανω στο θεμα ειναι το εξης. Πολλοι υποστηριζουν οτι η επιστημη ειναι δογματισμενη και δεν κινειται ανοιχτομυαλα. Αυτο οντως ισχυει ως ενα βαθμο ακομη και μεσα στους κυκλους της. Αλλα ας σκεφτουμε κατα ποσο ανοιχτομυαλοι ειναι και οι σημερινοι μεταφυσικοι ερευνητες (οπως ο κυριος μπραιτ) η πως εκφερουν της αποψεις τους μεσα απο ενα δικο τους δογμα. Η κατασταση εχει ξεφυγει γενικοτερα πανω σε μερικα θεματα που εχουν εξαντληθει επιστημονικα. Προσωπικα τη σταση του Ηλια τη θεωρω απολυτως δικαιολογημενη
__________________
My mask of sanity is about to slip
|
|
#163
31-01-06, 15:40
|
||||
|
||||
|
Περί σεισμικών κυμάτων...
http://www.hollowplanets.com/journal/seismic01.asp Αξίζει εδώ να κάνω quote την τελευταία παράγραφο του Lamprecht (γιατί ίσως κάποιοι να βαρεθούν να το διαβάσουν όλο), για να δείτε πόσο αντικατοπτρίζει όλα αυτά που λέω εδώ και τόσον καιρό... 'quote' My book is subtitled "A Feasibility study of possible Hollow Worlds" - and that is what it was. I wrote it because I was certain I could actually contribute something, and I truly hoped some academics or scientists would take an honest look at it. I thought if anyone would appreciate some original lateral thinking, it would be them! How wrong I was! The seismic diagram was the most important thing in it. I wanted scientists to compare my theoretical model against theirs and to match the seismic data to it. I was convinced it was superior to the complex solid earth model. It seemed to me to be a similar situation to the many concentric orbits which were used to explain the orbits of planets until it was discovered that orbits were really eliptical. Too bad there aren't any open-minded people in universities anywhere who would take a bit of their time to take a look at my Hollow Planets Seismic model and to compare its seismic predictions with those of their solid Earth models. I'll bet they would be very surprised by the results. 'unquote' Ομοίως, από τους διοργανωτές της καλοκαιρινής αποστολής στους Πόλους... http://www.ourhollowearth.com/4thExpeditionUpdate.htm Περί σεισμικών κυμάτων/ γεωμαγνητισμού... http://ourworld.compuserve.com/homepages/dp5/inner2.htm Περί... δικαιώματος χρήσης της λέξης ΄ήλιος', όταν αναφερόμαστε στον πυρήνα της γης και περί θερμών ρευμάτων στους Πόλους... http://thehollowearthinsider.com/new...ew.php?ArtID=2 Τα παραπάνω είναι τα πρώτα αποτελέσματα (από δεκάδες χιλιάδες σελίδες) που βγαίνουν από ένα απλό search στο internet, με λίγες συγκεκριμένες λέξεις. π.χ. 'hollow earth seismic waves'. Φυσικά δεν πρόκειται να δεχτώ άκριτα ό,τι υποστηρίζεται εκεί μέσα, για τον ίδιο λόγο που δεν δέχομαι άκριτα αυτά που λέτε εσείς. Αν διαφωνείτε, μπορείτε (όπως μου προτείνατε κι εσείς νωρίτερα να κάνω) να τους στείλετε τις διαμαρτυρίες σας και να επιστρέψετε παραθέττοντας την αλληλογραφία σας. ...Αν μη τι άλλο, ίσως γλιτώσετε την χωρίς λόγο σπατάλη μερικών εκατομυρίων δολλαρίων για την εξερευνητική αποστολή με το ναυλωμένο ειδικά εξοπλισμένο πυρηνικό παγοθραυστικό (Εγώ πάντως θα τους στείλω τις δικές μου, προτείνοντας να αναβάλλουν την ημερομηνία για λίγους μήνες αργότερα...) Όπως διευκρίνησα, Agaliarep, δεν έχω σκοπό να επιχειρηματολογήσω υπέρ της Κούφιας Γης (Περ. Ι), γιατί δεν βλέπω το λόγο να υποστηρίξω φανατικά μια θεωρία για την οποία δεν είμαι πεποισμένος πως ισχύει (παρόλο που με μια μικρή αναζήτηση μπορεί κανείς να βρει αντίστοιχες λίστες δεκάδων επιχειρημάτων που να υποστηρίζουν τη θεωρία...) Η άποψή μου σχετικά με την Κούφια Γη (περίπτωση Ι) είναι πως οι πιθανότητες να ισχύει δεν είναι περισσότερες από 10%. Δίνω πάντως ένα μεγαλύτερο ποσοστό να ισχύει σε κάποια παραλλαγή της... Ωστόσο οι πιθανότητες που δίνω στο να επαληθευτεί κάποτε η σήμερα ισχύουσα θεωρία, δεν είναι μεγαλύτερες, για τον απλούστατο λόγο πως αυτές οι θεωρίες σχεδόν πάντα έχουν μικρή χρονικά διάρκεια ζωής, και επομένως, σε δέκα χρόνια, (ή ακόμα και αύριο), μπορεί να έχουν διαμορφωθεί, ή και απορριφθεί... Αυτό έλεγα νωρίτερα και με το παράδειγμα για τους πλανήτες του ηλιακού μας συστήματος. Μέχρι χθες, στα σχολεία μάθαιναν σαν κανόνα πως οι πλανήτες είναι 9 -και μάλιστα πολλά παιδιά το μάθαιναν παπαγαλία, μαζί με τα ονόματά τους... Και ξαφνικά, τα δεδομένα αλλάζουν. Έχει σημασία, ο λόγος (επειδή ο κρυμμένος πλανήτης ήταν πολύ μακριά...)? Αν ένα παιδί απαντούσε 'δεν μπορούμε να ξέρουμε', δεν θα γελούσαν τα άλλα παιδιά μαζί του?... Σήμερα υπάρχουν άνθρωποι που υποστηρίζουν ακόμα πως η γη είναι επίπεδη και όσο αστείο κι αν ακούγεται αρχικά, ειδικά μετά την φωτογράφηση του πλανήτη από το διάστημα, αν ερευνήσει κανείς σχετικά, θα δει πως ακόμα κι αυτοί στηρίζονται σε επιστημονικά δεδομένα. Άλλοι πάλι, έχουν υποστηρίξει πως η Γη είναι 'κοίλη' και πως το ορατό σύμπαν που ξέρουμε βρίσκεται στο εσωτερικό της. Φαίνεται γελοίο, ναι?... Συμφωνώ. Μόνο που το 1897, ο Κορές με ένα μεγάλο επιστημονικό επιτελείο, κατάφερε να το αποδείξει πειραματικά!... Φιλική συμβουλή: Κρατήστε τα μυαλά σας ανοιχτά και βγείτε από την φιλοσοφία που κάποιοι προσπαθούν να σας επιβάλλουν του "σωστού, ή λάθους"... Τα δεδομένα συχνά αλλάζουν τόσο εύκολα, όσο πλέον και οι εποχές... Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Jonathan Bright : 31-01-06 στις 17:27
|
|
#164
31-01-06, 15:51
|
||||
|
||||
|
Μήπως θα πρέπει να φτιάξουμε και κόμματα. Πως θα βλέπατε
Κόμμα Επιστημονικής Έρευνας με πρόεδρο τον Ηλία Κόμμα Ριζοσπαστικών Ερευνητών με πρόεδρο τον J.Bright Κόμμα Ανεξαρτήτων κλπ κλπ Εκτιμώ και τους δύο με όσα διάβασα και τις γνώσεις και τα επιχειρήματα τους που ο καθένας παραθέτει από τη σκοπιά του. Δεν προσφέρουμε τίποτα λέγοντας πως εγώ συμφωνώ με τον τάδε εγώ με τον άλλον. Ωραία συμφωνούμε και τι θα γίνει ; Έχουμε να προσθέσουμε κάτι σε αυτά που λένε ; Εάν όχι καλύτερα να μην εξωθούμε τα πράγματα και ας οδηγήσουμε τη συζήτηση σε πιο εποικοδομητικούς δρόμους. Με εκτίμηση, Cap-10
__________________
Καλός με τους καλούς και κακός με τους κακούς 
|
|
#165
31-01-06, 16:01
|
|||
|
|||
|
Απλά να προσθέσω το παρακάτω λινκ http://img67.exs.cx/img67/8710/esp2rl.jpg
Στα προηγούμενα μηνύματά μου είχα γράψει πως οι δορυφόροι ΕΣΣΑ είχαν στο οπτικό πεδίο της κάμεράς τους τους πόλους, οπότε έτσι δε θα ήταν δυνατό στη γνωστή φωτό που προκάλεσε τη διαμάχη, το κενό να οφείλεται στο γεγονός πως ο δορυφόρος δεν έπιανε στο οπτικό του πεδίο τους πόλους. Απλά να σημειώσω για την ιστορία πως η αρχική εξήγηση που έδινα μέχρι και πριν κάμποσο καιρό ήταν πως όντως απλώς η φωτό ήταν μωσαικό και το κενό στους πόλους οφειλόταν στο περιορισμένο οπτικό πεδίο του ΕΣΣΑ, μέχρι που μου στείλαν τι συγκεκριμένη φωτό σε παρόμοιο φορουμ και μου ειπαν "ΟΚ, εδώ τότε ρε φίλε γιατί βλέπουμε τους πόλους;". Έψαξα, σκέφτηκα λίγο περισσότερο και τη βρήκα τη λύση (+την επιβεβαίωσα και από αλλα site). Κανείς δεν είναι αλανθαστος + από τα λάθη μαθαίνουν όλοι.
|
|
#166
31-01-06, 19:24
|
||||
|
||||
|
Ηλια ενδιαφερουσα φωτο αυτη που παραθετεις κ με προλαβες πριν ανεβασω.Αλλα με μπερδεψες λιγο κ δεν καταλαβα τι ακριβως τελικα ειναι η φωτογραφια. Λες οτι δεν ειναι μωσαικο ή οτι ειναι (εαν ειναι μωσαικο τοτε εχει τραβηχθει το καλοκαιρι)? Ή ειναι απλα ενα καρε του Βορειου(?) πολου το καλοκαιρι? Αν ειναι ενα μοναδικο καρε,τοτε να υποθεσω οτι ειναι ειναι τετοιο το πεδιο της καμερας/φωτογραφιας που δεν πιανει την σκια της νυχτας σε αλλο σημειο της Γης? Ξεδιαλυνε τα λιγο σε παρακαλω.
Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη quendi : 31-01-06 στις 19:27
|
|
#167
31-01-06, 19:37
|
||||
|
||||
|
Παράθεση:
1. Ο συγκεκριμένος ερευνητής παρουσιάζει μόνο πως θα διαδίδονταν τα P κύματα στο εσωτερικό, αν υπήρχε μια κενή περιοχή στο κέντρο. Η επικρατούσα θεωρία εξηγεί πως διαδίδονται τόσο τα P(διαμήκη) όσο και τα S κύματα (εγκάρσια). Συγκεκριμένα, τα S κύματα δε διαδίδονται στον πυρήνα (όπως παρατηρείται) γιατί διαμήκη κύματα δε διαδίδονται στο υλικό του ρευστού πυρήνα. Φυσικά, η διάδοση διαμήκων κυμάτων θα ήταν εντελώς διαφορετική αν τα "σταματούσε" μια τρύπα, όπως είναι διαφορετική και η διάδοση των εγκαρσίων κυμάτων. Παρολ' αυτά, η δάδοση των διαμηκών κυμάτων δεν είναι διαφορετική. Ο συγγραφέας έχει ένα αρχείοzip με ένα κείμενο απο το βιβλίο του, όπου εκεί του φτάνει το γεγονός πως τα διαμήκη κύματα δε φτάνουν στο απέναντι σημείο από το επίκεντρο του σεισμού. Η παρουσίαση στοιχείων από τον συγγραφέα συνεπώς είναι επιλεκτική. 2.. Παράθεση:
Το ότι ακόμα υπάρχουν κενά στην εξήγηση αυτών των σεισμών δε σημαίνει πως είναι ανεξήγητοι. Φυσικά ο συγγραφέας του συγκεκριμένου βιβλίου τους παρουσιάζει ως ανεξήγητους για να δώσει βάση στις θεωρίες του + στο οτι η βαρύτητα δεν συμπεριφέρεται με βάση τηΝευτώνεια θεωρία. Αλήθεια, για τη διάδοση των κυμάτων στο εσωτερικό της Γης με βάση το μοντέλο του, ανρωτιέμαι... βασίστηκε σε Νευτώνεια βαρύτητα ή σε δικό του μοντέλο; 3. Παράθεση:
Φυσικά, για να φτάσουν στο απένανι άκρο στο χρόνο που φτάνουν, πρεπει κάποια στιγμή να αυξήσουν σημαντικά την ταχύτητά τους. Αυτό ο συγγραφέας θεωρεί πως γίνεται κοντά στην κενή περιοχή, αφού εκεί έχουμε χαμηλότερη πυκνότητα (βασικά μηδενική πυκνότητα)...Λάθος,γιατί αυτό που έχει σημασία είναι το υλικο στο οποίο διαδιδεται το κύμα, και όχι το υλικο το οποιό βρίσκεται ...κοντα... στην περιοχή διαδοσης...Συνεπώς, η ταχυτητα θα επρεπε να παραμένει περιπου σταθερή και έτσι το μοντελο του δε θα εξηγούσε πως είναι δυνατον να φτάνουν κύματα στο απέναντι άκρο. Αλλα μου κάνει εκτύπωση, πως έχει φτιάξει ολοκληρο μοντέλο για διάδοση κυμάτων... Το ίδιο μοντέλο θα μπορούσε να μας δώσει και ταχύτητες κυμάτων εντός της Γης. Πως θα μεταβαλλόταν η ταχύτητα με βάση το μοντέλο του; Υπάρχουν και μερικά άλλα που θα τα γράψω σε μελλοντικά μηνύματα... Το μόνο σχόλιο ως προς το παραπονο του συγγραφέα: quote' Παράθεση:
Απο 'κει και περα, ο ίδιος ο συγγραφέας έχει το δικαίωμα να επιχειρήσει να δημοσιεύσει τα αποτελέσματα του σε διεθνές επιστημονικό περιοδικό με κριτές, να παρουσιάσει τα αποτελεσματα του σε επιστημονικά συνέδρια
|
|
#168
01-02-06, 04:34
|
||||
|
||||
|
Παράθεση:
Τώρα αν σε ένα απόσπασμα, παραθέττει λιγότερα στοιχεία από κάποιο άλλο, και τα εκθέτει παράλληλα στο internet, δεν βλέπω πως θα μπορούσε να κατηγορηθεί με αυτόν τον τρόπο. Στο βιβλίο του, παρεμπιπτώντως αφιερώνει ένα κεφάλαιο 30 σελίδων στο θέμα της «Σεισμολογίας και Γεωλογίας». Όσο για τα S κύματα, ισχυρίζεται πολύ απλά, πως η μη διαπερότητά τους από τον «εξωτερικό πυρήνα», δε συνεπάγεται πως αυτός είναι ρευστός, αλλά «μη στερεός». Συγκεκριμένα, ο συγγραφέας δεν υποστηρίζει ότι στη θέση του πυρήνα υπάρχει «κενό», αλλά κάποια κοιλότητα (περίπου στο μέγεθος του φεγγαριού) γεμάτη από κάποια αέριο. Από κει και πέρα υποθέτω πως πολλά άλλα ‘τινα’ μπορεί να συμβαίνουν, όπως για παράδειγμα, η επιφάνεια της κοίλης πλευράς της κοιλόητας, ή μέρος της, να καλύπτεται από ‘θάλασσα’’ (αυτό δεν είναι άποψη του συγγραφέα). Όπως βλέπεις, από τη συγκεκριμένη θεώριση απουσιάζει ο εσωτερικός ’ήλιος’. Προσωπικά δεν υποστηρίζω πως είναι αυτή η συγκεκριμένη άποψη που ισχύει (για λόγους που έχω ήδη εξηγήσει). Παρέθεσα απλά διάφορες εναλλακτικές προσεγγίσεις (που δεν συμφωνούν απαραίτητα μεταξύ τους), όχι για να κάτσουμε και να τις συζητήσουμε μία – μία, απλά για να δει ο κόσμος πως το επιχείρημα της διάδοσης των σεισμικών κυμάτων, που προβάλλετε ως το καταλυτικότερο ενάντια στη θεωρία/ες της Κούφιας Γης, δεν είναι κάτι καινούρια και σχεδόν όλοι οι σύγχρονοι υποστηρικτές της θεωρίας το λαμβάνουν υπόψην τους. Αν θέλεις, μπορείς να στείλεις τις ενστάσεις σου στον καθένα απ’ αυτούς τους ερευνητές, που είναι και οι πλέον αρμόδιοι να απαντήσουν. Εγώ δεν προτίθεμαι και θα ήταν λάθος, να συνεχίσω να κάνω τον συνήγορο του καθενός απ’ αυτούς, γιατί δεν έχουμε τη ίδια άποψη, ούτε τα ίδια δεδομένα. Ωστόσο στην προκειμένη περίπτωση, για να μην αφήσουμε λάθος εντυπώσεις στον κόσμο, αναγκάζομαι να το κάνω.. Παράθεση:
Παράδειγμα. (παραθέττω τις δηλώσεις όπως ακριβώς μεταφέρονται, για να μην τις αλλιώσω) Ο -σεισμολόγος- Dr. C. Frohlich, λέει ... 'the materials of the Earth’s mantle become ductible below 70 kilometres, that is, they flow under stress rather than crack catastrophically. Since ordinary earthquakes depend upon such catastrophic rock failure, it would seem that temperatures and pressures in the mantle would preclude earthquakes before 70 kilometres. This expectation is hardly met in the real world. Since 1964, more than 60,000 quakes have been recorded below 70 kilometres – some as far 700 kilometres. In fact earthquakes frequency actually increases between 450 and 600 kilometres.’ Φυσικά η θεωρία πως αυτοί παρατηρούνται κοντά σε ζώνες καταβύθισης, όπου ο ψυχρότερος φλοιός πιέζεται στη Γη από επιφανειακές τευτονικές δυνάμεις (Wadati-Benioff zone), δεν αποσιωπάται για παραπλανηθεί το κοινό, όπως υποθέτεις, αλλά εξετάζεται κανονικά. Ωστόσο (Dr. Frohlich)… 'Not all deep focus quakes rumble from subduction zones. Some big ones have shaken Romania and Hindu Kush, where no subduction zones are presently active.‘ Το ίδιο συμβαίνει και με deep-focus quakes που καταγράφονται κάτω από την Ισπανία και τη Βόρειο Αφρική, που χαρακτηρίζονται ως ‘οι πιο μυστηριώδεις και ανεξήγητοι από όλους', καθώς δεν υπάρχουν όρια τευτονικών πλακών (ούτε καν ‘αρχαία’ που θα μπορούσαν να υπστηριχτούν ως ερμηνείες). Επίσης γενικά στις περιπτώσεις των σεισμών βάθους, παρατηρείται πολύ διαφορετική συμπεριφορά από αυτήν των ‘ρηχών’, για παράδειγμα σχεδόν ποτέ δεν ακολουθούνται από aftershocks. Συμπερασματικά, ο Dr. Frohlich δηλώνει... ‘It is tempting to say that deep-focus quakes occur within the cool, subducted slabs of crust. This cannot be because, even if the temperature in the slab is hundreds of degrees cooler than the surrounding mantle brittle fracture, cannot occur in the slabs under the conditions prevailing 700 kilometers deep.’ Σχετικά με την γενικότερη προσέγγισή του, θα πρέπει να διαβάσεις το βιβλίο (προτείνω όμως κι εκείνο του Cater) Παράθεση:
Εδώ είναι σημαντικό να καταλάβει ο κόσμος πως δεν υπάρχει καμία απόδειξη πως τα σεισμικά κύματα Ρ διέρχονται από τον πυρήνα της Γης, παρά μόνο πως με κάποιον τρόπο και με κάποια ταχύτητα, φτάνουν (πλην της σκιάς, που η θεωρία του Lamprecht εξηγεί μάλλον καλύτερα από την ισχύουσα θεωρία) στην απέναντι πλευρά του πλανήτη. Η διέλευσή τους από τον πυρήνα είναι συμπερασματική αλήθεια, κοινώς εικασία (έχω γράψει έναν πολύ όμορφο πρόλογο στην ημιτελή σχετική μελέτη μου, που ασχολείται ακριβώς με αυτό, την διαφορά μεταξύ truth και inference) Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Jonathan Bright : 01-02-06 στις 05:21
|
|
#169
01-02-06, 04:37
|
||||
|
||||
|
Παράθεση:
Εκείνο που εγώ καταλαβαίνω είναι πως τελικά στην πράξη τίποτα δεν φαίνεται να επαληθεύει τις αναμενόμενες από τις θεωρίες προσδοκίες. Γι αυτό έφερα νωρίτερα και το παράδειγμα από την χερσόνησο Kola. Παρεμπιπτόντως εκεί το drill ξεκίνησε το 1970, από επιστήμονες. Στην πορεία είχαν την ευκαιρία να ελέγξουν διάφορα δεδομένα, που όμως όλα άρχισαν να παρουσιάζουν πρόβλημα. Στα τέλη της δεκαετίας του 80, η τρύπα είχε φτάσει 11,5 χλμ. Στα 10 χλμ, περίμεναν θερμοκρασία 100 C, και διαπίστωσαν 180 C (από τα 3 χλμ άρχισε να αυξάνεται πολύ πιο γρήγορα απ’ ό,τι αναμενόταν). Μέχρι τα 12 χλμ (δεν γνωρίζω αν υπάρχουν νεώτερες εξελίξεις) δεν είχε εντοπιστεί το βασαλτικό στρώμα που δίνει τη θέση του στα γρανιτικά πετρώματα που καθορίζει την λεγόμενη Conrad discontinuity (ο ‘ανακλαστήρας’ που σύμφωνα με τους σεισμολόγους, υπάρχει περίπου σε βάθος 5 χλμ, κάτω από τις ηπείρους) Επίσης ίχνης ζωής εντοπίστηκαν πολύ βαθύτερα απ’ ό,τι αναμενόταν. Περίεργα αποτελέσματα προκύπτουν κι από άλλα drills στη Γερμανία και τη Γαλλία... Παράθεση:
'quote' My book was published in July 1999. I sent copies to universities and I placed my book on the desks of university lecturers and Professors. Not one of them spent so much as 10 minutes looking at my book. After leaving my book there for weeks I eventually just gave up. Now I don't bother trying to win academics over. 'unquote' Για κάποιον περίεργο λόγο, το ίδιο παρατηρούν και ο Lamprecht και ο Corliss και ο Cater. Και τόσοι, μα τόσοι πολλοί άλλοι... Για περισσότερες διευκρινήσεις νομίζω πως θα πρέπει να απευθυνθείς στον συγγραφέα. Εγώ απλά θυσίασα μια ακόμη νύχτα σε βάρος της δικής μου μελέτης, για να μην αφήσω και πάλι λασπολογίες σε βάρος κάποιου ερευνητή που αφιέρωσε αρκετά χρόνια σε κάποια μελέτη, ασχέτως αν ο ίδιος ασπάζομαι, ή όχι τη γνώμη του... Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Jonathan Bright : 01-02-06 στις 05:13
|
|
#170
01-02-06, 15:57
|
|||
|
|||
|
Αγαπητέ Jonathan Bright αρχικά πρέπει να πω ότι προσωπικά τουλάχιστον προσπαθώ να κρατάω το μυαλό μου ανοιχτό και να μην είμαι απόλυτος δεν μπορώ όμως να δεχτώ κάτι όταν αυτό δε στηρίζεται από επιχειρήματα (μιλάω γενικά). Εδώ θα πρέπει να ξεκαθαρίσουμε, όπως πολύ σωστά κάνεις, ποια είναι τα πραγματικά δεδομένα και ποια τα συμπεράσματα που εξάγονται από αυτά. Τα πραγματικά δεδομένα (στην περίπτωση των σεισμικών κυμάτων) είναι οι καταγραφές των σεισμογράφων και από αυτές εξάγονται άλλα δεδομένα όπως οι χρόνοι διάδοσης των κυμάτων, το μήκος κύματος κλπ. (προσοχή τα παραπάνω είναι δεδομένα, όχι συμπεράσματα). Επίσης δεδομένο είναι η ταχύτητα διάδοσης των κυμάτων μέσα στα διάφορα πετρώματα και ποιοι είναι οι παράγοντες από τους οποίους εξαρτάται (πυκνότητα του μέσου διάδοσης κλπ). Αυτά τα ξέρουμε και δεν τα συμπεραίνουμε, είναι δεδομένα. Τώρα, ότι τα σεισμικά κύματα περνούν από τον πυρήνα, ότι η πυκνότητα των πετρωμάτων και κατ΄ επέκταση και η ταχύτητα διάδοσης των σεισμικών κυμάτων αυξάνεται με το βάθος και διάφορα άλλα, είναι συμπεράσματα (όχι δεδομένα) τα οποία όμως στηρίζονται κάπου (προηγούμενα δεδομένα, δεδομένα από άλλες παρατηρήσεις κλπ) και δεν είναι τελείως αυθαίρετα. Αυτό πιστεύω είναι κατανοητό και δεν χρειάζεται να επεκταθούμε άλλο.
Για λόγους οικονομίας και χώρου δε θα απαντήσω σε όλες τις σελίδες που παραθέτει ο Jonathan Bright αλλά θα κάνω μια επιλογή που πιστεύω ότι είναι ενδεικτική. Σελίδα http://www.hollowplanets.com/journal/seismic01.asp Όλη η επιχειρηματολογία της σελίδας στηρίζεται στην παρακάτω πρόταση: «I wondered what would happen if density within a sphere did not increase uniformly as has been assumed. What if density actually DECREASES from a certain point onwards?». Δηλαδή ο συγγραφέας κάνει μια υπόθεση και λέει «τι θα γινόταν αν η πυκνότητα μειωνόταν μετά από κάποιο βάθος και δεν αυξανόταν συνέχεια όπως μέχρι τώρα πιστεύουμε. Η παραπάνω υπόθεση είναι αυθαίρετη και δεν στηρίζεται πουθενά (ούτε και ο ίδιος τη δικαιολογεί). Αν αφαιρέσουμε αυτή την αυθαίρετη υπόθεση το μοντέλο που προτείνει δεν είναι λειτουργικό. Δεν απαντώ στα υπόλοιπα που αναφέρονται γιατί νομίζω ότι δεν υπάρχει λόγος, αν όμως κάποιος έχει κάποια απορία για κάποιο άλλο συγκεκριμένο κομμάτι του κειμένου της σελίδας ας το παραθέσει για να δοθεί και η κατάλληλη απάντηση. Σελίδα http://ourworld.compuserve.com/homepages/dp5/inner2.htm Παραθέτω ένα κομμάτι από το κεφάλαιο Geological activity (γεωλογική δραστηριότητα): « Neither vertical crustal movements nor earthquakes and volcanoes require a solid earth, with a high-density, permanently superhot 'mantle'. However, there must certainly be zones within the earth's shell where very high temperatures exist. The theory of surge tectonics postulates that all the major features of the earth's surface, including rifts, fold belts, metamorphic belts, and strike-slip zones, are underlain by shallow (less than 80-km-deep) magma chambers and channels, known as 'surge channels' [4]. Surge channels and complexes are believed to correspond to linear lenses of anomalous (low-velocity) upper mantle that are commonly overlain by shallower, smaller low-velocity zones. Seismotomographic data suggest that surge channels may form an interconnected worldwide network, which has been dubbed 'the earth's cardiovascular system'. Magma is said to flow horizontally and vertically through active channels at the rate of a few centimetres a year, and due to the earth's rotation the preferred direction of flow is eastward. Horizontal flow is demonstrated by two major surface features: linear, belt-parallel faults, fractures, and fissures; and the division of tectonic belts into fairly uniform segments. The magma is believed to originate in the asthenosphere, which is generally believed to consist of partially melted rock. Rather than being a global layer, the asthenosphere consists of disconnected zones, extending from about 60 to 150 km in depth.» (υποθέτω ότι δε χρειάζεται μετάφραση). Ότι αναφέρεται παραπάνω στηρίζεται στο ότι κάτω από τις μεγάλες δομές τις επιφάνειας της Γης, όπως ζώνες πτυχώσεων (fold belts), ζώνες μεταμόρφωσης (metamorphic belts) κλπ, υπάρχουν θάλαμοι και κανάλια με μάγμα (λιωμένο πέτρωμα) που μάλιστα αποτελούν και ένα παγκόσμιο δίκτυο. Αυτό είναι κάτι που δεν έχει αποδεχθεί και φυσικά δε γίνεται δεκτό οπότε ότι αναφέρεται στο κείμενο είναι αστήρικτο. Το κείμενο είναι ενδεικτικό και επαναλαμβάνω ότι αν κάποιος έχει κάποια απορία για κάποιο άλλο συγκεκριμένο κομμάτι του κειμένου της σελίδας ας το παραθέσει για να δοθεί και η κατάλληλη απάντηση.
__________________
ΜΕΤΡΟΝ ΑΡΙΣΤΟΝ
|
 |
|
|
Αλλαγή σε γραμμικό τρόπο
