Το forum του μεταφυσικού  

Επιστροφή   Το forum του μεταφυσικού > Συζητήσεις > UFO – Εξωγήινοι – Διαστημική

Απάντηση στο θέμα
 
Εργαλεία Θεμάτων Τρόποι εμφάνισης
  #11  
Παλιά 23-02-10, 16:32
Το avatar του χρήστη Ermhs
Ermhs Ο χρήστης Ermhs δεν είναι συνδεδεμένος
Senior Member
 
Εγγραφή: 28-11-2004
Μηνύματα: 1.287
Προεπιλογή

Παράθεση:
Αρχική Δημοσίευση από Ηλιας Εμφάνιση μηνυμάτων


Οχι πάντα. Δημιουργούνται αν για καποιο λόγο ο πύραυλος χάσει τη στατικοτητά του και αρχίσει να περιστρεφεται, ενώ οι μηχανές του συνεχίζουν να λειτουργούν. Η περιστροφική εκμπομή αερίων θα δημιουργήσει αυτο τον σπειροειδή σχηματισμο. Μπορεισ να κανεισ ενα πειραμα μονος σου. Κάψε την άκρη ένος ξύλου, και οσο αυτο ειναι θερμο και καπνιζει, επεκτεινε το χερι σου και αρχισε να το περιστρεφεις, και θα δεις κατι αναλογο... Το αν θα φανει σαν σπειροειδής σχηματισμος, εξαρταται φυσικα και απο τη θέση του παρατηρητή σε σχέση με τον άξονα της σπείρας.

http://www.youtube.com/watch?v=Zx8i5EfmYU4
Θα έλεγα ότι η απάντηση σου για την ερώτηση-απορία όλου του κόσμου στο γιατί ο πύραυλος τότε φάνηκε να είναι στατικός, το θεωρό πολύ χαζό αυτό που απάντησες.
Όσες φωτογραφίες από ΦΩΤΟΓΡΑΦΟΥΣ είδα, και όχι θολά βίντεο η φωτογραφίες από κινητά, χρησιμοποιούμε long exposures από 30-120+++ δευτερόλεπτα. Δεν παρατηρώ καμία μεταβολή κίνησης έτσι ώστε το αντικείμενο να βγει «κουνημένο» παρατηρώ όμως ότι ο κύκλος έχει γράψει και γιαυτο έχει αυτή τη μορφή.. κρέμα γάλακτος στον ουρανό. Και πιστεύω όχι μόνο τα 30 αλλά και 1 δευτερόλεπτο να έκθεσης, θα γράψει. Ας μην αναφερθώ ότι το αντικείμενο έκατσε εκεί 8 λεπτά.

Ευχαριστώ.




Δεν υπάρχουν είδωλα.

δεν έχεις από το να πειραματιστείς με μια dslr και long exposures σε τρίποδα. Φτιάξε ένα σπιράλ σταθερό και βάλτο να περιστρέφετε. Κάνε την λήψη σου.
Στη συνέχεια σε μια βάση που μετακινείτε απειροελάχιστα (αριστερά η δεξιά)και ίδια περιστροφή γύρο από τον εαυτό του. Σύγκρινε.

Και προς θεού δεν σου κάνω επίθεση και αναφέρω ότι είναι χαζή η θεωρία σου για το συγκεκριμένο θέμα μιας και δεν μελέτησες όλα τα στοιχεία που υπάρχουν, παρά είσαι περισσότερο διαβασμένος από απλές θεωρίες ασχετο από το θέμα.

Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Ermhs : 23-02-10 στις 17:08
Απάντηση με παράθεση
  #12  
Παλιά 24-02-10, 00:55
Ηλιας Ο χρήστης Ηλιας δεν είναι συνδεδεμένος
Senior Member
 
Εγγραφή: 09-09-2004
Μηνύματα: 441
Προεπιλογή

30-120 sec έκθεση; 120+++ ;;;;; Αγαπητέ, αν βάλεις λίγα δευτερολεπτα έκθεση στη δεύτερη φωτο που δείχνεις, με τόσα φώτα, η φωτό θα σου βγει κατασπρη... Τώρα αν χρειάζεσαι 0.1 ή 10 δευτερολεπτα έκθεση, το νούμερο δεν το ξέρω. Η κίνηση που αντιλαμβάνεσαι, λογω της αποστασης, είναι μικρή. Δεν ξέρω ποιος σου εδωσε τα νούμερα εν τέλει.

Την ουσια κοιτα. Υπάρχουν βίντεο που δείχνουν τον πύραυλο να κινειται (αργά λογω του οπτικου πεδιου οπως σου εξήγησα, ωστε μερικοι να τον αναφέρουν ως στατικο). Υπάρχουν φωτο με το πρώτο ιχνος του πυραύλου πριν χαθέι ο έλεγχος και αρχίσει να δημιουργείται ο σπειροειδής σχηματισμος...Υπήρχαν προειδοποιήσεις για εκτοξευση εκεινη τη μέρα (δινονται ώστε σε περιπτωση ατυχήματος πχ. να μην υπάρχουν ψαράδες αν οχ. ο πύραυλος καταστραφεί πάνω απο τη θάλασσα ή για να μην εκλειφθει η εκτοξευση ως επιθεση προς άλλη χώρα). Υπάρχουν προσομοιώσεις που δείχνουν το ίδιο αποτέλεσμα.

Αξιολογησε τα στοιχεια που έχεις (120 δευτερολεπτα έκθεση...), και μην παραβλέπεις αυτά που δε φτιάχνουν ωραίες ιστοριες...

Αν τώρα θες να πιστεύεις σε δινες και υπερφυσικές πυλες ή συγκαλήψεις , για κατι που είναι τοσο ξεκάθαρα εξηγίσιμο, καλή τύχη στην προσπάθεια σου να τα αποδείξεις.
Απάντηση με παράθεση
  #13  
Παλιά 24-02-10, 01:44
Το avatar του χρήστη Ermhs
Ermhs Ο χρήστης Ermhs δεν είναι συνδεδεμένος
Senior Member
 
Εγγραφή: 28-11-2004
Μηνύματα: 1.287
Προεπιλογή

Κάνεις λάθος μιας και υπάρχουν πολλές τεχνικές να κάνεις long exposure ακόμη και κατά την διάρκεια της ημέρας. Στην συγκεκριμένη παρατηρεί ο οποιοσδήποτε ότι ο ουρανός έχει γράψει καταπληκτικά παρόλο που είναι βράδυ. Σε ρωτώ, πόσο χρόνο χρειάζεται για να γράψεις τον ουρανό όπως πραγματικά είναι (βράδυ) ? κατεβάζεις το διάφραγμα ανεβάζεις την ταχύτητα και παίζεις από iso 100-400, εξαρτάται, μερικοί κάνουν λήψης τοπίων νυχτερινά ακόμη και πάνω από 4 λεπτά!. Βλέποντας αυτή την εικόνα παρατηρείς ότι ο φωτογράφος έχει επιλέξει πολύ χαμηλό iso 100-400 μαξ (όπως ανέφερα παραπάνω). Βγες εσύ τώρα, τράβα μια φωτογραφία με 100-400 ισο και με επιτρεπτή ταχύτητα για το χέρι να δούμε τι θα βγει..! Ακόμη και με φώτα τριγύρω σου.

Δεν έχω δει της ρυθμίσεις της φωτογραφίας αυτής αλλά υπολογίζω βλέποντας την, 100-400 ισο μαξ, 3-5 δεύτερα και επειδή έχει πολύ κιτρινίλα καταλαβαίνεις ότι είναι και ΝΙΚΟΝ.
Μπορεί ο παραπάνω χρόνος να είναι πολύ μεγαλύτερος. Άμα δεν έχω γνήσιο αντίγραφο jpg να δω ρυθμίσεις δεν μπορώ να γράφω ρυθμίσεις με ακρίβεια.. αλλά επειδή ο ουρανός έχει γράψει καταπληκτικά, φαίνεται ότι είναι long exposure. ΚΑΝΕΙ ΜΠΑΜΜ..

Επίσης στον παγκόσμιο τύπο αναφέρουν ότι η Ρωσία ουδέ ποτέ προειδοποίησε και αρνιόταν μέχρι και 24 ώρες μετά. Το δέχτηκε ανεπίσημα και ουδέ ποτέ βγήκε να πει επίσημα το υπουργίο αμύνης ότι επρόκειτο για πύραυλο.
Πέρα από τον παγκόσμιο τύπο, το είπε και ο χαρδαβελας πρόσφατα. Όλα τα βιντεακια είναι χειρός και με απλές κάμερες και κινητά. Εννοείτε ότι ένα μικρό κούνημα του φακού πάει και φέρνει όλο το τοπίο.. πόσο άλλοτε τον «πύραυλο» Άρα, κουνιόταν ο πύραυλος? Η το χέρι του χρήστη βιντεοκάμερας.
Φωτογράφοι και από τα canon forums και από dpreview (νικον), κατάφεραν να κάνουν Long exposures, ψάξε αυτά, και όχι της θειας μου το κινητό, ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΚΑΤΑΣΚΌΤΕΙΝΟ ΤΟΠΙΟ! .
Εγώ δεν κάνω νυχτερινά αλλά έχω κάνει μερικά long exposures μέσα σε ερειπωμένα σπίτια κατά την διάρκεια της ημέρας. Και μια φορά που προσπάθησα να κάνω long exposures στο λιμάνι του νησιού όλα βγήκαν κουνημένα!!! Το τρίποδο είναι αντί ανεμικό - kατά τον κραδασμών (bogen) που έχω, αλλά δεν είχα σκεφτεί ότι το λιμάνι πάει και έρχεται λόγο ότι είναι χρισμένο μέσα στο νερό. Για να καταλάβεις λοιπόν πόσο εύκολα μπορεί μια εικόνα να φέρει κούνημα με αιτία τον φωτογράφο.. και όχι το τοπίο ακόμη και με τρίποδα. Παρόλο που εγώ δεν ένοιωθα να κουνά η προβλήτα!.. Τα 2-30 δεύτερα όμως… το απέδειξαν.

Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Ermhs : 24-02-10 στις 02:35
Απάντηση με παράθεση
  #14  
Παλιά 24-02-10, 09:36
Ηλιας Ο χρήστης Ηλιας δεν είναι συνδεδεμένος
Senior Member
 
Εγγραφή: 09-09-2004
Μηνύματα: 441
Προεπιλογή

Παράθεση:
Δεν έχω δει της ρυθμίσεις της φωτογραφίας αυτής αλλά υπολογίζω βλέποντας την, 100-400 ισο μαξ, 3-5 δεύτερα και επειδή έχει πολύ κιτρινίλα καταλαβαίνεις ότι είναι και ΝΙΚΟΝ.
3-5 δευτερολεπτα ή 30-120++++;;; Εχει μεγαλη διαφορα βλέπεις...

Παράθεση:
Επίσης στον παγκόσμιο τύπο αναφέρουν ότι η Ρωσία ουδέ ποτέ προειδοποίησε
http://www.frisnit.com/cgi-bin/navte...88328&offset=0

ZCZC FA79
031230 UTC DEC 09
COASTAL WARNING ARKHANGELSK 94
SOUTHERN PART WHITE SEA
1.ROCKET LAUNCHING 2300 07 DEC TO 0600 08 DEC
09 DC 0200 TO 0900 10 DEC 0100 TO 0900
NAVIGATION PROHIBITED IN AREA
65-12.6N 036-37.0E 65-37.2N 036-26.0E
66-12.3N 037-19.0E 66-04.0N 037-47.0E
66-03.0N 038-38.0E 66-06.5N 038-55.0E
65-11.0N 037-28.0E 65-12.1N 036-49.5E
THEN COASTAL LINE 65-12.2N 036-47.6E
2. CANCEL THIS MESSAGE 101000 DEC=
NNNN

Άρα μαλλον ο παγκοσμιος τυπος στον οποιο αναφέρεσαι, δεν ειναι και τοσο αξιοπιστος.

Παράθεση:
και αρνιόταν μέχρι και 24 ώρες μετά.
Σπάνια ο στρατος επιβεβαιώνει ένα γεγονος αμέσως αφοτου έχει συμβεί. Καθολου πρωτογνωρο.

Παράθεση:
Το δέχτηκε ανεπίσημα και ουδέ ποτέ βγήκε να πει επίσημα το υπουργίο αμύνης ότι επρόκειτο για πύραυλο.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8405481.stm

Και πάλι λάθος κάνεις... Αλλά και λάθος να μην έκανες, απορώ τι σχέση έχει το αν θα βγει ένα δελτιο τύπου ή οχι με την πραγματικότητα

Παράθεση:
Πέρα από τον παγκόσμιο τύπο, το είπε και ο χαρδαβελας πρόσφατα
Ε, αφου το ειπε ο Χαρδαβέλλας, αυτο το τέρας γνώσεων, ήθους και αξιοπιστιας, τότε τι καθομαστε και συζητάμε.

Παράθεση:
Όλα τα βιντεακια είναι χειρός και με απλές κάμερες και κινητά. Εννοείτε ότι ένα μικρό κούνημα του φακού πάει και φέρνει όλο το τοπίο.. πόσο άλλοτε τον «πύραυλο» Άρα, κουνιόταν ο πύραυλος?
Αυτο είναι το μεγαλειώδες επιχείρημα του Χαρδαβέλλα;

http://www.youtube.com/watch?v=CxA0Asq2YDg

Ναι, κουνιούνται οι χειροκινητες κάμερες, αλλα φαντάζομαι το βουνο στο βάθος δεν πρεπει να κουνιεται... Και αν παρατηρήσεις μέσα στα πρώτα 25-30 δευτερολεπτα ο πύραυλος έχει μετατοπιστει σημαντικά σε σχέση με οποιοδήποτε σημείο αναφοράς στο ακινητο (φαντάζομαι) βουνο...

Χαρδαβέλλας...

Ιδου και ένα άλλο βιντεακι απο αναλογο περιστατικο με αποτυχημένη εκτοξευση:

http://www.youtube.com/watch?v=Fk8vgmdBETE

Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Ηλιας : 24-02-10 στις 09:38
Απάντηση με παράθεση
  #15  
Παλιά 24-02-10, 16:23
Το avatar του χρήστη Ermhs
Ermhs Ο χρήστης Ermhs δεν είναι συνδεδεμένος
Senior Member
 
Εγγραφή: 28-11-2004
Μηνύματα: 1.287
Προεπιλογή

Παράθεση:
Αρχική Δημοσίευση από Ηλιας Εμφάνιση μηνυμάτων
3-5 δευτερολεπτα ή 30-120++++;;; Εχει μεγαλη διαφορα βλέπεις...
Άνθρωπε μου, και 1 δευτερόλεπτο να είναι και ½ να είναι, να έχει ακόμη και μικρότερη ταχύτητα από αεροπλάνο (αν και χαζό, γιατί είναι πύραυλος), θα γράψει.. δεν θα είναι στατικό και το μόνο που θα αφήσει είναι το σχέδιο από το rotation. Θες και τα λες? Η θα μας πεις στο τέλος ότι κάθε 1 λεπτό διανύει 1χλ στο τέλος. Βλέποντας τα βιντεακια από κάμερες και φωτογραφίες από κινητά τηλέφωνα, ήταν σκοτάδι! Για να πάρει αυτή την απόχρωση ο ουρανός σημαίνει ότι υπερ έκθεση στο φως η φωτογραφία. Το ίδιο θα έκανα και εγώ για να μπορέσω να το αποτυπώσω στην εικόνα μου! Υποχρεωτικά. Και αυτό δεν γίνεται ούτε με μισό δευτερόλεπτο αλλά ούτε και με 1.

Όσο για 1 με 120 δεύτερα παίζουμε με στοπ φωτός και διαφράγματα. Ίδια εικόνα με περισσότερο γράψιμο η λιγότερο. Επειδή είναι αστικό και απρόοπτο, aνάλογα τι θες, νερά που γράφουν, σύννεφα, αυτοκίνητα και για ποια χρήση. Θα ψάξω ποιο συγκεκριμένα σε φωτογράφους νυχτερινών τοπίων και θα ενημερώσω αν βρω κάτι. δεν νομίζω κάποιος να καθόταν άλλωστε τόση ώρα για να μην του φύγει το θέμα!.. είναι φράγκα το επόμενο πρωί.. 3-10 δεύτερα όμως ακούγεται μια χαρά για κάτι που στέκεται ακίνητο.

Εγώ αναφέρομε σε αυτό επάνω μιας και φωτογραφικά σου εγγυούμαι ότι ΔΕΝ ΜΕΤΑΚΙΝΙΤΟ.

Και προσωπικά να σου πω εγώ πώς θα το δούλευα αν ήμουν παρών σε κάτι παρόμοιο. Θα το κάλυπτα όπως και όπως για να μην το χάσω, αρκεί να είχα στα χέρια μου μια σωστή εικόνα (και ας μην είχε την λεπτομέρεια που πρέπει). Στη συνέχεια αφού είμαι καλυμμένος στο θέμα μου, θα το μελετούσα περισσότερο και με περισσότερη ελευθερία. Και ναι θα υπέρ έκθετα στην 2η, 3η λήψη μου έτσι ώστε να επιτύχω το καλύτερο δυνατό αποτέλεσμα.


Παράθεση:
Αρχική Δημοσίευση από Ηλιας Εμφάνιση μηνυμάτων


Αυτο είναι το μεγαλειώδες επιχείρημα του Χαρδαβέλλα;

http://www.youtube.com/watch?v=CxA0Asq2YDg

Ναι, κουνιούνται οι χειροκινητες κάμερες, αλλα φαντάζομαι το βουνο στο βάθος δεν πρεπει να κουνιεται... Και αν παρατηρήσεις μέσα στα πρώτα 25-30 δευτερολεπτα ο πύραυλος έχει μετατοπιστει σημαντικά σε σχέση με οποιοδήποτε σημείο αναφοράς στο ακινητο (φαντάζομαι) βουνο...

Χαρδαβέλλας...

Ιδου και ένα άλλο βιντεακι απο αναλογο περιστατικο με αποτυχημένη εκτοξευση:

http://www.youtube.com/watch?v=Fk8vgmdBETE
Όχι είναι επιχείρημα δικό μου, υπάρχει πρόβλημα η το αμφισβητείς? Είμαι φωτογράφος.. Αν έχεις να στο λύσω.
Όχι δεν έχει μετατοπιστεί μιας και η πηγή φωτός είναι ενιαία και δεν υπάρχουν είδωλα στην εικόνα. Υπάρχει όμως και είναι εμφανές το γράψιμο από την περιστροφή.
Και όπως το περιγράφεις, πήγε σαν βολίδα σε αυτό το σημείο, χωρίς να αφήσει είδωλα, κουράστηκε και άρχισε να κάνει επιτόπια σβούρα. Έχω πολλά παραδείγματα με γράψιμο ταχύτατου αντικείμενου να σου βγάλω να δεις, αλλά πιστεύω το ζητούμενο σου είναι άλλο.

Όσο για το βιντεακι της αποτυχημένης εκτόξευσης, υπάρχουν 1000δες εκεί έξω. Τι σε κάνει να πιστεύεις ότι είναι από την συγκεκριμένη?
Πιστεύω τα μαθηματικά που έδωσες και το λινκ με το σήμα, αν ήταν έγκυρο θα έβγαινε στης εφημερίδες, πράγμα που δεν συνέβη. Γιαυτο χωρίς να το αποκλείω, το αμφισβητώ.
όσο για τον χαρδαβελα ποσώς με απασχολεί το κύρος του, πιστεύω όμως ότι σε ένα ρεπορτάζ, δεν θα έδινε ψευδή στοιχεία. Και μιλώ για στοιχεία και όχι για φανταστικές θεωρίες, κτλ.
Μιας και το φαινόμενο κράτησε 8 λεπτά στο ίδιο σημείο πάνω από τον ουρανό της Νορβηγίας. 8 λεπτά.. ούτε 1 αλλά ούτε και 2..

Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Ermhs : 24-02-10 στις 16:54
Απάντηση με παράθεση
  #16  
Παλιά 24-02-10, 17:31
Το avatar του χρήστη Ermhs
Ermhs Ο χρήστης Ermhs δεν είναι συνδεδεμένος
Senior Member
 
Εγγραφή: 28-11-2004
Μηνύματα: 1.287
Προεπιλογή

Είδα και το βιντεακι της εκτόξευσης αλλά είναι του 2006 και όχι για την Νορβηγία! Αυτό το ξέρω και από την ζούγκλα.gr. Aυτό είχε και gas και μικρή αναλαμπή (δεν τα ξέρω ακριβώς τι κάνουν), ανατίναξη στον αέρα η ένα είδος φωτιάς.. Ταυτόχρονα κρατά όσο ένας πύραυλος και η ταχύτητα του είναι φυσιολογική για πύραυλος. (Χεχεχεχε) και όχι 8 λεπτά ακίνητο, χωρίς gas, etc.. άρα αποδεικνύεις πώς θα ήταν, Αν ήταν πύραυλος.

Και προς θεού δεν λέμε ότι είναι σον και καλά ούφο η πύλες τους ανεξήγητου.. Έχει το μυστήριο του μιας και ήταν ακίνητο, δεν είχε gas, κράτησε 8 λεπτά και το μέγεθος του ήταν υπέρ διπλάσιο. (διπλάσιο από πανσέληνο το χαρακτήριζαν οι νορβηγοί).
Μπορεί να ήταν εξελιγμένο υπέρ όπλο.. αλλά σίγουρα, δεν ήταν πύραυλος. Σίγουρα δεν εκτοξεύτηκε πάνω από την πόλη της Νορβηγίας γιατί αυτό θα ήταν και λόγος για πόλεμο, διότι δεν ήξεραν τίποτα. ! (Έτσι δεν είναι).

Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Ermhs : 24-02-10 στις 17:43
Απάντηση με παράθεση
  #17  
Παλιά 25-02-10, 14:55
Ηλιας Ο χρήστης Ηλιας δεν είναι συνδεδεμένος
Senior Member
 
Εγγραφή: 09-09-2004
Μηνύματα: 441
Προεπιλογή

Παράθεση:
Άνθρωπε μου, και 1 δευτερόλεπτο να είναι και ½ να είναι, να έχει ακόμη και μικρότερη ταχύτητα από αεροπλάνο (αν και χαζό, γιατί είναι πύραυλος), θα γράψει..
Τι θα γράψει και θα ξεγράψει; Καταλαβαίνεις πως αν έχεις εκθεση 120 δευτερολεπτων, ακομα και το αντικειμενο μετακινειται αργά, η θέση του θα έχει αλλάξει σημαντικά σε σχέση με την αρχή και το τέλος της έκθεσης, οποτε στο τέλος το κινουμενο αντικειμενο θα αποτυπωθει ως μια μουτζουρα; Αν έχεις έκθεση 5 δευτερολεπτα σε κινουμενο αντικειμενο, ναι και πάλι θα δημιουργηθεί πρόβλημα απο το γεγονος οτι το αντικειμενο μετακινειται, ναι το αντικειμενο στη φωτο θα αλλοιωθεί και πάλι, αλλά αν η κίνηση είναι αργή σε σχέση με το χρόνο της έκθεσης, αυτή η αλλοίωση θα είναι πολυ μικρή σε σχέση με την αλλοίωση που θα προκύψει από την έκθεση επι 120 δευτερολεπτα.

Παράθεση:
Θες και τα λες? Η θα μας πεις στο τέλος ότι κάθε 1 λεπτό διανύει 1χλ στο τέλος
.

Ναι θέλω και τα λέω. Αλλά ποτε δεν είπα οτι ο πύραυλος διανύει 1χλμ κάθε ένα λεπτο. Εσύ βάζεις στο στομα μου τετοιες κουβέντες... Στην πραγματικότητα οι πύραυλοι κινούνται με μερικα χλμ ανα δευτερολεπτο! Αλλά δεν φαινεται να καταλαβαίνεις πως δεν είναι η πραγματικη ταχύτητα που έχει σημασία, αλλά η φαινομενική ταχύτητα του πυραύλου στο οπτικο σου πεδιο.Αυτη η φαινομενικη ταχύτητα είναι πολυ μικρή, απλα και μόνο γιατι ο πύραυλος βρίσκεται πολυ μακρια απο εσένα.

Η Σελήνη κινειται περίπου με 1 χλμ/δευτερολεπτο γύρω απο τη Γη. Την αντιλαμβάνεσαι εσύ τέτοια ταχύτητα όταν την κοιτας στον ουρανο;;;

Θες αλλο παραδειγμα; Αν κάτσω 10 εκατοστα μακρια σου και κάνω μισο βήμα αριστερα κάθε ένα δευτερολεπτο, την κίνηση μου θα την αντιληφθείς στο πρώτο δευτερολεπτο. Αν κατσω 200 μέτρα μακρια σου και μετακινηθώ με την ίδια ταχύτητα, την κίνηση μου θα την αντιληφθείς με την ίδια ευκολια; Απλά πράγματα λέμε.

Αυτα εγραψα στο πρωτο μήνυμα, αν δεν ήταν κατανοητά θα μπορύσες να ρωτήσεις.

Η φωτό που μας δείχνεις με την σπείρα, είχε έκθεση 5 δευτερολεπτων ή 120; Το νουμερο έχει σημασια... Τωρα αν το ονομαζεις υπερεκθεση ή οχι, ποσώς με ενδιαφέρει... Αν όντως η εκθεση ήταν 3-10 δευτερολεπτα, δε βλέπω καποιο προβλημα.

Παράθεση:
Εγώ αναφέρομε σε αυτό επάνω μιας και φωτογραφικά σου εγγυούμαι ότι ΔΕΝ ΜΕΤΑΚΙΝΙΤΟ.
Τι εγγυήσεις δίνεις; Γιατι εγώ βλέπω ακριβώς το αντίθετο.

Παράθεση:
Όχι είναι επιχείρημα δικό μου, υπάρχει πρόβλημα η το αμφισβητείς?
Το αμφισβητω γιατί υπάρχει προβλημα με το περιεχόμενο του.

Παράθεση:
Είμαι φωτογράφος..
Σεβαστό, αλλα τα επιχειρήματα σου δε με καλύπτουν. Και σου εξήγησα ακριβώς γιατι.

Παράθεση:
Όχι δεν έχει μετατοπιστεί μιας και η πηγή φωτός είναι ενιαία και δεν υπάρχουν είδωλα στην εικόνα. Υπάρχει όμως και είναι εμφανές το γράψιμο από την περιστροφή.
Τι εννοείς "οχι"; Εχεις κάποιο σημειο αναφοράς που ξέρεις οτι είναι σταθερό (βουνο); Κράτα τη θέση στην αρχή της λήψης σε σχέση με το σημειο αναφοράς, κρατα τη και στο τέλος. Θες να μπω στον κοπο να το κάνω εγω αυτό και να παραθέσω καρέ εδωπέρα;

Ναι, η κίνηση που βλεπω στο βίντεο για μενα είναι ξεκάθαρη και υπαρκτή, αν και αργή. Αλλα ακομα και αν δε φαινοταν κινηση, θα μπορούσε να είναι πύραυλος; Φυσικά, αν κινειτο κατα μήκος της οπτικής ακτινας που ενώνει τον παρατηρητη με τον πύραυλο. Η κίνηση τότε δε θα γινοταν αντιληπτή.

Αλλά έτσι χάνουμε την ουσια.Το αν είναι πύραυλος δεν αποδεικνύεται με το αν φαινεται να κινεται ή όχι. Θα μπορούσε να είναι πύραυλος και να έχει αντιληπτή κίνηση, θα μπορούσε να είναι πύραυλος και να μην έχει (ή το αντίθετο). Η ουσία είναι πως υπάρχουν ακομα πολλά στοιχεία που δείχνουν οτι προκειται για εκτοξευση πυραύλου (φωτό του ίχνους του πυραύλου πριν την απώλεια ελέγχου, ενημέρωση/προειδοποίηση εκτοξεσυσης για εκείνη την περιοχή και ημερομηνία, προσομοιώσεις, παρόμοια περιστατικα στο παρελθόν κλπ κλπ.). Τοσο απο αυτα, όσο και απο τις φωτό πηγάζει η σιγουρία μου για την ερμηνέια που δίνω, όσο και απο τις φωτό και τα βίντεο. Δεκάδες στοιχεία, διαφορετικής μορφής, τεινουν σε μια ερμηνεία. Τα μισα και περισσότερα απο αυτά ίσως, τα προσπέρνας.

Παράθεση:
Είδα και το βιντεακι της εκτόξευσης αλλά είναι του 2006 και όχι για την Νορβηγία!
Δεν είπα πως είναι απο το προσφατο περιστατικο. Νομίζω πως ήμουν ξεκάθαρος.

"Ιδου και ένα άλλο βιντεακι απο αναλογο περιστατικο με αποτυχημένη εκτοξευση:"

Απλά έδειξα πως προβλήματα κατα την εκτοξευση ενός πυραύλου μπορει να εμφανίσουν "δινες"/ "σπειρες" , κλπ.

Παράθεση:
Έχει το μυστήριο του μιας και ήταν ακίνητο,
Δεν ήταν...

Παράθεση:
, δεν είχε gas,
Τι εννοείς δεν είχε gas?

Παράθεση:
κράτησε 8 λεπτά
Αντιθέτως, εγώ διαβάζω για διάρκεια 2-3 λεπτών.

http://www.universetoday.com/2009/12...y-over-norway/

Οχι πως 8 ή και δέκα λεπτα θα ήταν αδύνατο. Τόση ή και περισσότερη είναι η διάρκεια μιας εκτοξευσης...Τίποτε περιεργο δηλαδή...

Παράθεση:
και το μέγεθος του ήταν υπέρ διπλάσιο. (διπλάσιο από πανσέληνο το χαρακτήριζαν οι νορβηγοί).
Και γιατι πρέπει το μέγεθος να ήταν μικρότερο από την πανσέληνο; Γιατί αυτό δηλαδή είναι περιεργο;
Απάντηση με παράθεση
  #18  
Παλιά 25-02-10, 21:49
Το avatar του χρήστη Ermhs
Ermhs Ο χρήστης Ermhs δεν είναι συνδεδεμένος
Senior Member
 
Εγγραφή: 28-11-2004
Μηνύματα: 1.287
Προεπιλογή

Ποιο πάνω εσύ μπέρδεψες τα χιλιοστά με τα χιλιόμετρα. Τέλος πάντων.. Σύγκρινε το βιντεακη του 2006 που μας έβαλες, την ταχύτητα του πυραύλου, με το συμβάν στην Νορβηγία.
Έχουν πάρα πολλές διαφορές όμως ελαφρά μοιάζει.
Το αντικείμενο καθόταν ακίνητο και η απόδειξη είναι η φωτογραφία. Στο είπα και στο ξαναλέω. Ότι βιντεακη υπάρχει στο διαδίκτυο είναι από ερασιτέχνες και κινητά. Λίγο να κουνήσεις την κάμερα, το τοπίο η αντικείμενο που έχουν κάνει φοκους, θα πηγαίνει και θα έρχεται στο αποτέλεσμα. Και εσύ τώρα, μας το μεταφράζεις σε κίνηση αντικειμένου. Σύγκρινε (στο ξαναλέω) του 2006 και το τωρινό.

Στην φωτογραφία είναι αλλιώς. Μεγάλης διαρκείας έκθεση με κινούμενο θέμα το αποτέλεσμα είναι μια εντελώς μουτζούρα και το μόνο που θα φαίνετε θα είναι η ελαφρά η αρχική, και τελική κατάσταση του αντικειμένου αυτού. Ούτε σπιράλ, ούτε τίποτα.. . Και ξανά αναφέρω, και ½ του δευτερολέπτου να ήταν, θα έγραφε η κίνηση. Όμως παρατηρείτε στην φωτογραφία ότι αντί να γράψει την μετακίνηση του αντικειμένου αυτού, γράφει απλά η περιστροφή του. ΟΣΟ και να θες ΔΕΝ μπορείς να αποδείξεις το αντίθετο. Φέρε φωτογραφίες που να υπάρχουν είδωλα με σταθερό το background και δείξε μας τα περιβόητα βίντεο που εσύ βλέπεις κίνηση..
Εγώ γιαυτο αναφέρθηκα στο συγκεκριμένο στοιχείο γιατί τα αντιμετωπίζω συνεχώς και έχω μια μικρή η μεγαλύτερη πείρα από εσένα στο θέμα αυτό.
Όλες οι νορβηγικές ιστοσελίδες γράφουν για 8 λεπτά, καθώς και αγγλικές.
Επίσης, ΟΤΙ ΒΙΝΤΕΟ, ΟΤΙ φωτογραφία υπάρχει, είναι σε αυτό το σημείο. Γιατί δεν είναι ποιο πάνω η ποιο κάτω? ..

Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Ermhs : 25-02-10 στις 21:56
Απάντηση με παράθεση
  #19  
Παλιά 26-02-10, 10:26
Ηλιας Ο χρήστης Ηλιας δεν είναι συνδεδεμένος
Senior Member
 
Εγγραφή: 09-09-2004
Μηνύματα: 441
Προεπιλογή

Παράθεση:
Ποιο πάνω εσύ μπέρδεψες τα χιλιοστά με τα χιλιόμετρα.
Που και τί ακριβώς μπέρδεψα; Θα απαντήσεις ευθέως σε καμια ερώτηση;

Παράθεση:
Σύγκρινε το βιντεακη του 2006 που μας έβαλες, την ταχύτητα του πυραύλου, με το συμβάν στην Νορβηγία.
Έχουν πάρα πολλές διαφορές όμως ελαφρά μοιάζει.
Έχεις καταλάβει για ποιο λόγο το έχω βάλει το βιντεακι; Για να δείξω απλά πως αν ένας πύραυλος χάσει τον έλεγχο και αρχίσει να περιστρέφεται, θα δημιουργήσει σπειροειδείς σχηματισμούς. Δε στο έδωσα για να σου δείξω δύο ακριβώς πανομοιότυπα περιστατικα. Η ουσία είναι αυτή που έχει ομοιότητες στα δύο βίντεο... Εσύ απλά χάνεις την ουσία...

Τι συγκρισεις για ταχύτητες μου λες;

Ανθρωπέ μου, έχεις αντιληψη τι σημαινει φαινομενική ταχύτητα και τι πραγματική; Έχεις αντίληψη τι επίδραση έχει η θέση ενος παρατηρητή σε σχέση με ένα κινουμενο αντικείμενο, στην παρατήρηση αυτού του αντικειμένου;

Τα ξέρεις αυτά ή τζάμπα τα γράφω; Για αν δεν καταλαβαινεις, στο ειπα: ζήτα να τα εξηγήσω καλύτερα. Αν τα καταλαβάινεις και απλά τα προσπερνάς/κάνεις τον ανίδεο, τότε πες μου να σταματήσω να ασχολούμαι.

Παράθεση:
Το αντικείμενο καθόταν ακίνητο και η απόδειξη είναι η φωτογραφία. Στο είπα και στο ξαναλέω. Ότι βιντεακη υπάρχει στο διαδίκτυο είναι από ερασιτέχνες και κινητά. Λίγο να κουνήσεις την κάμερα, το τοπίο η αντικείμενο που έχουν κάνει φοκους, θα πηγαίνει και θα έρχεται στο αποτέλεσμα. Και εσύ τώρα, μας το μεταφράζεις σε κίνηση αντικειμένου. Σύγκρινε (στο ξαναλέω) του 2006 και το τωρινό.
Για μια ακομα φορα σου επαναλαμβάνω πως υπάρχουν σταθερά σημεια αναφορας στο βιντεο, βάση των οποίων μπορέις να δεις οτι το αντικείμενο έχει μετακινηθει στο οπτικο πεδιο. Οταν έχεις σταθερά σημεια αναφοράς, το κούνημα της κάμερας δε δημιουργεί πρόβλημα στην ερμηνεία κίνησης ή οχι.

Κάνεις πως δεν το διαβάζεις ή απλά δεν διαβάζεις; Γιατί αυτό στο έχω γράψει ήδη δύο φορές, αλλά ούτε το έχεις σχολιάσει, ούτε φαίνεται να τα έχεις λάβει υπόψην σου, και συν τοις άλλοις, επιμένεις οτι εγώ μιλάω για το κούνημα της κάμερας.

Επίσης, δε φαινεται να ασχολείσαι και με άλλα επιχειρήματα, όπως πχ:

"Αλλα ακομα και αν δε φαινοταν κινηση, θα μπορούσε να είναι πύραυλος; Φυσικά, αν κινειτο κατα μήκος της οπτικής ακτινας που ενώνει τον παρατηρητη με τον πύραυλο. Η κίνηση τότε δε θα γινοταν αντιληπτή. "

"Επισης, αν ο πυραυλος κινειται κατα μήκος της οπτικής ακτινας που τον παρατηρέις, επισης γίνεται πιο δυσκολο να αντιληφθεις κίνηση, για προφανεις λογους."

"Αλλά έτσι χάνουμε την ουσια.Το αν είναι πύραυλος δεν αποδεικνύεται με το αν φαινεται να κινεται ή όχι. Θα μπορούσε να είναι πύραυλος και να έχει αντιληπτή κίνηση, θα μπορούσε να είναι πύραυλος και να μην έχει (ή το αντίθετο). Η ουσία είναι πως υπάρχουν ακομα πολλά στοιχεία που δείχνουν οτι προκειται για εκτοξευση πυραύλου..."

Αλλά μου φαίνεται, εγώ τα γράφω, εγώ τα ακούω, εγώ τα ξαναγράφω, εγώ τα ξανακούω...

Παράθεση:
Μεγάλης διαρκείας έκθεση με κινούμενο θέμα το αποτέλεσμα είναι μια εντελώς μουτζούρα και το μόνο που θα φαίνετε θα είναι η ελαφρά η αρχική, και τελική κατάσταση του αντικειμένου αυτού.
Λάθος. Η διάρκεια της έκθεσης απλά δεν παίζει ρόλο. Αυτό που παίζει ρόλο είναι το πόσο έχει μετακινηθεί το "κινούμενο θεμα" στο οπτικό σου πεδιο, στο χρόνο που διαρκεί η έκθεση. Αυτό θα καθορίσει αν το αποτελεσμα θα είναι ελάχιστα, λίγο, πολύ ή εντελώς μουτζουρωμένο. Αλλά μήπως δεν το είχα ξαναγράψει αυτό; Για να δούμε:

"Αν έχεις έκθεση 5 δευτερολεπτα σε κινουμενο αντικειμενο, ναι και πάλι θα δημιουργηθεί πρόβλημα απο το γεγονος οτι το αντικειμενο μετακινειται, ναι το αντικειμενο στη φωτο θα αλλοιωθεί και πάλι, αλλά αν η κίνηση είναι αργή σε σχέση με το χρόνο της έκθεσης, αυτή η αλλοίωση θα είναι πολυ μικρή σε σχέση με την αλλοίωση που θα προκύψει από την έκθεση επι 120 δευτερολεπτα."

Είπαμε, εγώ τα γράφω...

Παράθεση:
Και ξανά αναφέρω, και ½ του δευτερολέπτου να ήταν, θα έγραφε η κίνηση.
Δες τα παραπάνω. Και 0.01 δευτερολεπτα έκθεση να έχεις, πάλί θεωρητικά θα "γράψει". Ποτε δεν ειπα ότι η κίνηση δε θα έγραφε, απλά το μέγεθος της αλλοίωσης θα ήταν διαφορετικο. Την ίδια αλλοίωση θα έχεις σε έκθεση 3 δευτερολέπτων και την ίδια σε έκθεση 120 δευτερολέπτων;


Παράθεση:
ΟΣΟ και να θες ΔΕΝ μπορείς να αποδείξεις το αντίθετο.
Λάθος και πάλι. Έχει διαφορά το "δεν μπορώ να αποδείξω" με το "δε μπορούμε να καταλήξουμε σε αυτή την κουβέντα".

Ένα γεγονος δεν αποδυκνείεται με βάση το αν θα πειστεις εσύ. Αποδεικνύεται με βάση την ορθότητα επιχειρημάτων. Φυσικα, πολλές φορές το αν ειναι ορθό ένα επιχείρημα είναι υποκειμενικο, αλλά εδώ σε μερικα θέματα δε φαίνεται να τίθεται θέμα υποκειμενικότητας. Αν κρίνω απο το γεγονος πως κάθομαι και επαναλαμβάνω συνέχεια τα ίδια και τα αγνοείς, βάζεις στο στομα μου επιχειρήματα που ουδέποτε έχω χρησιμοποιήσει, δίνεις ανακριβεις πληροφοριες και βασίζεσαι στην ελλιπή ερμηνεά ενος φωτο, αγνοώντας ένα κάρο ακομα στοιχεία, η υποκειμενικοτητα είναι το τελευταίο πρόβλημα...

Παράθεση:
Φέρε φωτογραφίες που να υπάρχουν είδωλα με σταθερό το background και δείξε μας τα περιβόητα βίντεο που εσύ βλέπεις κίνηση..
Το βίντεο στο έχω δώσει ήδη, μπορεις να το ξαναδείς και θα δεις ότι σε σχέση με σημεια αναφορας στην ορατη κορυφογραμμή του σταθερού βουνου, ο σπειροειδης σχηματισμος έχει μετακινηθει. Τα καρε τα έχω ετοιμα να τα βάλω εδώ, αλλά θα τα βάλω αν και όταν δεις το βίντεο και βγεις και πεις "Εγω πραγματικα σε αυτο το βίντεο δε βλεπω κινηση σε σχέση με σταθερα σημεία αναφοράς στο background."

Με βάση το "δείξε μας τα περιβόητα βίντεο", δίνεις την εντύπωση πως δεν έχω δώσει το βίντεο. Για μένα αυτο είναι μια ακομα αποδειξη οτι δεν έχεις καν ασχοληθεί σοβαρα με τα όσα γράφω και παρεαθέτω. Το βίντεο το ξαναδίνω εδω:

http://www.youtube.com/watch?v=CxA0Asq2YDg

Επίσης, από άλλο βίντεο μερικά καρε:

KAΡE 1



ΚΑΡΕ 2



Το ένα καρέ πάνω στο άλλο (με το κτίριο και τα φώτα σταθερά σημεια αναφοράς κάτω):



Το συμπερασμά σου; Το δικο μου είνα προφανες...

Παράθεση:
Εγώ γιαυτο αναφέρθηκα στο συγκεκριμένο στοιχείο γιατί τα αντιμετωπίζω συνεχώς και έχω μια μικρή η μεγαλύτερη πείρα από εσένα στο θέμα αυτό.
Ένα ακομα λάθος. Πρώτον, δεν ξέρεις τι πείρα έχω εγώ για να κάνεις σύγκριση, και δεύερον η εμπειρια δεν έχει καμμια σχέση με το περιεχόμενο και την ποιότητα των επιχειρημάτων.

Παράθεση:
Όλες οι νορβηγικές ιστοσελίδες γράφουν για 8 λεπτά, καθώς και αγγλικές.
Οκ, τότε αφού όλες δίνουν 8 λεπτά, μπαίνεις στον κόπο να βάλεις καμμια 10αρια λινκ εδωπέρα για να τις δούμε και εμεις. Στο ζητάω γιατι εγώ έψαξα στο google, και δε βρήκα κάτι σχετικο (εκτος από ένα δυο φορυμ που μιλάνε για 8 λεπτη διαρκεια). Στα περισσότερα βρήκα αναφορά για διάρκεια 2-3 λεπτών.

Επίσης, για να πάμε στην ουσία, μπορεις να μου υποδείξεις για ποιο λόγο η δίαρκεια (2λεπτη, 3λεπτη, 8λεπτη - οτι θες βάλε) το καθιστα ανεξήγητο φαινομενο, μυστικο όπλο, κλπ κλπ;

Παράθεση:
Επίσης, ΟΤΙ ΒΙΝΤΕΟ, ΟΤΙ φωτογραφία υπάρχει, είναι σε αυτό το σημείο. Γιατί δεν είναι ποιο πάνω η ποιο κάτω?
Σορρυ, δεν καταλαβαίνω τι εννοεις όταν λες "σε αυτο το σημειό", "πιο πάνω, πιο κάτω".
Απάντηση με παράθεση
  #20  
Παλιά 26-02-10, 12:41
Το avatar του χρήστη Ermhs
Ermhs Ο χρήστης Ermhs δεν είναι συνδεδεμένος
Senior Member
 
Εγγραφή: 28-11-2004
Μηνύματα: 1.287
Προεπιλογή

1ον μας έβαλες ένα βίντεο που η κάμερα κινείται από αριστερά προς δεξιά.. Είναι πεντακάθαρα εμφανες από τον λόφο που βρίσκεται δεξιά στο τοπίο, ορίζοντα.
2ον τα καρέ που έβαλες είναι στατικές εικόνες 64χ64, Για βαλε το βίντεο λινκ αντί, πιθανόν επεξεργασμένα καρέ από εσένα.
3ον αφού αμφισβητείς και λες ότι η εμπειρία σου είναι μεγαλύτερη, τη επαγγέλλεσαι?
Βαλε το βίντεο αυτό που φαίνετε (στο εικονίδιο για αβαταρ) ότι υπάρχει είδωλο.. Γιατί απέφυγες να βάλεις αυτό το λινκ? Παρά μπήκες στο κόπο να το παγώσεις και απομονώσεις σε εικονίδια για γραμματόσημα.

Μετά τα ξανάλεμε.

Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Ermhs : 26-02-10 στις 13:16
Απάντηση με παράθεση
Απάντηση στο θέμα

Εργαλεία Θεμάτων
Τρόποι εμφάνισης

Δικαιώματα - Επιλογές
Δεν μπορείτε να προσθέσετε νέα threads
Δε μπορείτε να απαντήσετε
Δεν μπορείτε να προσθέσετε συνημμένα
Δεν μπορείτε
BB code είναι σε λειτουργία
Τα Smilies είναι σε λειτουργία
Ο κώδικας [IMG] είναι σε λειτουργία
Ο κώδικας HTML είναι εκτός λειτουργίας



Όλες οι ώρες είναι GMT +2. Η ώρα τώρα είναι 03:42.


Forum engine powered by : vBulletin Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.