Παράθεση:
Μην μένεις στο γράμμα του νόμου, αλλά στο πνέυμα και την ουσία. Κανείς φίλε μου απο όλους αυτούς που ισχυρίζονταν και ισχυρίζονται , οτι είδαν το Θεό δεν είναι απόλυτα σίγουρο και πέ ραν κάθε αμφιβολίας οτι τον είδαν. Έτσι θεωρουν αυτοί οτι τον είδαν. Αλλά αυτό πόσο αντικειμενικό ειναι; Πόσο εγωϊστικο ; Πόσο ταπεινό; Πόσο Χριστιανικό; Η ουσία και το πνέυμα της κριτικής μου συμπυκνώνεται στην παρακάτω φράση : Παράθεση:
Εκεί έξω υπήρχαν, υπάρχουν και θα υπάρχουν άνθρωποι, που ισχυρίζονται οτι είδαν το Θεό , και μπορεί να είναι εκατομμύρια. Το Σωστό ερώτημα ΕΙΝΑΙ: Είναι απόλυτα και χωρίς καμία αμφιβολία σίγουρο οτι αυτό που είδαν κάποιοι ήταν ο Θεός , η μήπως συμβαίνει κάτι αλλο (μια πλάνη) που επείδη δεν είναι σε θέση να κατανοήσουν , γι΄αυτο το παρερμηνέυουν ; Δηλαδή έχει εξαντληθεί μονομιάς ο σκεπτικισμός μας όταν συμβαίνει κατι βιωματικά και επανέρχεται αυτός ο σκεπτικισμός μονο οταν αφορά κάτι εξωτερικό; (την γνώση απο τις επιστήμες). |
Παράθεση:
Σκέψου το πόσα απτά αποδείξιμα πράγματα αμφισβητούνται: ακόμα και το αν άνθρωποι πάτησαν στο φεγγάρι κάποιοι το αμφισβητούν. Κι υπάρχουν και φωτο & τηλεοπτικές λήψεις κτλ. Αν λοιπόν κάτι για το οποίο υπάρχει πληθώρα αποδείξεων κάποιοι το αμφισβητούν πόσο μάλλον κάτι τόσο προσωπικό όπως το είδα το Θεό! Αλλά από "τους καρπούς τους θα τους καταλάβετε!" με σωρεία "μήπως" το ένα και το άλλο απλά κύκλους γύρω από τον εαυτό μας κάνουμε. Ας πούμε καλύτερα 'έστω ότι' και να δούμε που μας βγάζει! |
Παράθεση:
Το να λες όμως ότι αυτό το κάτι "το ονόμασαν εγωϊστικα Θεό" χωρίς να γνωρίζεις κάθε ιδιαίτερη περίπτωση είναι επίσης.... εγωϊστικο! (γιατί υπονοείς ότι χωρίς στοιχεία "ξέρεις" πως το "παρεξήγησαν"!!! Και που το ξέρεις; Απλά το υποθέτεις, και μάλιστα χωρίς πλήρη εικόνα.) Αυτό που μου φαίνεται εμένα είναι ότι ο "εγωϊσμός" όπου υπάρχει διακρίνεται από το κέρδος που επιζητά. Αν αυτό που είπαν δεν του έφερε κέρδος (όπως τον Παύλο πχ) τότε αξίζει περεταίρω έρευνα. Τελικά "πολλοί είδαν κάτι" (και "βλέπουν") και η μαρτυρία μερικών από τους πολλούς αξίζει έρευνα. |
Παράθεση:
Παράθεση:
Η Χριστιανική φιλοσοφία ζωής διδάσκει την αγάπη που έρχεται μέσω της ταπεινότητας προς τον διπλανό, και την μή αναζήτιση των θαυματουργικών σημείων και χαρισμάτων. Ο συνειδητοποιημένος Χριστιανός, ειναι ερευνητής της λογικής . Δεν αποζητά μαγικοθρησκευτικά πιστήρια της πίστης του, και όταν αυτά εμφανίζονται τα αρνείται ως μεγάλη πλάνη. Ειναι ταπεινός και ανιδιοτελής. Πολύ σπάνιο είδος. Επανέρχομαι στην ουσία του προηγούμενου μηνύματος μου. Παράθεση:
|
Παράθεση:
Αυτό όμως που παρατηρώ εγώ σε εσάς είναι πως δέχεστε ως δόγμα την εξέλιξη και την φυσιοκρατία. Δεν φαίνεστε διατεθιμένοι να αμφισβητήσετε την εξέλιξη και επίσης με το που θα ακούσετε για "θαύμα", θα μιλήσετε αμέσως για πλάνη που εξηγείτε με φυσικά αίτια. Και πολλά άλλα πράγματα δεν είστε σε θέση να αμφισβητήσετε και να συζητήσετε, παράδειγμα τον ηλιοκεντρισμό. Άρα λοιπόν είστε μακρυά από την Αθήνα του 5ου αιώνα π.Χ που θαυμάζετε. Γιατί θαυμάζετε συγκεκριμένες ιδέες και όχι την ελεύθερη έκφραση οποιασδήποτε ιδέας. Πάντως είναι αστείες οι κατηγορίες για δογματισμό, την στιγμή που ερχόμαστε για να επιχειρηματολογήσουμε. |
Παράθεση:
Παράθεση:
Σημ. ελπίζω ότι με το "καύσιμο" να καταλαβαίνεις ότι ο συγγραφέας δεν υπονοεί κανένα τόνο μαζούτ..... Παράθεση:
Και από εκεί αντιγράφω: Η γενική θεωρία της σχετικότητας, που είναι μια χρονο-γεωμετρική θεωρία της βαρύτητας, αποτέλεσε το μαθηματικό πλαίσιο των σύγχρονων κοσμολογικών προτύπων και, φυσικά, του κυρίαρχου σήμερα μοντέλου της Μεγάλης Εκρηξης (Big Bang, ειρωνική ονομασία που δόθηκε από τον μεγάλο αστροφυσικό Fred Hoyle). Η σύνδεση του γεωμετρικού προτύπου με τις κατακτήσεις της μικροφυσικής έδωσε φυσικό περιεχόμενο σε αυτό το πρότυπο. Στο πλαίσιό του εξηγήθηκαν παρατηρησιακά δεδομένα και διατυπώθηκαν θεωρίες επαναστατικού χαρακτήρα: το "Σύμπαν" βρίσκεται σε αέναη εξέλιξη και αλλαγή και, το κυριότερο, η ύλη του "Σύμπαντος" δεν είχε πάντα την ίδια μορφή. Η ιστορικότητα των μορφών της ύλης ήταν το πιο επαναστατικό "προϊόν" του προτύπου του Big Bang, που κλόνισε τα θεμέλια τόσο του μηχανιστικού υλισμού όσο και του δόγματος της δημιουργίας. Αλλά καλέ μας φίλε, ο Μπιτσάκης αναφέρεται στην φιλοσοφία της επιστήμης, κάτι πολύ ενδιαφέρον, που όμως δεν περιγράφει την αξιοπιστία των θεωριών που σήμερα είναι γενικά αποδεκτές.... Παράθεση:
Παράθεση:
Σου έχω ήδη εξηγήσει ότι η εικόνα που έχεις για την επαγωγική μέθοδο στα πλαίσια της επιστήμης είναι τελείως εκτός πραγματικότητας. Αν έχεις καμιά απορία να προσπαθήσω να σου την λύσω, για να μην γελάνε μαζί σου. Δεν είναι δύσκολο καλή θέληση να έχεις και θα καταλάβεις. Παράθεση:
Παράθεση:
Βασίλη, όλες οι θεωρίες που χρησιμοποιούμε στην ζωή μας βασίζονται σε μια μορφή επαγωγικής συλλογιστικής. Έτσι το γεγονός ότι περιμένουμε πως αύριο θα ξημερώσει η μέρα, δεν βασίζεται στο ότι έχουμε άμεση εμπειρική γνώση για το αύριο, με κάποια χρονομηχανή, αλλά στο ότι έχουμε συλλέξει πλήθος δεδομένων, και έχουμε σχηματίσει θεωρίες με αυτά, που μας επιτρέπουν την υπόθεση ότι αυτό θα συμβεί αύριο. Έτσι δεν περιμένουμε ότι ξαφνικά η γη θα φρενάρει και θα πάψει να περιστρέφεται γύρο από τον άξονά της, κρίνοντας από τις μέχρι τώρα παρατηρήσεις μας σχετικά, και τις θεωρίες που έχουμε καταλήξει περί της βαρύτητας. Όμως οι επιστήμονες δεν λένε ποτέ ότι μια θεωρία είναι αδύνατο να είναι λάθος. Γνωρίζουν ότι πάντα θα υπάρχει ένα ποσοστό αβεβαιότητας που προσπαθούν να περιορίζουν συνεχώς. Έτσι σήμερα μια ισχυρή θεωρία όπως η εξελικτική είναι απίθανο να απορριφθεί από νέα ευρήματα στο σύνολό της. Βέβαια όταν συγκρίνουμε τις ενδείξεις που στηρίζουν τις καθολικά αποδεκτές θεωρίες της επιστήμης, πχ. την εξελικτική με τις ενδείξεις που στηρίζουν την αξιοπιστία των ιερών βιβλίων όλων των θρησκειών, οι θρησκείες είναι χαμένες. Η θρησκεία στηρίζεται στην πίστη και μόνο. |
Παράθεση:
Παράθεση:
Παράθεση:
Για να μιλάμε σωστά, "πίστη που βασίζεται σε δεδομένα". Εκτός και αν την έχεις δει με τα ίδια σου τα μάτια. |
Παράθεση:
Αλλά έχω όντως.....; Πριν λοιπόν αναρωτηθεί κανείς αν έλεγε ψέματα, μήπως πρέπει να αναρωτηθεί για κάτι άλλο; Ας πούμε μήπως έκανε λάθος ή μήπως ήταν σε κατάσταση νοητικής ανισορροπίας; |
Παράθεση:
Όπως είπα και στα προηγούμενα μηνύματα μου, η ουσία και το νόημα βρίσκεται συμπυκνωμένο εδω : Παράθεση:
Αν με μπερδέυεις αγαπητέ φίλε με κάποιον άλλο , τότε πώς είναι δυνατό να μήν παρεξηγείς και να μήν μπερδέυεις αυτά που λέω; Τότε πώς είναι δυνατό να μήν μπερδέυεις και να μην παρεξηγείς, αυτά που είπαν κάποιοι άλλοι χιλιάδες χρόνια πίσω ; (Αγία Γραφή). Ελπίζω να κατανοείς την αντίφαση να αποδίδεις το νόημα των λόγων μου, στην ανικανότητα να διαχωρίσεις ποιός ειναι ποιός και τι λέει αυτός και ο λόγος του διαχρονικά. Θα παρακάμψω το προσβλητικό μέρος. Γιατί με προσβάλεις. Αυτο αποδεικνύεται απο την παρακάτω φράση σου : Απο Χρίστος Ελ Παράθεση:
1) Δεν θα μπέρδευες τα πρόσωπα. 2) Δεν θα μπέρδευες τις προθέσεις μου. 3) Δεν θα μπερδευόσουνα στην συζήτηση μας, κατά αυτό τον τρόπο. |
Δεν μπέρδεψα κανένα. Σου λέω τί έγραψε ο avatargr1, πράγμα που σας εκφράζει συνολικά, και σου δείχνω πως δεν είστε έντιμοι με την κατηγορία για δογματισμό. Σταμάτα να με προσβάλλεις για δογματισμό λοιπόν.
Εσύ δεν ήσουν που είπες: "Δεν αποζητά μαγικοθρησκευτικά πιστήρια της πίστης του, και όταν αυτά εμφανίζονται τα αρνείται ως μεγάλη πλάνη." ; Άλλο το να υπολογίσεις την πιθανότητα να είναι πλάνη και άλλο μόλις εμφανιστούν να τα αρνηθείς ως μεγάλη πλάνη. |
Όλες οι ώρες είναι GMT +2. Η ώρα τώρα είναι 11:15. |
|
Forum engine powered by : vBulletin Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.