Συμφωνώ απολύτως. Δώσατε ακριβώς τη διάσταση που αρμόζει στο θέμα αυτό.Σολιψισμός λέγεται η αρχή αυτή. Το σύμπαν γεννήθηκε μαζί μου και θα λήξει πάλι μαζί μου. Μάλιστα, όλοι εσείς δεν υπάρχετε. Είστε δημιουργήματα της συνείδησής μου. Κάποια δημιουργήματα συγκεκριμένα (σαν τον Πύραυλο) υπάρχετε μόνο για να με διασκεδάζετε :D

Σύμφωνα με αυτά που γράφεις αγαπητέ, θεωρείς ότι το σύμπαν και η ζωή είναι αυθύπαρκτες καταστάσεις.

Φυσικά, και, κάτι τέτοια τα λέει το αποκεκομμένο από την Επιστήμη «πανεπιστήμιο»: http://www.acrobase.gr/showpost.php?...59&postcount=4
και τα παράγωγά του = οι «επιστήμονες».

Μη ξεχνάμε ότι Επιστήμη σημαίνει Γνώση, και η Γνώση γεννιέται από τη Λογική. Άρα η Λογική γεννάει την Επιστήμη.

http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%95%...AE%CE%BC%CE%B7

Κοντολογίς, η Επιστήμη με σύστημα την απόκτηση Γνώσης, προχωράει με Δεδομένα.

Τα ακόλουθα συμπεράσματα έχουν παραχθεί βάσει Δεδομένων και Επιχειρημάτων προερχομένων από τη Λογική. Άρα είναι Επιστήμη.

Ορισμένα, είναι προφανή. Αλλά ας είναι όμως. Θα γίνει προσπάθεια ώστε με ουσιαστικό και επιστημονικό τρόπο να κατανοηθούν καλύτερα.

Βρισκόμαστε ενώπιον ενός τετελεσμένου γεγονότος. = Το σύμπαν και η ζωή που εμφανίζονται μπροστά μας. Όλοι βλέπουμε/αισθανόμαστε το σύμπαν και τη ζωή. Το πρόβλημα όμως είναι το πώς εμφανίστηκε το σύμπαν και η ζωή. Για να δοθεί λύση πρέπει να αντιμετωπίσουμε δύο προτάσεις.

1. Το σύμπαν και η ζωή είναι αυθύπαρκτες καταστάσεις.

2. Το σύμπαν και η ζωή έχουν δημιουργηθεί.

Ας εξετάσουμε την πρώτη πρόταση.

Στο σύμπαν, στον ανθρώπινο οργανισμό, λαμβάνουν χώρα θαυμαστές λειτουργίες. Ας εξετάσουμε ορισμένες του ανθρώπου: Υπάρχει ο εγκέφαλος από τον οποίο ξεκινούν οι σημαντικές εντολές προς τα διάφορα μέλη του σώματος, υπάρχουν όργανα, όπως, η καρδιά, το συκώτι, τα νεφρά και ένα σωρό άλλα, και το καθένα από αυτά έχει την ειδική αποστολή του.
Όταν λοιπόν, αυτό το πολυσύνθετο ον που λέγεται άνθρωπος, και η υπόλοιπη ζωντανή ύπαρξη και γενικά το σύμπαν με τις θαυμαστές και πολυσύνθετες λειτουργίες του, αντιμετωπισθούν ως αυθύπαρκτες καταστάσεις, φυσικό είναι να εγείρεται π.χ. το ερώτημα: Γιατί δεν βλέπουμε και σπίτια, νοσοκομεία (κλπ), με αυθύπαρκτη καταγωγή, πολυσύνθετα, πλήρως εξοπλισμένα με τις διάφορες εγκαταστάσεις τους;

Οπωσδήποτε αυτές οι ουσιαστικές και λογικές ενστάσεις απορρίπτουν την πρώτη πρόταση.

Ας εξετάσουμε τώρα την δεύτερη πρόταση.

Αφού η πρώτη πρόταση απορρίφθηκε, φυσικό είναι να ισχύει η δεύτερη πρόταση.
Ότι το σύμπαν και η ζωή έχουν δημιουργηθεί.
Και αφού έχουν δημιουργηθεί φυσικό είναι να υπάρχει ο Δημιουργός, δηλαδή ο Θεός.

Επίσης φυσικό είναι ο Θεός να θέλει να ενημερώσει τα δημιουργήματά του, τους ανθρώπους, για το πώς δημιούργησε το σύμπαν και τη ζωή (και όχι μόνο). Με ποιό τρόπο; Ενέπνευσε ορισμένους ανθρώπους, όπως τον Μωυσή να γράψει την Πεντάτευχο, και συγκεκριμένα στη Γένεση (είναι ένα Βιβλίο που μαζί με άλλα Βιβλία αποτελούν την Αγία Γραφή. Παλαιά και Καινή Διαθήκη) να περιγράψει το πώς ο Θεός δημιούργησε το σύμπαν και τη ζωή.

Βεβαίως αυτές οι περιγραφές της Αγίας Γραφής, οι σχετικές με τα της δημιουργίας θέματα,
ως ήταν φυσικό, απεδείχθησαν αληθείς από την Επιστήμη: http://www.acrobase.gr/showpost.php?...82&postcount=3

Εντάξει, το «επιχείρημα» με τα νοσοκομεία με πέθανε! Σε λίγο θα ακούσουμε γιατί δεν βλέπουμε και μπουκάλια coca-cola να φυτρώνουν στα δέντρα... :D

Το τερμάτισε όντως. Βέβαια δεν τα πιστεύει τα περισσότερα που γράφει, αλλά ούτε τα γράφει για πλάκα. Αν διαβάσεις όσα έχει γράψει σε όλα τα φόρα (δεν έχει αφήσει κανένα), μιλώντας πάντα για το ίδιο θέμα, καταλαβαίνεις ότι ο σκοπός του είναι η αρνητική διαφήμιση. Λίγο να τον "ψάξεις" θα καταλάβεις και ποια είναι η πραμάτεια του:p

Τελικά δεν άντεξες. Μετέφερες όλο το τσίρκο που έχεις στήσει στο esoterica κι εδώ ε; Όλες οι βλαχοσοφιστείες επιπέδου Ιησουίτη ιεροεξεταστή του Μεσαίωνα βλέπω...

Πρώτα απ' όλα dear Rocketeer, δεν ξέρεις ούτε ποιο είναι το σύμπαν ούτε ποια είναι η ζωή σε αυτό. Έχεις μόνο σαν δεδομένα αυτά που βλέπεις εσύ. Ένα κομμάτι του σύμπαντος και μια πιθανή εκδοχή της ζωής, αυτή της Γης. Και εσύ αυτά ούτε τα καταλαβαίνεις καλά-καλά. Με αυτά τα χάλια λοιπόν δεν μπορείς να βγεις να πουλάς φιλοσοφίες ούτε σε ζωολογικό κήπο.

Έπειτα, η ζωή που βλέπεις είναι παράγωγο του σύμπαντος. Αυτό είναι το προφανές σε όλους, βρίσκεται μπροστά στα μάτια σου: το σύμπαν που γεννάει ζωή, σαν αυτή της Γης. Τα μωρά δεν τα φέρνει ο πελαργός, τα κάνουν τα θηλυκά όταν ζευγαρώνουν με τα αρσενικά, ξέρεις.

Διάλειμμα

Η συνέχεια παρακάτω...

Το πως προέκυψε το σύμπαν δεν μπορεί να το πει κανένας, γιατί κανείς δεν ξέρει ποιο ακριβώς είναι το σύμπαν. Για ένα υποσύνολο, το ορατό σύμπαν, υπάρχουν μερικές θεωρίες με μια επικρατέστερη. Θα την έχεις ακουστά.

Εσύ τώρα μας γράφεις ότι το σύμπαν ξέρεις ποιός το δημιούργησε και πιο συγκεκριμένα ο Γιαχβέ της Παλαιάς διαθήκης. Θέλεις να μας διαφωτίσεις ποιος δημιούργησε τον Γιαχβέ; Γιατί αν ισχυρισθείς ότι ο Γιαχβέ είναι αυθύπαρκτος, τότε σου λέω ότι δεν χρειάζεται στην εξίσωση. Έχουμε το αυθύπαρκτο σύμπαν. Και το σύμπαν το βλέπεις, ενώ τον Γιαχβέ τον εφηύραν οι φίλοι σου οι καμηλιέρηδες της ερήμου. Υπάρχει μόνο μέσα σε κάτι κομμάτια χαρτί, άντε να βάλω και τους παπύρους της Ν.Θ.

Όταν θα απαντήσεις λοιπόν στη παραπάνω επιστημονική αιτιολόγηση με επιχειρήματα και όχι με σαχλαμάρες τότε θα συνεχίσω τη συζήτηση. Διαφορετικά θα διαβάζεις για το FSM μέχρι να σβήσει ο ήλιος.

double post

Σίγουρα είναι ανάγκη να εμφανισθούν τα ακόλουθα.

Η «επιστήμη» έχει μόνο δύο τρόπους, με τους οποίους ενεργεί: Την παρατήρηση και το πείραμα. Για αυτό ακριβώς δεν έχει ούτε μισή αποδεδειγμένη θέση ως προς την εξιχνίαση όλων των θεμάτων, στα οποία κατά τη δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα, ήτοι: Της αρχής του σύμπαντος, της αρχής της ζωής, και της χρονολόγησης αυτών.


Η Επιστήμη όμως, δεν έχει μόνο δύο τρόπους (= την παρατήρηση και το πείραμα), αλλά έχει και δύο μεθόδους, την “Επαγωγική λογική” και την “Εις άτοπον απαγωγή”. Και δια μεν της μεθόδου της “Επαγωγική λογική”, έχει απορρίψει ως άχρηστη τη χρήση των πειραμάτων, ως προς την εξιχνίαση των προαναφερόμενων θεμάτων, δια δε της μεθόδου της “Εις άτοπον απαγωγή”, έχει βγάλει αποδεικτικό συμπέρασμα σχετικά με την εξιχνίαση των θεμάτων αυτών, που απαρτίζουν τις κοσμογονικές προτάσεις.

Τα θέματα λοιπόν, που απαρτίζουν τις κοσμογονικές προτάσεις, είναι αυτά: Πώς ξεκίνησε το σύμπαν, πώς ξεκίνησε η ζωή, πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν, πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή. Με δεδομένο ότι για την εξιχνίαση τέτοιου είδους θεμάτων, δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν τα αποκλεισθέντα από την Επιστήμη πειράματα, η εξιχνίαση αυτών των θεμάτων πραγματοποιείται μόνο, δια της επιστημονικής μεθόδου “Εις άτοπον απαγωγή”, στην οποία αντιπαρατίθενται οι επικρατέστερες αξιωματικές κοσμογονικές προτάσεις.

Συμπέρασμα: Ένα τμήμα της Επιστήμης, καθώς προτίμησε τα αποκλεισθέντα από την επιστημονική μέθοδο “Επαγωγική λογική” πειράματα, στην προσπάθειά του να εξιχνιάσει τα θέματα της κοσμογονίας, στα οποία κατά την δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση (= θέματα μη παρατηρούμενα, τα οποία έχουν άπειρη απόσταση από όλα τα άλλα θέματα που για την εξιχνίασή τους, η άμεση παρατήρηση είναι εξασφαλισμένη), ως είναι φυσικό, αυτό το τμήμα αποσχίσθηκε από την Επιστήμη, και ονομάστηκε μοιραία «επιστήμη». Άλλωστε με ποιό δικαίωμα αυτό το τμήμα θα μπορούσε να ονομαστεί Επιστήμη, αφού δεν έχει καμία σχέση με τη γνώση;
Το ότι δεν έχει καμία σχέση με τη γνώση η «επιστήμη», αποδεικνύεται λόγω του ότι δεν έχει ούτε μισή αποδεδειγμένη θέση ως προς την εξιχνίαση όλων των θεμάτων της κοσμογονίας.
Και όσο θα συνεχίζει την δια πειραμάτων εξιχνίασή τους, η προμνημονευθείσα επιστημονική μέθοδος, της έχει εξασφαλισμένη την παντελή αγνωσία της.

Ενώ η Επιστήμη, που ξέρει πότε να χρησιμοποιεί τα πειράματα και πότε όχι (= καθώς υπακούει στο γέννημά της την “Επαγωγική λογική”, που απορρίπτει τα πειράματα, σχετικά με την εξιχνίαση των θεμάτων που απαρτίζουν την κοσμογονική πρόταση, στα οποία κατά τη δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα), με τη σοφή αυτή πορεία της, στο πέρασμα του χρόνου, έχει σημειώσει σωρεία επιτυχιών σχετικά με την εξιχνίαση των θεμάτων εκείνων στα οποία η άμεση παρατήρηση είναι εξασφαλισμένη, κάνοντας χρήση των πειραμάτων. Π.χ. τις τεράστιες επιτυχίες που έχει σημειώσει η Επιστήμη στον τομέα της ιατρικής, και σε πολλούς άλλους τομείς.
Με αποκορύφωμα την μεγαλύτερη επιτυχία της, σχετικά με την εξιχνίαση των θεμάτων που απαρτίζουν την κοσμογονική πρόταση, καθώς χρησιμοποίησε την κατάλληλη και αποτελεσματική μέθοδό της “Εις άτοπον απαγωγή”. Αποστολή της οποίας είναι να παράγει αποδεδειγμένα συμπεράσματα.

Είναι λοιπόν, η απορριπτέα «επιστήμη» αξιόπιστη; = ΟΧΙ ΒΕΒΑΙΑ. Η αιτία είναι πασιφανής: Λόγω της τελικής καταφυγής της στην διεξαγωγή των πειραμάτων για την εξιχνίαση των θεμάτων της κοσμογονίας.

Ως είναι φυσικό, Όλες τις βασιζόμενες στα πειράματα θεωρίες της, που αφορούν αυτά τα θέματα ήτοι: Του Big Bang, του πρώτου μορίου, της εξέλιξης και της χρονολόγησης δισεκατομμυρίων ετών, η Επιστήμη δια της μεθόδου της “Επαγωγική λογική”, τις έχει απορρίψει.

Όλα τα πάνω θα τεκμηριωθούν στη συνέχεια.

1) Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν;

2) Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για το πώς δημιουργήθηκε η ζωή;

3) Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν;

4) Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε η ζωή;

Είναι αναμφισβήτητο γεγονός ότι η «επιστήμη» δεν έχει αποδεδειγμένη θέση για κανένα από τα πάνω θέματα και θεωρώ ότι κανένας δεν διαφωνεί.

Αλλά καλό είναι να παρατεθούν ορισμένες απόψεις της «επιστήμης», που δια πειραμάτων προσπαθεί να αρθρώσει, σχετικά με τα πάνω θέματα, και στη συνέχεια να καταδειχθεί το αβάσιμο αυτών των πειραμάτων.

Ξεκινάμε με τις της «επιστήμης» απόψεις, σχετικά με την ερώτηση (1) = Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν;

Η της «επιστήμης» απάντηση: big-bang.

http://physics4u.wordpress.com/2012/...0%CE%B1%CE%BD/

Αμ… με τα «πρέπει» δεν πας πουθενά.

Προσοχή τραγικό!!!

Μιας και το επίκεντρο της πρότασης αυτής είναι ένα υποθετικό κοσμικό καύσιμο…
(όπως υποθετική είναι και η όλη θεωρία του big-bang και όχι μόνο), άνετα μπορούμε να υποθέσουμε ότι το καύσιμο αυτό δεν υπήρξε ποτέ. Αποτέλεσμα; Και έζησαν αυτοί καλά και εμείς καλύτερα, με σίγουρα καύσιμα!!!

Ας κοιτάξουμε και εδώ http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=64620

Ξέρετε φίλοι μου, ποια είναι τα δύο πρώτα αξιώματα που στερούνται νοήματος; Είναι αυτά που υιοθετούν οι βασικές παραδοχές του Big Bang, ήτοι: Πριν από την έκρηξη δεν υπήρχε ούτε ο χώρος ούτε ο χρόνος. Αξιοσημείωτο είναι το πώς διακωμωδεί ο καθηγητής Ευτύχιος Μπιτσάκης αυτά τα δύο αξιώματα:

Δηλαδή, οι ίδιες οι περιγραφές (!!!!!!!!!!!!!!!!!) της θεωρίας, απορρίπτουν το Big Bang!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Μετά τη διακωμώδηση του Big Bang, ήλθε και πιο ουσιαστικά η απόρριψή του:

http://www.iefimerida.gr/news/194591...iptei-big-bang

Ο κάθε αναγνώστης μπορεί να διακρίνει, ότι η «επιστήμη» δεν έχει αποδεδειγμένη θέση, για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν.

Προχωράμε στην ερώτηση (2) = Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για το πώς δημιουργήθηκε η ζωή;

Η της «επιστήμης» απάντηση (1):

http://kpe-kastor.kas.sch.gr/biodive...b/article4.htm

Η της «επιστήμης» απάντηση (2):

http://www.logiosermis.net/2012/02/blog-post_2964.html

Η της «επιστήμης» απάντηση (3):

http://kpe-kastor.kas.sch.gr/biodive...b/article4.htm


Ας δούμε και άλλα σημαντικά:

Συμπέρασμα; Όσο προχωράει η «επιστήμη» όλο και πιο πολύ αυξάνεται ο σκοταδισμός της.

Το ρεζουμέ; Παραμύθι λοιπόν το πρώτο μόριο.

Προχωράμε:
http://www.nooz.gr/world/o-arxaioter...-itan-ena-zele

Μετά από αυτές τις αλλεπάλληλες αλλαγές απόψεων της «επιστήμης», και ο πιο ένθερμος υποστηρικτής της θα έχει πεισθεί, ότι δεν έχει αποδεδειγμένη θέση για το πώς δημιουργήθηκε η ζωή.

Προχωράμε στην ερώτηση (3) = Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν;

Η της «επιστήμης» απάντηση:

http://www.iefimerida.gr/news/194591...iptei-big-bang

Συνεχίζουμε:

http://www.sciencenews.gr/index.php/...84%CE%BF%CF%82

Δηλαδή σε ένα μικρό χρονικό διάστημα, η χρονολόγηση του 1997 = 15 δισεκατομμύρια χρόνια, υπέστη έκπτωση στη μεγαλύτερη τιμή της 2 δισεκατομμύρια χρόνια!!!!!!!!!!!!!
Αλλά άξιο παρατηρήσεως είναι, ότι τα νούμερα όσο περνάει ο καιρός, αντί να αυξάνουν, παίρνουν την κατηφόρα.

Σύμφωνα με τα παραπάνω δεδομένα μετά την παρέλευση 96 ετών, τα 13 δισεκατομμύρια χρόνια, μπορεί να μειωθούν στο 1 δισεκατομμύριο χρόνια, και έπεται η συνεχής καθοδική πορεία

Αλλά ας κοιτάξουμε και εδώ http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=64620


Καθώς η «επιστήμη», για το ίδιο θέμα, έχει διαφορετικές χρονολογικές θέσεις με άπειρη διαφορά μεταξύ τους, σημαίνει ότι όχι μόνο δεν έχει χρονολογική θέση, για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν, αλλά ΓΕΝΙΚΑ ότι δεν ξέρει να χρονολογεί.

Προχωράμε στην ερώτηση (4) = Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη, για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε η ζωή;

Η της «επιστήμης» απάντηση (1):

http://kpe-kastor.kas.sch.gr/biodive...b/article4.htm

Η της «επιστήμης» απάντηση (2):

Η πρώτη παράθεση ορίζει ότι η ζωή δημιουργήθηκε πριν τουλάχιστον 3,5 δισεκατομμύρια χρόνια.
Η δεύτερη παράθεση ορίζει ότι η ζωή δημιουργήθηκε, πριν, πάνω κάτω ένα δισεκατομμύριο χρόνια!!!!!!!!!!!!!!

Ό,τι ίσχυσε πιο πάνω, το ίδιο ισχύει και εδώ. Καθώς η «επιστήμη», για το ίδιο θέμα, έχει διαφορετικές χρονολογήσεις με αστρονομική διαφορά, σημαίνει ότι όχι μόνο δεν έχει χρονολογική θέση, για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε η ζωή, αλλά ΓΕΝΙΚΑ ότι δεν ξέρει να χρονολογεί.

Σημείωση: Στο ερωτηματολόγιο δεν συμπεριελήφθη η εξής ερώτηση: «Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για την εξέλιξη την οποία επινόησε;», διότι η εξέλιξη, είναι αποδεδειγμένο ότι δεν ισχύει, καθώς η «επιστήμη» δεν μπορεί να δώσει απάντηση στο ακόλουθο ερώτημα:

“Γιατί και ορισμένα άλλα είδη ζώων (εννοούνται, ζώα εκτός
των διαφόρων κατηγοριών: πιθήκων, χιμπατζήδων,
ουρακοτάγκων κλπ. όμοιά τους), δια της εξελικτικής οδού,
με την διαφορετική τους μορφή,
δεν έφτασαν στον απαραίτητο βαθμό πολυπλοκότητας,
ώστε να αναπτύξουν και αυτά λογική και ομιλία,
της ίδιας ακριβώς ποιότητας με αυτήν που ανάπτυξε ο άνθρωπος;”

Κάθε νοήμον άνθρωπος, εκτιμώντας τη μοναδική εξαίρεση του ανθρώπου, σε σχέση με ΟΛΗ την υπόλοιπη ζωντανή ύπαρξη, ευνόητο είναι, να συμπεράνει, ότι πίσω από το φαινόμενο της ζωής υπάρχει Σχέδιο. Και αφού υπάρχει Σχέδιο, φυσικό είναι να υπάρχει και ο Σχεδιαστής = ο Θεός.

Διότι διαφορετικά, αν δεν υπήρχε Σχέδιο και ο Σχεδιαστής Θεός, οπωσδήποτε θα συνέβαινε το εξής:
Όπως βλέπουμε όντα διαφορετικής μορφής, έχοντα όμως κοινό γνώρισμα μιας χαμηλής στάθμης διανόησης και επικοινωνίας (= τα ζώα), έτσι, θα βλέπαμε, και ορισμένα άλλα όντα (= ορισμένα εξελιγμένα ζώα) με διαφορετική μορφή μεταξύ τους και με τον άνθρωπο, έχοντα όμως τα ίδια ακριβώς εξέχοντα προσόντα (διανοητικά και επικοινωνίας) όπως έχει ο άνθρωπος. Συμβαίνει αυτό; Όχι βέβαια.

Συμπέρασμα: Η εξελικτική θεωρία, μη έχουσα καμία σχέση με την εμφανιζόμενη μπροστά στα μάτια μας πραγματικότητα, έχει απορριφθεί από την αποδεδειγμένη μπροστά στα μάτια μας, περιγραφή της Αγίας Γραφής.

Η απλησίαστη διαφορά που έχει ο άνθρωπος έναντι σε ΟΛΗ την υπόλοιπη ζωντανή ύπαρξη, οφείλεται οφθαλμοφανώς, στον διαφορετικό τρόπο με τον οποίο έχει δημιουργηθεί από το Θεό.

Δηλαδή: Ο τελείως διαφορετικός τρόπος με τον οποίο δημιούργησε ο Θεός τον άνθρωπο, συνετέλεσε ώστε να έχει τα τελείως διαφορετικά και ΜΟΝΑΔΙΚΑ χαρακτηριστικά του.
Με αποτέλεσμα να κυριαρχεί σε ΟΛΗ την υπόλοιπη ζωντανή ύπαρξη, σύμφωνα με την αποδειχθείσα πρόρρηση του Θεού:

Το ρεζουμέ: Γεγονός αποδεδειγμένο λοιπόν, μπροστά στα μάτια μας, οι μεταφερόμενες από την Επίσημη Ορθόδοξη Εκκλησία περιγραφές της Αγίας Γραφής.

Ας δούμε τώρα, ένα εξελικτικό κείμενο που έχει σχέση με τη χρονολόγηση:

http://news.in.gr/science-technology...ef=newsroombox

Δηλαδή η καινούργια εκτίμηση που είναι λιγότερο από 500.000 χρόνια, και πριν υπολογιζόταν στη μέγιστη τιμή της στα 5 εκατομμύρια έτη, δημιουργεί μια έκπτωση της τάξεως του 90%. Και όταν με την πάροδο του καιρού θα έχουμε πιο «αξιόπιστες τεχνικές» θα έχουμε και άλλες εκπτώσεις!!!!!!!!!!!!!!!!

Κάπου εδώ συμπληρώθηκε η εξελικτική κωμωδία.

Και ευλόγως γεννάται το αυτονόητο σκεπτικό: Μπας και επηρεάστηκε από την απορριφθείσα εξελικτική κωμωδία, η σημαία της εξέλιξης, ο Richard Dawkins;
Μιας και έχει την εξέλιξη υπό ατμόν. Ας κοιτάξουμε λοιπόν, τις σχετικές ατάκες του:

https://www.youtube.com/watch?featur...&v=37nD-AnTeKs

Δεν χρειάζεται να περιμένει Richard, η εξέλιξη έχει ήδη απορριφθεί από την επιστημονική μέθοδο “Επαγωγική λογική”.

1) Οποιαδήποτε πειράματα, με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν.

2) Οποιαδήποτε πειράματα με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πώς δημιουργήθηκε η ζωή.

3) Οποιαδήποτε πειράματα, με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν.

4) Οποιαδήποτε πειράματα, με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε η ζωή.

5) Οποιαδήποτε πειράματα, με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το αν ισχύει η εξέλιξη.

ΟΛΑ αυτά τα πειράματα, η Επιστήμη δια της μεθόδου της “Επαγωγική λογική”, τα έχει απορρίψει:

Αλλά ας παρακολουθήσουμε την επιστημονική μέθοδο αναλυτικά, συνδυάζοντάς την με τα πειράματα που γίνονται, για την εξιχνίαση ΟΛΩΝ των προαναφερόμενων θεμάτων. Η ανάλυση γίνεται με έγχρωμα γράμματα.

“Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο (= η δημιουργία της ζωής και γενικά του κόσμου, που παρουσιάζεται μπροστά μας) στο μη παρατηρούμενο (= πριν πόσο χρόνο, και με ποιο τρόπο δημιουργήθηκε και συνεχίστηκε η ζωή και γενικά ο κόσμος. Θέματα μη παρατηρούμενα), από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία. Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις (= διαφόρων πειραμάτων) ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο. (= Άρα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις = διαφόρων πειραμάτων, ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΟΧΥΡΩΜΕΝΟ το συμπέρασμα που βγάζουμε για το πριν πόσο χρόνο, και με ποιο τρόπο δημιουργήθηκε και συνεχίστηκε η ζωή και γενικά ο κόσμος).”

Σαφέστατη λοιπόν η Επιστήμη. Καθώς δια της μεθόδου της “Επαγωγική λογική”, έχει απορρίψει τη χρησιμοποίηση των πειραμάτων, που σκοπό έχουν την εξιχνίαση των θεμάτων (= Πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν, πώς δημιουργήθηκε η ζωή, πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν, πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε η ζωή), που απαρτίζουν την κοσμογονική πρόταση, στα οποία κατά την δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση (= μη παρατηρούμενα), ΔΟΓΜΑΤΙΣΕ, ότι αυτά τα θέματα δεν είναι δυνατόν να εξιχνιασθούν με την αρωγή των πειραμάτων. (Και επαληθεύεται πλήρως η Επιστήμη διότι βλέπουμε ότι το αποσχισθέν από αυτήν τμήμα, δηλαδή την «επιστήμη», που αγνόησε την επιστημονική μέθοδο, καθώς κατέφυγε στη διεξαγωγή των πειραμάτων, δεν κατόρθωσε να έχει ούτε μισή αποδειγμένη θέση έναντι ΟΛΩΝ των θεμάτων της κοσμογονίας). Αυτό σημαίνει ότι η Επιστήμη αντιμετωπίζει ΜΟΝΟ αξιωματικές κοσμογονικές προτάσεις.

Ως είναι φυσικό, όλες οι συνδυαζόμενες με πειράματα θεωρίες που έχει εκφράσει η «επιστήμη» (η οποία δεν έχει καμία σχέση με τη Γνώση = με την Επιστήμη), που αφορούν αυτά τα θέματα, ήτοι: Του Big Bang, του πρώτου μορίου, της εξέλιξης και της χρονολόγησης, η Επιστήμη, μόνο και μόνο, επειδή αυτές οι θεωρίες, συνδυάστηκαν με τη χρήση των πειραμάτων, απριόρι τις έχει απορρίψει, ως μη έχουσες ΚΑΜΙΑ σχέση με την Επιστήμη.

Τι γίνεται όμως με εμάς; Μπορούμε να βαδίζουμε το δρόμο της ζωής μας (μιας και είναι αδύνατον δια των «επιστημονικών πειραμάτων» να έχουμε αποδείξεις), χωρίς να έχουμε αποδεικτικές απαντήσεις στα τέσσερα θέματα της κοσμογονίας;

Ας μη ανησυχούμε. Φρόντισε για αυτό η Επιστήμη.

Μη ξεχνάμε ότι Επιστήμη σημαίνει Γνώση, και η Γνώση γεννιέται από τη Λογική. Άρα η Λογική γεννάει την Επιστήμη.

http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%95%...AE%CE%BC%CE%B7


Κοντολογίς, η Επιστήμη με σύστημα την απόκτηση γνώσης, προχωράει με δεδομένα:

Αν παρατηρούσε επί χιλιετίες ότι η παραγωγή της ζωής, γινόταν κατ’ ευθείαν από τη φύση, χωρίς τον γνωστό πολλαπλασιαστικό τρόπο, με το δεδομένο αυτό, ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΛΟΓΙΚΗΣ, θα ήταν υποχρεωμένη να συμπέρανε ότι πράγματι το ξεκίνημα της ζωής έγινε κατ’ ευθείαν από τη φύση, και έτσι θα συνεχιζόταν.

Η πάνω περίπτωση ΔΕΝ έχει παρατηρηθεί από την Επιστήμη. Αυτό που παρατήρησε είναι το εξής:

Ότι επί χιλιετίες η παραγωγή της ζωής, γίνεται με τον γνωστό πολλαπλασιαστικό τρόπο. Με το δεδομένο αυτό, ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΛΟΓΙΚΗΣ, συμπέρανε ότι πράγματι το ξεκίνημα της ζωής έγινε με τον γνωστό πολλαπλασιαστικό τρόπο, και έτσι θα συνεχίζεται.

Λοιπόν επειδή η Επιστήμη, μιας και αντιμετωπίζει ΜΟΝΟ αξιωματικές κοσμογονικές προτάσεις, και είναι συνεπής σε αυτήν που τη γέννησε = ΤΗ ΛΟΓΙΚΗ, χρησιμοποίησε την μέθοδό της “Εις άτοπον απαγωγή”, αυτό το εργαλείο της ΛΟΓΙΚΗΣ, και δια αυτής εξήγαγε το αποδεικτικό συμπέρασμά της:

http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%95%...89%CE%B3%CE%AE


Ας παρακολουθήσουμε τώρα την επιστημονική μέθοδο αναλυτικά, προσαρμόζοντας σ’ αυτήν, ως προμετωπίδα των θεμάτων της κοσμογονίας, αυτό το θέμα = για το πώς δημιουργήθηκε η ζωή.

Η ανάλυση γίνεται με έγχρωμα γράμματα.

“για να αποδειχθεί πως μία πρόταση είναι ψευδής (Ανάλυση: Δηλαδή η κοσμογονική πρόταση που υποστηρίζει η «επιστήμη», ότι αιτία, για το πώς, δημιουργήθηκε η ζωή καθώς και τα πάντα, είναι η φύση), ξεκινάμε από την υπόθεση πως είναι αληθής, και καταλήγουμε σε ένα συμπέρασμα που αποτελεί αντίφαση. (Ανάλυση: Αν υποθέσουμε ότι η ζωή (καθώς και τα πάντα) παρήχθη από τη φύση, όπως υποστηρίζει η «επιστήμη», θα έπρεπε να παράγεται κατά τον ίδιο τρόπο μέχρι τώρα, χωρίς το γνωστό πολλαπλασιαστικό τρόπο. Συμβαίνει αυτό; Όχι βέβαια. = Αυτό το συμπέρασμα αποτελεί αντίφαση στην κοσμογονική πρόταση της «επιστήμης»). Τότε, εφόσον η αντίφαση προέκυψε διαδοχή έγκυρων συλλογισμών προς ισοδύναμες προτάσεις, η αρχική πρόταση θα πρέπει να είναι σε κάθε περίπτωση ψευδής. (Ανάλυση: Άρα, είναι ψευδής η αρχική κοσμογονική πρόταση της «επιστήμης», ότι αιτία, για το πώς, δημιουργήθηκε η ζωή καθώς και τα πάντα, είναι η φύση).”

http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%95%...89%CE%B3%CE%AE

Ας παρακολουθήσουμε τώρα την επιστημονική μέθοδο αναλυτικά.
Η ανάλυση γίνεται με έγχρωμα γράμματα.

“Η δομή του επιχειρήματος είναι τέτοια ώστε για να αποδειχθεί πως μία πρόταση είναι αληθής (Ανάλυση: Όπως η κοσμογονική πρόταση της Ορθόδοξης Εκκλησίας που εξαγγέλλει, βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, για το πώς, ο χωρίς αρχή και τέλος Θεός, δημιούργησε τη ζωή καθώς και τα πάντα), εκκινούμε από την υπόθεση πως η αντίθετή της είναι αληθής (Ανάλυση: Υποθέτουμε ότι δεν είναι σωστές οι περιγραφές της Αγίας Γραφής, σχετικά με το πώς, ο χωρίς αρχή και τέλος Θεός, δημιούργησε τη ζωή καθώς και τα πάντα), (δηλαδή η αρχική πρόταση είναι ψευδής), και καταλήγουμε σε ένα συμπέρασμα που αποτελεί αντίφαση. (Ανάλυση: Δηλαδή αν υποθέσουμε ότι η ζωή (καθώς και τα πάντα) δεν δημιουργήθηκε από το Θεό, αλλά παράχθηκε από τη φύση, ως είναι φυσικό, θα έπρεπε να παράγεται συνεχώς μέχρι τώρα, κατ’ ευθείαν από τη φύση, χωρίς το γνωστό πολλαπλασιαστικό τρόπο. Συμβαίνει αυτό; Όχι βέβαια. = Αυτό το συμπέρασμα, καθιστά αντιφατική την κοσμογονική πρόταση που αντιμετωπίστηκε υποθετικά, ότι η ζωή παράχθηκε από τη φύση, με συνέπεια να απορριφθεί. Ενώ η κοσμογονική πρόταση της Ορθόδοξης Εκκλησίας δεν υπέπεσε σε αντίφαση, με συνέπεια να αποδειχθεί αληθής. Διότι με το: “αὐξάνεσθε καὶ πληθύνεσθε”, που είπε ο Θεός, στους δύο πρώτους από τον ίδιο δημιουργημένους ανθρώπους, και στην υπόλοιπη ζωντανή ύπαρξη, δήλωσε τον σημερινό πολλαπλασιαστικό τρόπο, με τον οποίο συνεχίστηκε η ζωή από τότε μέχρι τώρα, και έτσι αναμφισβήτητα θα συνεχίζεται.). Τότε, εφόσον η αντίφαση προέκυψε από διαδοχή έγκυρων συλλογισμών (Ανάλυση: Όπως αυτών που αναφέρθηκαν) προς ισοδύναμες προτάσεις, η αρχική πρόταση θα πρέπει να είναι σε κάθε περίπτωση αληθής. (Ανάλυση: Άρα, η αρχική κοσμογονική πρόταση = της Ορθόδοξης Εκκλησίας που εξαγγέλλει, βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, για το πώς, ο χωρίς αρχή και τέλος Θεός, δημιούργησε τη ζωή καθώς και τα πάντα, είναι αληθής).”

Αφού οι περιγραφές της Αγίας Γραφής για το πώς δημιουργήθηκε η ζωή, αποδείχθηκαν αληθείς από την Επιστήμη, αυτό σημαίνει ότι και οι άλλες περιγραφές της Αγίας Γραφής, σχετικά με τα άλλα θέματα της κοσμογονίας, ότι είναι αποδεδειγμένα αληθείς από την Επιστήμη. Οπότε οι βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, εξαγγελλόμενες θέσεις της Ορθόδοξης Εκκλησίας σχετικά με όλα τα θέματα που απαρτίζουν τη κοσμογονική πρόταση, αποτελούν πλέον θέσεις και της Επιστήμης.

Κοντολογίς: Οι θέσεις της Επιστήμης στα θέματα της κοσμογονίας είναι οι ακόλουθες:

1. Για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν: Γεν. 1,1 Ἐν ἀρχῇ ἐποίησεν ὁ Θεὸς τὸν οὐρανὸν καὶ τὴν γῆν.

2. Για το πώς δημιουργήθηκε η ζωή: Γεν. 1,20 Καὶ εἶπεν ὁ Θεός• ἐξαγαγέτω τὰ ὕδατα ἑρπετὰ ψυχῶν ζωσῶν καὶ πετεινὰ πετόμενα ἐπὶ τῆς γῆς κατὰ τὸ στερέωμα τοῦ οὐρανοῦ. καὶ ἐγένετο οὕτως. Γεν. 1,24 Καὶ εἶπεν ὁ Θεός• ἐξαγαγέτω ἡ γῆ ψυχὴν ζῶσαν κατὰ γένος, τετράποδα καὶ ἑρπετὰ καὶ θηρία τῆς γῆς κατὰ γένος. καὶ ἐγένετο οὕτως. Γεν. 1,27 καὶ ἐποίησεν ὁ Θεὸς τὸν ἄνθρωπον, κατ᾿ εἰκόνα Θεοῦ ἐποίησεν αὐτόν, ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτούς.

3. Για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν: Το σύμπαν δημιουργήθηκε πριν 7.526 χρόνια.

4. Για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε η ζωή: Η ζωή δημιουργήθηκε πριν 7.526 χρόνια.

Πληρώνεσαι με το post; :confused:

Βάλ'τα βρε παιδί όλα μαζεμένα σε ένα post... :D

Η πείρα της ζωής εξάγει το παρακάτω:

Φυσικά ούτε το σύστημα με το οποίο λειτουργεί το Πανεπιστήμιο είναι στο απυρόβλητο.
Εμετρήθη, εζυγίσθη και ευρέθη ελλιπές. Αποδείχθηκε λοιπόν, ότι χωλαίνει. Ας προχωρήσουμε στις απαραίτητες αναλύσεις:

Αν γκουγκλάρουμε τη λέξη Επιστήμη, ώστε να μάθουμε τι σημαίνει, ΔΕΝ θα μας βγάλει:

Επιστήμη = Πανεπιστήμιο.

Επιστήμη = Επιστημονικά συνέδρια.

Επιστήμη = Μια δημοσίευση σε επιστημονικά περιοδικά παγκοσμίου κύρους.

Αλλά θα μας βγάλει:
http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%95%...AE%CE%BC%CE%B7

Κατά συνέπεια, η γνώση η οποία παρήχθη από εδώ http://www.metafysiko.gr/forum/showp...postcount=1928
και από εδώ http://www.metafysiko.gr/forum/showp...postcount=1931
και από εδώ http://www.metafysiko.gr/forum/showp...postcount=1932
με βάση την επιστημονική μεθοδολογία, σημαίνει ότι είναι Επιστήμη, και δεν χρειάζεται να παραπέμψω σε «επιστημονικά συνέδρια, ή σε επιστημονικά περιοδικά παγκοσμίου κύρους», για να τεκμηριωθεί!!!
Και πρέπει να ξέρουμε ότι ο διάλογος που διεξάγεται μεταξύ μας, σε αξία χρησιμότητας στα κυριότερα θέματα που απασχολούν τους ανθρώπους = στα της κοσμογονίας, είναι ανώτερος από το Πανεπιστήμιο, λόγω της ελλιπούς λειτουργίας αυτού. Και αυτό αποδεικνύεται πανεύκολα.
Όλοι αυτοί οι απαρτίζοντες την «επιστήμη» «επιστήμονες», που παρέλασαν εδώ http://www.metafysiko.gr/forum/showp...postcount=1929
και εδώ http://www.metafysiko.gr/forum/showp...postcount=1930
των οποίων ΟΛΕΣ οι θεωρίες σχετικά με την εξιχνίαση των θεμάτων της κοσμογονίας διαλύθηκαν πανεύκολα, όπως πανεύκολα διαλύονται οι ιστοί της αράχνης, και διαπιστώθηκε η παντελής αγνωσία τους σχετικά με τέτοιου είδους θέματα, έχουν τελειώσει Πανεπιστήμιο.

Το συμπέρασμα που βγαίνει αβίαστα είναι το εξής: Το Πανεπιστήμιο, επειδή ακριβώς, δεν διδάσκει, ως όφειλε τους φοιτητές, ότι η χρησιμοποίηση των πειραμάτων, όταν σκοπό έχουν να εξιχνιάσουν τα θέματα της κοσμογονίας (= πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή, θέματα στα οποία κατά τη δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα), είναι αντιεπιστημονική μέθοδος, έχει αποσχισθεί από την Επιστήμη, με συνέπεια να μετατραπεί στον τομέα αυτόν σε «πανεπιστήμιο», με επακόλουθο να διέπεται, τονίζεται, μόνο στον τομέα αυτόν, από παντελή αγνωσία, με φυσική συνέπεια να μεταδίδει την παντελή αγνωσία του στους αποφοιτήσαντες από αυτό.

Συμπερασματικά προς αποφυγή παρεξηγήσεων:

1. Η μεθοδολογία που διδάσκει το Πανεπιστήμιο, σχετικά με την διερεύνηση των θεμάτων (= αυτών που αφορούν τον τομέα της ιατρικής και όλων των άλλων τομέων), στα οποία η άμεση παρατήρηση είναι εξασφαλισμένη, είναι απόλυτα σωστή.

2. Η μεθοδολογία που διδάσκει το Πανεπιστήμιο, σχετικά με την εξιχνίαση των θεμάτων της κοσμογονίας, είναι τελείως λανθασμένη. (Ο λόγος εξηγήθηκε πιο πάνω). Με φυσική συνέπεια σε ΟΛΑ αυτά τα θέματα της κοσμογονίας, το Πανεπιστήμιο να μη αποτελεί σημείο αναφοράς, και να μετατρέπεται, αποκλειστικά στον τομέα αυτόν, σε «πανεπιστήμιο».

3. Η πάνω λανθασμένη τακτική του «πανεπιστήμιου» το καθιστά μη εκπρόσωπο της Επιστήμης, ως προς την εξιχνίαση των θεμάτων της κοσμογονίας.

4. Βεβαίως η Επιστήμη, βάσει των μεθόδων της β€œΕπαγωγική λογική” και β€œΕις άτοπον απαγωγή”, εξήγαγε το ακλόνητο αποδεικτικό συμπέρασμά της έναντι όλων των θεμάτων της κοσμογονίας.

Οπότε, οι Θέσεις της Επιστήμης στα θέματα της κοσμογονίας αποτυπώνονται εδώ: http://www.metafysiko.gr/forum/showp...postcount=1932

Μετά από όλα αυτά έχουμε:

1. Το Πανεπιστήμιο και όλα τα παράγωγά του = Επιστήμη, Επιστήμονες, παγκόσμια ή τοπικά Επιστημονικά συνέδρια, Επιστημονικά περιοδικά παγκοσμίου κύρους και οποιαδήποτε Πανεπιστημιακή δημοσίευση.

2. Το αποσχισθέν από την Επιστήμη «πανεπιστήμιο» και όλα τα παράγωγά του = «επιστήμη», «επιστήμονες», «παγκόσμια ή τοπικά επιστημονικά συνέδρια», «επιστημονικά περιοδικά παγκοσμίου κύρους» και οποιαδήποτε «πανεπιστημιακή δημοσίευση».

Συζητάμε για τα θέματα της κοσμογονίας = πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή.

Λοιπόν, όπως το αποσχισθέν από την Επιστήμη «πανεπιστήμιο» δεν εκπροσωπεί την Επιστήμη, έτσι, και όλα τα παράγωγά του δεν εκπροσωπούν την Επιστήμη = Τη Γνώση. Οπότε είμαστε υποχρεωμένοι για αυτό το λόγο, να μη τα υπολογίζουμε καθόλου.

Όποιος θεωρεί ότι το «πανεπιστήμιο» και όλα τα παράγωγά του έχουν σχέση με Τη Γνώση, άρα με την Επιστήμη, εύκολα μπορεί να το αποδείξει. Αρκεί να εμφανίσει τις θέσεις τους στα τέσσερα θέματα της κοσμογονίας = πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή.

Αν δεν εμφανισθούν οι θέσεις αυτές, θα σημαίνει ότι οι πιο πάνω αναφορές είναι αδιάσειστα τεκμηριωμένες. Δηλαδή:

1. Το ότι είναι αδιάσειστες οι προαναφερόμενες Θέσεις της Επιστήμης στα θέματα της κοσμογονίας.

2. Το ότι η χρησιμοποίηση των πειραμάτων, όταν σκοπό έχουν να εξιχνιάσουν τα θέματα της κοσμογονίας (= πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή, θέματα στα οποία κατά τη δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα), είναι αντιεπιστημονική μέθοδος.

3. Το ότι το «πανεπιστήμιο», καθώς και όλα τα προαναφερόμενα παράγωγά του είναι εκτός Επιστήμης, και ως είναι φυσικό διακατέχονται από παντελή αγνωσία.

Εδώ εκφράζεις μια σιγουριά ότι το σύμπαν και η ζωή είναι αυθύπαρκτες καταστάσεις.

Εδώ όμως αρχίζεις τις εκπτώσεις δηλώνοντας το ΔΕΝ ΞΕΡΩ€. Δικαιολογώντας τη συμπόρευσή σου με το αποκεκομμένο
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιο»: http://www.metafysiko.gr/forum/showp...postcount=1934
και όλα τα παράγωγά του, που έναντι ΟΛΩΝ των θεμάτων της κοσμογονίας, λόγω της παντελούς αγνωσίας τους, διακατέχονται από απέραντο σκοταδισμό και ως είναι φυσικό έχουν για σημαία τους το €œΔΕΝ ΞΕΡΩ€!!!!!

Ας αναφερθούν λοιπόν ορισμένα για την «επικρατέστερη»:

https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%9C...B7%CE%BE%CE%B7
Καταλάβατε αγαπητοί; Ο όρος Big Bang χρησιμοποιήθηκε για πρώτη φορά από τον Φρεντ Χόυλ σε ραδιοφωνική εκπομπή του BBC, για να ειρωνευθεί την αστεία θεωρία της μεγάλης έκρηξης, και το παράγωγο του «πανεπιστήμιου» = η ξύπνια «επιστήμη» τον έχαψε δίνοντας βαρύτητα σε αυτήν την αστεία θεωρία!

Αλλά και ο καθηγητής Ευτύχιος Μπιτσάκης εδώ http://www.metafysiko.gr/forum/showp...postcount=1929
στο ίδιο μήκος κύματος αναφέρει τα εξής για τη θεωρία του Big Bang:

Ξέρετε φίλοι μου, ποια είναι τα δύο πρώτα αξιώματα που στερούνται νοήματος; Είναι αυτά που υιοθετούν οι βασικές παραδοχές του Big Bang, ήτοι: Πριν από την έκρηξη δεν υπήρχε ούτε ο χώρος ούτε ο χρόνος. Αξιοσημείωτο είναι το πώς διακωμωδεί ο καθηγητής Ευτύχιος Μπιτσάκης αυτά τα δύο αξιώματα:

Δηλαδή, οι ίδιες οι περιγραφές (!) της θεωρίας, απορρίπτουν το Big Bang!

Αν υποθέσουμε ότι η ζωή παράχθηκε από το σύμπαν, αυτόματα αντιμετωπίζουμε το σύμπαν ως γεννήτορα και μητέρα της ζωής. Αυτό όμως θα σήμαινε ότι η ζωντανή ύπαρξη, ΤΩΡΑ, θα ήταν απαλλαγμένη από το διαχωρισμό των δύο φύλων (αρσενικού - θηλυκού και λοιπών εξαιρέσεων), ως τελείως άχρηστου στοιχείου, μιας και το ρόλο του γεννήτορος και της μητέρας θα τον έπαιζε το σύμπαν. Άρα το καθεστώς των δύο φύλων (αρσενικού€“ - θηλυκού και λοιπών εξαιρέσεων), που διέπει τη ζωντανή ύπαρξη, ΤΩΡΑ, απορρίπτει την υπόθεση, να έχει παραχθεί η ζωή από το σύμπαν.

Συμπέρασμα:

1. Το καθεστώς των δύο φύλων (αρσενικού - θηλυκού και λοιπών εξαιρέσεων), που διέπει τη ζωντανή ύπαρξη, ΤΩΡΑ, απορρίπτει την υπόθεση, να έχει παραχθεί η ζωή από το σύμπαν.

2. Η πραγματικότητα που εμφανίζεται μπροστά στα μάτια μας, ΤΩΡΑ, το ότι δηλαδή η ζωντανή ύπαρξη αποτελείται από δύο φύλα (αρσενικού - θηλυκού και λοιπών εξαιρέσεων), προϋποθέτει ότι πίσω από το φαινόμενο της ζωής υπάρχει Σχέδιο. Και αφού υπάρχει Σχέδιο, φυσικό είναι να υπάρχει και ο Σχεδιαστής = ο Θεός. Και το Σχέδιο αυτό της ζωής περιγράφεται με σαφήνεια στο Βιβλίο της Γένεσης, της οποίας οι περιγραφές, γενικά σχετικά με τα θέματα της κοσμογονίας,
έχουν αποδειχθεί αληθείς από την Επιστήμη: http://www.metafysiko.gr/forum/showp...postcount=1932

Η βασική αρετή του πολίτη είναι να σου πει "άντε να κοιταχτείς πουθενά" και σταμάτα το σπαμ σε χώρους που δεν σου ανήκουν

Αγαπητέ Η βασική αρετή του πολίτη είναι να σου πει τα εξής:

Σήμερα στον 21ο αιώνα που η Γνώση έχει αυξηθεί, δεν είναι λογικό, ξύπνιος άνθρωπος, να πηγαίνει κόντρα στην Επιστήμη (η οποία για τα θέματα της κοσμογονίας έχει αποφανθεί αποδεικτικά) και να ευθυγραμμίζεται με το αποκεκομμένο από την Επιστήμη = από τη Γνώση «πανεπιστήμιο» και όλα τα παράγωγά του, που έναντι ΟΛΩΝ των θεμάτων της κοσμογονίας, έχουν περιέλθει σε κατάσταση φυσικής παντελούς αγνωσίας (λόγω της λανθασμένης επιλογής τους = να εξιχνιάσουν αυτά τα θέματα δια της χρήσης των αντιεπιστημονικών πειραμάτων) με συνέπεια να διακατέχονται από απέραντο σκοταδισμό και ως είναι φυσικό να έχουν εσαεί για σημαία τους το ΔΕΝ ΞΕΡΩ!!!!!

Θα ρωτάς εσαεί το «πανεπιστήμιο» και όλα τα παράγωγά του:

1. Πως δημιουργήθηκε το σύμπαν;

Η απάντησή τους ΠΑΝΤΑ σταθερή: ΔΕΝ ΞΕΡΩ.

2. Πως δημιουργήθηκε η ζωή;

Η απάντησή τους ΠΑΝΤΑ σταθερή: ΔΕΝ ΞΕΡΩ.

3. Πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν;

Η απάντησή τους ΠΑΝΤΑ σταθερή: ΔΕΝ ΞΕΡΩ.

4. Πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε η ζωή;

Η απάντησή τους ΠΑΝΤΑ σταθερή: ΔΕΝ ΞΕΡΩ.

Επιστήμη και θρησκεία, αν και μοιαζουν τέρμα διαφορετικές έννοιες έχουν κάποια βασικά κοινά.

Το κυριότερο κοινό είναι ότι δεν υπάρχει αυθεντεία(ίσως η επιστήμη να είναι πιο κοντά σε κάποιους τομείς της).Θεωρίες που πριν 10-20 χρόνια θεωρούνταν ηλιθιότητες έχουν αρχίσει να ερευνόνται και αντίθετα άλλες θεωρίες από ακλόνητες έχουν αρχίσει να καταρρίπτονται.

Tην ίδια δυσπιστία που θα δίξει κάποιος σε έναν ιερέα που θεωρεί πως μιλά ως μεσο του θεού, πρέπει να δίχνει και σε όποιον επιστήμονα λέει ότι κατέχει την απόλυτη επιστημονική αλήθεια.

Επομένως η απάντηση δεν ξέρω είναι 100% αξιοσέβαστη από πλευράς επιστήμης. Άλλωστε όποιος επιστήμονας μπήκε στο τρυπάκι να μιλήσει για κοσμογονία, θεό κτλπ η όλη διαδικασία τον εφθειρε στο τέλος (πχ hawking)

Και φυσικά η βιβλική περιγραφή της δημιουργίας δεν είναι ούτε στο 0.000001% κοντά στην πραγματικότητα. Δεν μπορείς να βάζεις κόντρα μεταξύ επιστήμης και θρησκείας με επιχειρήμα την π.δ δηλαδή την εβραϊκή μυθολογία. Όσο για την κ.δ δεν υφίσταται γενικά λόγος σύγκρουσης με την επιστήμη.

Οπότε είναι βλάκας αυτός που θεωρεί ότι ξέρει κάτι παραπάνω για την δημιουργία λέγοντας ιστορίες τύπου αδαμ και εύας και όχι,αυτός που ομολογεί πως δεν ξέρει, δεν είναι σκοταδιστής,ειλικρινής είναι. Και αυτή η ειλικρίνεια της μη γνώσης είναι πραγματικά ένας θησαυρός μέσα στο βόθρο της σημερινης παγκόσμιας κοινωνίας, μιας κοινωνίας που ΟΛΟΙ ξέρουν ΤΑ ΠΑΝΤΑ και όλοι θέλουν να εκφράζουν τις απόψεις τους ακόμη και αν είναι ημιμαθείς και ηλιθιες ή στην καλύτερη,απλά λανθασμένες.

Συμπερασματικά μέγιστη αρετή είναι η λογική κρίση όσο αφορά και την θρησκεία αλλά και την επιστήμη.

Υ.Σ το ημιμαθείς το χρησιμοποίησα σωστά σαν επίθετο?με ποιο άλλο επίθετο θα μπορούσα να το αντικαταστήσω?δεν μου κάθεται καλά η χρήση του αλλά έχει κρασάρει το μυαλό και δεν μπορώ να το βρω :(

Ρε συ Johnkokk, αυτά που γράφει ο άλλος από πάνω τα διάβασες πραγματικά;
Έχει αρχίσει να σπαμάρει ξεδιάντροπα με αυτές τις βλακείες που έχει γεμίσει όλο το ίντερνετ και θεωρείς ότι μπορεί να συζητήσει κάποιος με ανθρώπους σαν κι αυτόν; Τι σχέση έχουν αυτά που γράφει στο νήμα του μυθικισμού; Τον φώναξε κανένας να μας κάνει κατήχηση; Με ποιο δικαίωμα γεμίζει τις σελίδες του φόρουμ με αυτές τις ανοησίες;

Να πω την αλήθεια βαρέθηκα να τα διαβάσω όλα χαχαχαχ
Ε συνήθως αυτό ισχύει,όπου βλέπεις κατεβατά, νόημα δεν θα υπάρχει. Το μόνο που κατάλαβα είναι ότι χρησιμοποιεί τη μη γνώση της επιστήμης σαν επιχείρημα ενώ δεν είναι.Που θα πάει,θα βαρεθεί κάποτε να γράφει ή να πατάει ctrl-c και ctrl-v

johnkokk έχεις δίκιο. Κοίτα λοιπόν τι θα του κάνω παρακάτω:

@Vassilis_1

Τράβα κι εσύ στην ignore_list μου, παρέα με τα υπόλοιπα σκουπίδια του forum :mad:

:p

Όχι αγαπητέ. Η απάντηση δεν ξέρω, που θα εκφράζει εσαεί το αποκεκομμένο από την Επιστήμη «πανεπιστήμιο» και όλα τα παράγωγά του, δεν είναι 100% αξιοσέβαστη, αλλά το αντίθετο. Είναι γι’ αυτά 100% επιβαρυντική.

Αν και είμαι λεπτομερής στην παράθεση, ίσως δεν πρόσεξες:

Όπως διαπίστωσες στην παράθεση, αναφέρεται συγκεκριμένα ο λόγος για τον οποίο το «πανεπιστήμιο» και όλα τα παράγωγά του, θα διακατέχονται από απέραντο σκοταδισμό και ως είναι φυσικό θα έχουν εσαεί για σημαία τους το ΔΕΝ ΞΕΡΩ.
Και ο λόγος είναι ο εξής: Η λανθασμένη επιλογής τους = να εξιχνιάσουν τα θέματα της κοσμογονίας δια της χρήσης των αντιεπιστημονικών πειραμάτων.

Και αν διάβαζες το κείμενο που αφορά την της Επιστήμη μέθοδο: Επαγωγική λογική, θα διαπίστωνες ότι η Επιστήμη δια της μεθόδου της, καθιστά μη κατοχυρωμένο = άχρηστο = αντιεπιστημονικό, το οποιοδήποτε βάσει πειραμάτων συμπέρασμα, σχετικά με την εξιχνίαση των θεμάτων της κοσμογονίας.

Συμπέρασμα: το αποκεκομμένο από την Επιστήμη «πανεπιστήμιο» και όλα τα παράγωγά του, θα διακατέχονται εσαεί από απέραντο σκοταδισμό και ως είναι φυσικό θα έχουν εσαεί για σημαία τους το ΔΕΝ ΞΕΡΩ, από δική τους υπαιτιότητα: Λόγω του ότι ΔΕΝ ευθυγραμμίζονται με την Επιστήμη (η οποία απέρριψε τη χρήση των πειραμάτων για την εξιχνίαση των θεμάτων της κοσμογονίας), μη συμμορφούμενα με αυτήν, καθώς καταφεύγουν στη χρήση των αντιεπιστημονικών πειραμάτων για να εξιχνιάσουν τα προαναφερθέντα θέματα.

Η Επιστήμη όμως, σεβόμενη τις μεθόδους της: Επαγωγική λογική και Εις άτοπον απαγωγή,
εξήγαγε το αποδεικτικό συμπέρασμά της σχετικά με τα θέματα της κοσμογονίας: http://www.metafysiko.gr/forum/showp...postcount=1932

Είχε δίκιο τελικά ό Ρομπ, μπήκα στον κόπο να διαβάσω λίγο παραπάνω από τα κείμενά σου(μέχρι να με πιάσει πονοκέφαλος δηλαδή από τις ασταμάτητες ασυναρτησίες)

Να σημειώσω ότι κανονικά είμαι με την δική σου άποψη,δηλαδή ότι ο Θεός δημιούργησε τον σύμπαν. Αν είναι όμως να το υποστηρίξει κάποιος ας το υποστηρίξει σωστά και όχι με ψαρωτικές μπούρδες.

Δεν προσδίδεται καμία ισχύς στο χριστιανικό επιχείρημα περί κοσμογονίας λόγω της άγνοιας της επιστήμης.

Όσο για τα επιχειρήματά σου,δίνεις κάποιες χρονολογίες του πότε δημιουργήθηκε ο κόσμος(απ'οτι θυμάμαι,λιγότερο απο 8000 χρονια πριν). Δεν ξέρω αν σας μάθαν στο σχολείο τι είναι τα απολιθώματα, αλλά μπορεί εύκολα να το γκουγκλάρεις και να βρεις μερικές χρονολογίες, ε κάτι εκκατομύρια έτη απόκλιση υπάρχει, εκτός βέβαια αν θεωρείς ότι ένα κόκκαλο μπορεί να ψεύδεται ή ότι όλοι οι παλαιοντολόγοι δεν είναι έγκυροι.

Σε πια Επιστήμη αναφέρεσαι συνέχεια ,λες και είναι καμιά μυστική οργάνωση ή καμιά θεότητα? Δεν μπορείς να βάλεις όρους φιλοσοφίας στις θετικές επιστήμες όπως αντίστοιχα δεν μπορείς να εφαρμόσεις μαθηματικές αρχές στην φιλοσοφία.

Οπότε περίσσότερο για το δικό σου καλό, για να μην χάνεις τον χρόνο σου(και κυρίως να μην χάνουμε κι εμείς τον δικό μας) πάψε να μιλάς για την επιστημονική προσέγγιση της κοσμογονίας χωρίς να έχεις ίχνος θετικών γνώσεων. Ανήκω στο κομμάτι των θετικών επιστημών(τουλάχιστον θα ανήκω κάποτε,αν κάτσω να διαβάσω :p) αλλά δεν ΤΟΛΜΑΩ να μιλήσω για την κοσμογονία γιατί ότι και να πω μόνο στον εξευτελισμό μου θα οδηγήσει καθώς δεν ξέρω τίποτα. Αρκετοί από αυτούς που σου απαντουν έχουν σαφώς περισσότερες θετικές γνώσεις από μένα και πάλι δεν βγάζουν άχνα για την κοσμογονία γιατί απλά δέχονται ότι δεν γνωρίζουν.Ούτε καν καθηγητές και διάνοιες δεν εκφράζουν συμπέρασμα για την κοσμογονία. Μην μπερδεύεις την άποψη και την πίστη με την επιστημονική απόδειξη.

Τέλος, το θέμα εδώ είναι η ύπαρξη ή όχι του Χριστού και όχι το πως φτιάχτηκε ο κόσμος οπότε αν είναι να προσθέσεις κάτι ,ας είναι επί του θέματος

Να συμπληρώσω johnkokk ότι δεν είμαι των θετικών επιστημών αλλά των κλασσικών, παρότι στα μαθηματικά και στη φυσική τα πήγα πολύ καλά στο λύκειο. Απ' όσο γνωρίζω η φιλοσοφία και τα μαθηματικά έχουν μερικά κοινά πεδία, ξεκινώντας από τον κλάδο της λογικής μέχρι και τη θεωρία συνολων. Αν και στις μέρες μας το διεπιστημονικό πεδίο της φιλοσοφίας της επιστήμης έχει γίνει αυτόνομος κλάδος.
Μέχρι και τον 17ο αιώνα φιλοσοφία και μαθηματικά πήγαιναν πάντως χέρι-χέρι, οι γίγαντες Καρτέσιος και Λάιμπνιτς έχουν θεμελιώσει πολλά πεδία των μαθηματικών.
Στο θέμα της "κοσμογονίας", θα είμαι απόλυτος ότι πρόκειται για όρο που έχει ρίζα στο μυθολογικό-θρησκευτικό παρελθόν του ανθρώπινου πολιτισμού. Κανένας θετικός επιστήμονας δεν μιλάει για κοσμογονία, την συναντάς μόνο σε έντυπα εκλαϊκευμένης επιστήμης. Για να καταλάβεις πάντως για πόσο ψεκασμένο απολογητή μιλάμε, έπιασε στο στόμα του μέχρι και τον Ε. Μπιτσάκη. Ο οποίος τι λέει; Αμφισβητεί το Big Bang επειδή πιστεύει ότι το σύμπαν είναι αιώνιο.

Και γιατί δεν λες εσύ την άποψή σου (μάλλον την είπες ότι ο θεός δηλαδή δημιούργησε το σύμπαν) με επιχειρήματα και όχι με ψαρωτικές μπούρδες;

Υπάρχει διαφορα του να λέω την άποψή μου και του να βγάζω ένα έγκυρο συμπέρασμα. Όπως είπα πιστεύω ότι ο θεός έφτιαξε το σύμπαν ωστόσο δεν έχω επαρκείς αποδείξεις για να πω ούτε το πως ούτε το πότε, ούτε μπορώ μέσω συναισθηματικών τεκμηρίων να αποδείξω κάτι σαν την κοσμογονία. Οπότε λέω τι πιστεύω αλλά δεν μπορώ να αποδείξω ότι ισχύει----->δεν θα πω ότι βλακεία μου κατέβει και να το παραθέσω σαν επιχείρημα απλά και μόνο για να πω ότι προσπάθησα

Αν ακολουθούσαν αυτό τον τρόπο σκέψης οι πιστοί όλων των θρησκειών, θα ήταν πολύ καλύτερος ο κόσμος μας :)

Xmmmm, έγκυρο συμπέρασμα για ποιόν;
Προφανώς αυτά που λέει (ο καθένας) αποτελούν θεσφατα για τον ίδιο.
Είναι όχι μόνο έγκυρα αλλά και αποδείξιμα, και γι αυτό προσπαθεί να τα γνωστοποιήσει και σε άλλους.
Ασε που η λέξη πίστη είναι σαν χαμαιλέοντας.
Προσλαμβανει τα χαρακτηριστικά του περιβάλλοντος στο οποίο ανήκει.
Και μόνο του ότι πιστευει κάποιος κάτι είναι απόδειξη γι αυτόν και τόσο έγκυρο που θέλει να το αναγνωρίσουν όλοι οι άλλοι, και που η μη αναγνώριση....
Θέτει υπό αμφισβήτηση τα πιστεύω του;
επειδή δεν αναγνωρίζεται η προσωπική εγκυροτητα κάποιου για κάτι θα μειώσει την προσωπική του πίστη σε αυτό;
Από την εμπειρία της καθημερινότητας μου, δεν συμβαίνει κάτι τέτοιο.
¨Οταν καποιος πιστευει κάτι (γιατί πίστη σημαίνει απόλυτη βεβαιότητα)(χωρίς να προσδιορίζεται ο τρόπος με τον οποίο υπάρχει αυτή η βεβαιότητα) και όλος ο κόσμος να πιστευει και να του το λέει ότι κάνει λάθος, δεν ισχύει αυτό που πιστευει, θεωρείς ότι θα αλλάξει πιστευω;
Επειδη όλος ο κόσμος του λέει (πιστευει) κάτι άλλο;
Και σε ένα θέμα ειδικά όπως η κοσμογονία πραγματικά θεωρείς ότι κάποιος έχει έγκυρη απόδειξη για το έχει συμβεί και το τι συμβαίνει;
Εγκυρη για όλους απόδειξη;
Εσύ εν τέλει γιατί πιστευεις αυτό που πιστευεις;
Και ειδικότερα γιατί αντιδράς, αφού το λες ότι είναι η απόψη σου χωρις να μπορείς να το αποδείξεις, είτε σε κάτι που λέει κάποιος άλλος, είτε επειδή φέρνει ως εγκυρες αποδείξεις κάποιες που εσύ δεν τις θεωρείς έγκυρες;

Οι περιγραφές του εδώ μηνύματος, επόμενο είναι να σηματοδοτήσουν την τωρινή πορεία της συζήτησης. Οπότε πορευόμαστε απαρέγκλιτα σύμφωνα με το θέμα του νήματος.

Πράγματι αγαπητέ, έχω βρει μερικές χρονολογίες, που αποδεικνύουν ότι η «επιστήμη»: http://www.metafysiko.gr/forum/showp...postcount=1934
ΓΕΝΙΚΑ δεν ξέρει να χρονολογεί.

Η «επιστήμη», το μόνο που έχει να επιδείξει είναι χρονολογικές ασυναρτησίες. Βεβαίως το ίδιο συμβαίνει και στα υπόλοιπα θέματα της κοσμογονίας. Το μόνο που έχει να επιδείξει είναι ασυναρτησίες.

Ας πάρουμε όμως μια γεύση τώρα σχετικά με τις χρονολογικές ασυναρτησίες της «επιστήμης».

Η «επιστήμη» όμως δεν έχει κανένα πρόβλημα. Όπως θα δούμε πιο κάτω, έχει μια μέθοδο ασφαλή που παράγει τελικά σίγουρο χρονολογικό αποτέλεσμα για την ηλικία του σύμπαντος.

Ας εμφανισθεί τώρα ενδεικτικά ένας πίνακας ανθολόγιο, που θα εμπεριέχει ασυνάρτητες χρονολογικές της «επιστήμης» «θέσεις» με άπειρη διαφορά μεταξύ τους, που είναι για όλα τα γούστα.

Συνεχίζουμε:

http://www.sciencenews.gr/index.php/...84%CE%BF%CF%82
Δηλαδή σε ένα μικρό χρονικό διάστημα, η χρονολόγηση του 1997 = 15 δισεκατομμύρια χρόνια, υπέστη έκπτωση στη μεγαλύτερη τιμή της 2 δισεκατομμύρια χρόνια!!!!!!!!!!!!!

Αλλά άξιο παρατηρήσεως είναι, ότι τα νούμερα όσο περνάει ο καιρός, αντί να αυξάνουν, παίρνουν την κατηφόρα.
Σύμφωνα με τα παραπάνω δεδομένα μετά την παρέλευση 96 ετών, τα 13 δισεκατομμύρια χρόνια, μπορεί να μειωθούν στο 1 δισεκατομμύριο χρόνια, και έπεται η συνεχής καθοδική πορεία

Αλλά ας κοιτάξουμε και εδώ http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=64620

Τώρα έφθασε η ώρα ώστε να διατυπωθεί η της «επιστήμης» ασφαλής μέθοδος.

Αυτή λοιπόν, η ασφαλής της «επιστήμης» μέθοδος που παράγει τελικά σίγουρο χρονολογικό αποτέλεσμα για την ηλικία του σύμπαντος, είναι αυτή του μαδήματος της μαργαρίτας.

Μπορεί δηλαδή ο κάθε ενδιαφερόμενος να μαδήσει τη μαργαρίτα και όπου κάτσει. Και έτσι θα έχει στα χέρια του, την ασφαλή και «επιστημονικά» αποδεδειγμένη χρονολογική θέση, σχετικά με την ηλικία του σύμπαντος!

Τελικό συμπέρασμα: Η «επιστήμη» ΔΕΝ ΞΕΡΕΙ ΓΕΝΙΚΑ ΝΑ ΧΡΟΝΟΛΟΓΕΙ.

Οπότε με τίποτα δεν μπορεί να κλονισθεί το βάσει των περιγραφών της Αγίας γραφής αποδεικτικό συμπέρασμα της Επιστήμης: http://www.metafysiko.gr/forum/showp...postcount=1932

Η Επιστήμη είναι μία, και αυτό έχει τεκμηριωθεί απόλυτα εδώ: http://www.metafysiko.gr/forum/showp...postcount=1934

Απάντησέ μου σε παρακαλώ στο εξής ερώτημα:

Η χρήση των πειραμάτων, που σκοπό έχουν να εξιχνιάσουν τα της κοσμογονίας θέματα (πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή, στα οποία κατά την δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα), είναι επιστημονική μέθοδος, ναι ή όχι;

Έγκυρες αποδείξεις?Ο τύπος ακύρωσε όλη την επιστήμη της παλαιοντολογίας για να πει ότι ο κόσμος φτιάχτηκε πριν 7500 χρονια. Μόνο ότι τα αστρα είναι λαμπάκια που ξέμειναν από πάρτι γενεθλίων του Χριστού δεν είπε...

johnkokk, όσοι έχετε εμπλακεί σε συζήτηση με αυτόν τον τύπο, έχετε κάνει ένα θεμελιώδες λάθος. Νομίζετε ότι έχετε απέναντι σας άνθρωπο. Παρακολούθησέ με λίγο:

Σου γράφει: Οπότε πορευόμαστε απαρέγκλιτα σύμφωνα με το θέμα του νήματος. Και μετά ακολουθεί ο οχετός από ασυναρτησίες, που δεν έχει καμία σχέση με το θέμα του νήματος: Ας πάρουμε όμως μια γεύση τώρα σχετικά με τις χρονολογικές ασυναρτησίες της «επιστήμης».

Η τακτική του είναι να σε παγιδεύσει σε μια ατέρμονη "συζήτηση" στην οποία ότι και να του απαντάς, αυτός θα παραθέτει αυτό το spam που βλέπεις στην ν-στη. Την ουσία του οποίου την ανέφερε ακροθιγώς ο ilias1990, εγώ όμως θα την πω δημόσια για να ξέρετε περί τίνος πρόκειται:

Είναι η λεγόμενη αρνητική διαφήμιση στα βιβλία του παρακάτω τύπου:

http://www.truthtarget.gr

Αναφέρομαι στον κληρικό που εμφανίζεται σαν καθοδηγητής και στα πνευματικοπαίδια του. Το πιθανότερο πρόκειται για μια ομάδα από ημιπαράφρονες απολογητές που έχουν συσπειρωθεί γύρω από αυτόν. Τώρα αυτό το ψευδώνυμο Vassilis_1 που βλέπεις ή είναι υπηρεσιακό, γράφουν με βάρδιες δηλαδή κάποιοι ή το κρατάει κάποιος από την ομάδα. Κάποιος που έχει "ειδικευτεί" στις επιθέσεις στα φόρουμ των απίστων. Μπορεί να είναι και ο δόκτωρ Κουστώ ο ίδιος. Ποιος ξέρει; Σημασία έχει ότι γράφει ακριβώς τις ίδιες μπούρδες όπου σταθεί κι όπου βρεθεί και χρησιμοποιεί συνεχώς τα ίδια επιχειρήματα που προορίζονται για αναγνώστες με IQ ραδικιού.

Επειδή πάντα καταχράται τον χώρο που βρίσκεται συστηματικά, η γνώμη μου είναι πως μόνο με ban θα συνετιστεί, αλλά δεν θα είμαι αυτός που θα το ζητήσει. Θα τον αφήσω να το προκαλέσει μόνος του. Σημασία όμως έχει να μην του απαντάς, γιατί του δίνεις πάτημα να κάνει το PR του.

Στο Mythikismos.gr εργαστήκαμε για τη μετάφραση και υποτιτλισμό μίας συρραφής τριών επεισοδίων της πολύ ενδιαφέρουσας σειράς του Αμερικάνου Mυθικιστή Truth Surge, “Εxcavating the empty tomb” (αρκετά βίντεο της οποίας βρίσκονται καθ’οδόν για υποτιτλισμό στο μυθικιστικού -και όχι μόνον- ενδιαφέροντος youtube κανάλι, RealityVsMyth Gr).

Η προαναφερθείσα έρευνα βασίζεται στις μελέτες του Αμερικανού καθηγητή της Καινής Διαθήκης, Dennis ΜacDonald, και εξετάζει το κατά πόσο ο αρχικός ευαγγελιστής (Μάρκος) έχει δανειστεί λογοτεχνικά μοτίβα από το Ομηρικό Έπος της Οδύσσειας.
Στο διάρκειας 33 περίπου λεπτών βίντεο απαντώνται ερωτήματα όπως: Γιατί ο Ιησούς και οι μαθητές του περιοδεύουν συχνά με ένα πλοίο στο ευαγγέλιο του Μάρκου; Τι ρόλο παίζει η λογοτεχνική τεχνική της Μιμήσεως και το ομηρικό μοτίβο της “κρυφής ταυτότητας του ήρωα” στην ευαγγελική αφήγηση; Υπάρχουν αδιαμφισβήτητοι παραλληλισμοί στην ιστορία του Κύκλωπα με την ιστορία του δαιμονισμένου στα Γάδαρα; Πώς συνδέεται η σκηνή της Ευρύκλειας στην Οδύσσεια με εκείνη της ανώνυμης γυναίκας που χρίζει τον Ιησού στο ευαγγέλιο του Μάρκου;

Στο τέλος, ο θεατής αντιλαμβάνεται πώς βρίσκεται μπροστά σε ένα πρωτότυπο και αρκετά αναξιοποίητο για τα ελληνικά δεδομένα πεδίο Μυθικιστικής έρευνας, με έντονο, μάλιστα, ελληνικό ενδιαφέρον.

Παρακολουθήστε το υποτιτλισμένο βίντεο με τίτλο “Το χριστιανικό ευαγγέλιο και η Ομήρου Οδύσσεια” στο https://www.youtube.com/watch?v=kQPV_xP5Cgk. :)

Τι έγινε φίλε Johnkokk; Τήρησες σιγή στο ερώτημά μου. Τι σημαίνει αυτό; Σημαίνει ότι έχεις αποδεχθεί το αυτονόητο (αλλά δεν θέλεις να το διατυπώσεις). Ότι η χρήση των πειραμάτων (που σκοπό έχουν να εξιχνιάσουν τα πάνω θέματα της κοσμογονίας), καθώς έχει απορριφθεί από την Επιστήμη, ως είναι φυσικό, ΔΕΝ είναι επιστημονική μέθοδος.
Όλα αυτά συντελούν στο να κατανοήσεις τα επιστημονικά τεκμηριωμένα που αναφέρονται εδώ.

Τι πρόκειται να γίνει; Αυτό που μένει να γίνει είναι το αυτονόητο. Το «πανεπιστήμιο» και τα παράγωγά του = οι «επιστήμονες», που καταφεύγουν στη χρήση των αντιεπιστημονικών πειραμάτων, με σκοπό να εξιχνιασθούν τα θέματα της κοσμογονίας, σπαταλώντας τα τρισεκατομμύρια, των απ’ όλα τα κράτη φορολογουμένων ανθρώπων, θα υποχρεωθούν να τα επιστρέψουν, όταν κινηθεί αυτεπάγγελτα η Δικαιοσύνη, κάτι που αναμφισβήτητα έχει υποχρέωση να κάνει, και μάλιστα σύντομα.

Σαν τα τρισεκατομμύρια του Σώρρα ένα πράγμα. :rolleyes:

Α, μάλιστα... Τώρα που εξεβρακώθεις δημόσια, επειδή δεν χωρά πλέον αμφιβολία για το ποιος είναι ο υποκινητής όλου αυτού του οχετού της λάσπης που αμολάς, άρχισες και τις απειλές. "Θα κινηθεί αυτεπάγγελτα η δικαιοσύνη", ε; Σίγουρα θα κινηθεί αλλά όχι αυτεπάγγελτα. Στην Ελλάδα υπάρχει ανεξιθρησκεία είτε σου αρέσει είτε όχι. Όσο χρησιμοποιείς λοιπόν δημόσια μέσα για να κάνεις τον προσηλυτισμό και την φονταμενταλιστική σου προπαγάνδα, θα πέφτει η φάπα σύννεφο. Και πολύ σύντομα πλησιάζει η ώρα που ένας πολιτικός συνασπισμός προοδευτικών κομμάτων, χωρίς τα φασισταριά τύπου ΑΝΕΛ, ΝΔ και ΧΑ, θα δώσει τέλος στον παρά φύση γάμο εκκλησίας και κράτους, όπως και σε κάτι μαγαζάκια τύπου ΣτΕ που ελέγχονται από το "βαθύ κράτος" της Ελλάδας.

Όσο για σένα Πύραυλε και τον μέντορά σας τον δόκτορα Κουστώ που διαφημίζεις, να πάτε να ψάξετε πως συντηρούνται οι προτεσταντικές εκκλησίες. Από την 10η των πιστών. Θα σας χρειαστεί, γιατί πολύ σύντομα θα ξεμείνετε από πόρους. Αρκετά λεφτά πετάξαμε για να ταΐζουμε τα κοπρόσκυλα που διαφημίζεις, έφτασε η ώρα να πάνε στον αγύριστο. Και τα παράπονά σου εκεί που ξέρεις. Στη "δικαιοσύνη".

Μακάρι να γίνει διαχωρισμός, αλλά δεν το βλέπω... ούτε η ΠΦΑ δεν τόλμησε να τα κάνει αυτό.