Επιστήμη vs Θρησκεία (Εξέλιξη των ειδών κ.λπ.)

[esmike]

Αρχική Δημοσίευση από Pholarchos

Απλά επιλέγεις πχ να πιστεύεις ότι κανείς δεν είδε το Θεό. γιατί ας πούμε κρίνεις (με δικά σου άγνωστα και υποκειμενικά κριτήρια) ότι όσοι λένε οτι είδαν το Θεό λένε ψέματα. Με μια γενικολογία λοιπόν αρνείσαι να εξετάσεις τις περιπτώσεις ανθρώπων που "είδαν" το Θεό - και αυτό χρονα απαλλάσσεις τον εαυτό σου από το να κάνεις κι εσύ (αν σε ενδιαφέρει το θέμα) όσα έκαναν εκείνοι και "είδαν" το Θεό.

Aγαπητέ φίλε.
Μην μένεις στο γράμμα του νόμου, αλλά στο πνέυμα και την ουσία.
Κανείς φίλε μου απο όλους αυτούς που ισχυρίζονταν και ισχυρίζονται , οτι είδαν το Θεό δεν είναι απόλυτα σίγουρο και πέ ραν κάθε αμφιβολίας οτι τον είδαν.
Έτσι θεωρουν αυτοί οτι τον είδαν. Αλλά αυτό πόσο αντικειμενικό ειναι;
Πόσο εγωϊστικο ;
Πόσο ταπεινό;
Πόσο Χριστιανικό;
Η ουσία και το πνέυμα της κριτικής μου συμπυκνώνεται στην παρακάτω φράση :

'Aρα απο την στιγμή που κανείς δεν είδε το Θεό , μπορεί να λεχθεί οτι και οι εξ αποκαλύψεως αλήθειες, είναι επίσης εικασίες , γενικέυσεις , παρερμηνευμένες παρατηρήσεις.
Έτσι ο σκεπτικισμός σου θα ηταν πιο ισορροπιμένος και η άποψη σου λιγότερο αντιφατική.

Ο Βασίλης λέει οτι οι παρατηρήσεις των ανθρώπων μπορούν να οδηγήσουν σε πλάνη , σε παρερμηνεία , σε παρεξήγηση, και η δική μου άποψη είναι οτι πολλοί είδαν κάτι και επειδή το παρεξήγησαν, το ονόμασαν εγωϊστικα Θεό.

Εκεί έξω υπήρχαν, υπάρχουν και θα υπάρχουν άνθρωποι, που ισχυρίζονται οτι είδαν το Θεό , και μπορεί να είναι εκατομμύρια.

Το Σωστό ερώτημα ΕΙΝΑΙ:

Είναι απόλυτα και χωρίς καμία αμφιβολία σίγουρο οτι αυτό που είδαν κάποιοι ήταν ο Θεός , η μήπως συμβαίνει κάτι αλλο (μια πλάνη) που επείδη δεν είναι σε θέση να κατανοήσουν , γι΄αυτο το παρερμηνέυουν ;


Δηλαδή έχει εξαντληθεί μονομιάς ο σκεπτικισμός μας όταν συμβαίνει κατι βιωματικά και επανέρχεται αυτός ο σκεπτικισμός μονο οταν αφορά κάτι εξωτερικό; (την γνώση απο τις επιστήμες).

[Pholarchos]

Αρχική Δημοσίευση από esmike

Aγαπητέ φίλε.
Μην μένεις στο γράμμα του νόμου, αλλά στο πνέυμα και την ουσία.
Κανείς φίλε μου απο όλους αυτούς που ισχυρίζονταν και ισχυρίζονται , οτι είδαν το Θεό δεν είναι απόλυτα σίγουρο και πέ ραν κάθε αμφιβολίας οτι τον είδαν.
Έτσι θεωρουν αυτοί οτι τον είδαν. Αλλά αυτό πόσο αντικειμενικό ειναι;
Πόσο εγωϊστικο ;
Πόσο ταπεινό;
Πόσο Χριστιανικό;
Η ουσία και το πνέυμα της κριτικής μου συμπυκνώνεται στην παρακάτω φράση :


Ο Βασίλης λέει οτι οι παρατηρήσεις των ανθρώπων μπορούν να οδηγήσουν σε πλάνη , σε παρερμηνεία , σε παρεξήγηση, και η δική μου άποψη είναι οτι πολλοί είδαν κάτι και επειδή το παρεξήγησαν, το ονόμασαν εγωϊστικα Θεό.

Εκεί έξω υπήρχαν, υπάρχουν και θα υπάρχουν άνθρωποι, που ισχυρίζονται οτι είδαν το Θεό , και μπορεί να είναι εκατομμύρια.

Το Σωστό ερώτημα ΕΙΝΑΙ:

Είναι απόλυτα και χωρίς καμία αμφιβολία σίγουρο οτι αυτό που είδαν κάποιοι ήταν ο Θεός , η μήπως συμβαίνει κάτι αλλο (μια πλάνη) που επείδη δεν είναι σε θέση να κατανοήσουν , γι΄αυτο το παρερμηνέυουν ;


Δηλαδή έχει εξαντληθεί μονομιάς ο σκεπτικισμός μας όταν συμβαίνει κατι βιωματικά και επανέρχεται αυτός ο σκεπτικισμός μονο οταν αφορά κάτι εξωτερικό; (την γνώση απο τις επιστήμες).

Ο προβληματισμός που θέτεις είναι ορθός αλλά εκεί που τον σταματάς καταταντά αντιπαραγωγικός και αδιέξοδος. Δεν αρκεί απλά να αμφισβητείς (ή να δέχεσαι) κάτι αλλά και το τι κάνεις για να επιβεβαιώσεις ή να ελέγξεις τη θέση σου.

Σκέψου το πόσα απτά αποδείξιμα πράγματα αμφισβητούνται: ακόμα και το αν άνθρωποι πάτησαν στο φεγγάρι κάποιοι το αμφισβητούν. Κι υπάρχουν και φωτο & τηλεοπτικές λήψεις κτλ. Αν λοιπόν κάτι για το οποίο υπάρχει πληθώρα αποδείξεων κάποιοι το αμφισβητούν πόσο μάλλον κάτι τόσο προσωπικό όπως το είδα το Θεό! Αλλά από "τους καρπούς τους θα τους καταλάβετε!" με σωρεία "μήπως" το ένα και το άλλο απλά κύκλους γύρω από τον εαυτό μας κάνουμε. Ας πούμε καλύτερα 'έστω ότι' και να δούμε που μας βγάζει!

[Pholarchos]

Αρχική Δημοσίευση από esmike

...η δική μου άποψη είναι οτι πολλοί είδαν κάτι και επειδή το παρεξήγησαν, το ονόμασαν εγωϊστικα Θεό.....

Έχουμε ένα κοινό έδαφος εδώ. "Είδαν κάτι" (όπου "είδαν" εννοώ "αντιλήφθηκαν", οπτικά, ηχητικά, ως "αίσθηση" κάποιας "παρουσίας" κτλ)

Το να λες όμως ότι αυτό το κάτι "το ονόμασαν εγωϊστικα Θεό" χωρίς να γνωρίζεις κάθε ιδιαίτερη περίπτωση είναι επίσης.... εγωϊστικο! (γιατί υπονοείς ότι χωρίς στοιχεία "ξέρεις" πως το "παρεξήγησαν"!!! Και που το ξέρεις; Απλά το υποθέτεις, και μάλιστα χωρίς πλήρη εικόνα.)

Αυτό που μου φαίνεται εμένα είναι ότι ο "εγωϊσμός" όπου υπάρχει διακρίνεται από το κέρδος που επιζητά.
Αν αυτό που είπαν δεν του έφερε κέρδος (όπως τον Παύλο πχ) τότε αξίζει περεταίρω έρευνα.

Τελικά "πολλοί είδαν κάτι" (και "βλέπουν") και η μαρτυρία μερικών από τους πολλούς αξίζει έρευνα.

[esmike]

Αρχική Δημοσίευση από Pholarchos

Το να λες όμως ότι αυτό το κάτι "το ονόμασαν εγωϊστικα Θεό" χωρίς να γνωρίζεις κάθε ιδιαίτερη περίπτωση είναι επίσης.... εγωϊστικο! (γιατί υπονοείς ότι χωρίς στοιχεία "ξέρεις" πως το "παρεξήγησαν"!!! Και που το ξέρεις; Απλά το υποθέτεις, και μάλιστα χωρίς πλήρη εικόνα.)

Μα φίλε μου δεν καταδικάζω την έρευνα. Το σκεπτικό μου συμπυκνώνεται καλύτερα απο την παρακάτω φράση :

Δηλαδή έχει εξαντληθεί μονομιάς ο σκεπτικισμός μας όταν συμβαίνει κατι βιωματικά και επανέρχεται αυτός ο σκεπτικισμός μονο οταν αφορά κάτι εξωτερικό; (την γνώση απο τις επιστήμες).

Αυτός ειναι ο προβληματισμός και μομφή σε αυτούς που δεν επιζητούν την ισορροπιμένη έρευνα και εξιχνίαση των όποιων παρερμηνειών που προκύπτουν συνεχώς.

Η Χριστιανική φιλοσοφία ζωής διδάσκει την αγάπη που έρχεται μέσω της ταπεινότητας προς τον διπλανό, και την μή αναζήτιση των θαυματουργικών σημείων και χαρισμάτων. Ο συνειδητοποιημένος Χριστιανός, ειναι ερευνητής της λογικής .
Δεν αποζητά μαγικοθρησκευτικά πιστήρια της πίστης του, και όταν αυτά εμφανίζονται τα αρνείται ως μεγάλη πλάνη.
Ειναι ταπεινός και ανιδιοτελής.
Πολύ σπάνιο είδος.



Επανέρχομαι στην ουσία του προηγούμενου μηνύματος μου.

Δηλαδή έχει εξαντληθεί μονομιάς ο σκεπτικισμός μας όταν συμβαίνει κατι βιωματικά και επανέρχεται αυτός ο σκεπτικισμός μονο οταν αφορά κάτι εξωτερικό; (την γνώση απο τις επιστήμες).

Αυτή ειναι η ουσία και το νόημα της συzήτησης που κάνουμε εδώ.

[Χρίστος Έλ]

Αρχική Δημοσίευση από esmike

Μα φίλε μου δεν καταδικάζω την έρευνα.

...
Ο συνειδητοποιημένος Χριστιανός, ειναι ερευνητής της λογικής .
Δεν αποζητά μαγικοθρησκευτικά πιστήρια της πίστης του, και όταν αυτά εμφανίζονται τα αρνείται ως μεγάλη πλάνη.

Ο χρήστης avatargr1 σε ρόλο "Κηφέα esoterica", θεωρεί τους κλασικούς χριστιανούς που συμμετέχουν σε αυτά τα φόρουμ ως παρασιτικές παρουσίες με την δικαιολογία ότι είναι δογματικοί.

Αυτό όμως που παρατηρώ εγώ σε εσάς είναι πως δέχεστε ως δόγμα την εξέλιξη και την φυσιοκρατία. Δεν φαίνεστε διατεθιμένοι να αμφισβητήσετε την εξέλιξη και επίσης με το που θα ακούσετε για "θαύμα", θα μιλήσετε αμέσως για πλάνη που εξηγείτε με φυσικά αίτια. Και πολλά άλλα πράγματα δεν είστε σε θέση να αμφισβητήσετε και να συζητήσετε, παράδειγμα τον ηλιοκεντρισμό.

Άρα λοιπόν είστε μακρυά από την Αθήνα του 5ου αιώνα π.Χ που θαυμάζετε. Γιατί θαυμάζετε συγκεκριμένες ιδέες και όχι την ελεύθερη έκφραση οποιασδήποτε ιδέας.

Πάντως είναι αστείες οι κατηγορίες για δογματισμό, την στιγμή που ερχόμαστε για να επιχειρηματολογήσουμε.

[rados]

Αρχική Δημοσίευση από Vassilis_1

Θα σου εξηγήσει καλύτερα η αμείλικτη πραγματικότητα φίλε rados:

Μάλλον σε σένα προσφέρει εξηγήσεις η σελίδα που παραπέμπεις....

Και ξεκινάει το παραμύθιιιιι Μια φορά και ένα καιρό
.......
............
Αμ με τα «πρέπει» δεν πας πουθενά. Αλλά μη ξεχνιόμαστε παραμύθι διαβάζουμε για παιδιά νηπιαγωγείου.

Μάλλον όχι. Για να καταλάβει κανείς το θέμα πρέπει να έχει σοβαρές γνώσεις θεωρητικής φυσικής. Εσύ δεν έχεις οπότε γιατί το ζαλίζεις...
Σημ. ελπίζω ότι με το "καύσιμο" να καταλαβαίνεις ότι ο συγγραφέας δεν υπονοεί κανένα τόνο μαζούτ.....

Ας κοιτάξουμε και εδώ:

Βεβαίως να κοιτάξουμε. Ο Μπιτσάκης δεν απορρίπτει πουθενά την θεωρία του Β.Β.
Και από εκεί αντιγράφω:
Η γενική θεωρία της σχετικότητας, που είναι μια χρονο-γεωμετρική θεωρία της βαρύτητας, αποτέλεσε το μαθηματικό πλαίσιο των σύγχρονων κοσμολογικών προτύπων και, φυσικά, του κυρίαρχου σήμερα μοντέλου της Μεγάλης Εκρηξης (Big Bang, ειρωνική ονομασία που δόθηκε από τον μεγάλο αστροφυσικό Fred Hoyle). Η σύνδεση του γεωμετρικού προτύπου με τις κατακτήσεις της μικροφυσικής έδωσε φυσικό περιεχόμενο σε αυτό το πρότυπο. Στο πλαίσιό του εξηγήθηκαν παρατηρησιακά δεδομένα και διατυπώθηκαν θεωρίες επαναστατικού χαρακτήρα: το "Σύμπαν" βρίσκεται σε αέναη εξέλιξη και αλλαγή και, το κυριότερο, η ύλη του "Σύμπαντος" δεν είχε πάντα την ίδια μορφή. Η ιστορικότητα των μορφών της ύλης ήταν το πιο επαναστατικό "προϊόν" του προτύπου του Big Bang, που κλόνισε τα θεμέλια τόσο του μηχανιστικού υλισμού όσο και του δόγματος της δημιουργίας.
Αλλά καλέ μας φίλε, ο Μπιτσάκης αναφέρεται στην φιλοσοφία της επιστήμης, κάτι πολύ ενδιαφέρον, που όμως δεν περιγράφει την αξιοπιστία των θεωριών που σήμερα είναι γενικά αποδεκτές....

Το αστείο της θεωρίας του Big Bang περιγράφηκε από τον πάνω ειδικό, που την συνέλαβε να αντιφάσκει. Και ξέρεις, οποιαδήποτε θεωρία συλληφθεί να αντιφάσκει πεθαίνει.

Και μια και η θεωρία του Β.Β. ζει και βασιλεύει, το μονο λογικό συμπέρασμα είναι ότι δεν αντιφάσκει.....

Αλλά και να μη υπήρχαν τα πάνω αναμφισβήτητα ντοκουμέντα που καταργούν τη θεωρία του Big Bang, υπάρχει η επιστημονική μέθοδος "Επαγωγική λογική"€, που την καταργεί, καθώς καταργεί και γενικά ΟΛΕΣ τις θεωρίες της «επιστημονικής» φαντασίας που αφορούν την εξιχνίαση θεμάτων στα οποία απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση, εξασφαλίζοντάς μας γέλιο μόνιμο και άφθονο σε αυτούς τους χαλεπούς καιρούς που περνάμε:

Έτσι λοιπόν η υπόθεση ότι η διασταύρωση ανθρώπου με λύκο δεν βγάζει λυκάνθρωπο, μια υπόθεση που στηρίζεται στην επαγωγική λογική, θεωρείς ότι είναι μη αποδεδειγμένη. Άρα οι κτηνοβάτες βοσκοί ενδέχεται να παράγουν κατσικάνθρωπους.....
Σου έχω ήδη εξηγήσει ότι η εικόνα που έχεις για την επαγωγική μέθοδο στα πλαίσια της επιστήμης είναι τελείως εκτός πραγματικότητας. Αν έχεις καμιά απορία να προσπαθήσω να σου την λύσω, για να μην γελάνε μαζί σου. Δεν είναι δύσκολο καλή θέληση να έχεις και θα καταλάβεις.

ΟΛΑ αυτά τα πειράματα, η επιστημονική μέθοδος "Επαγωγική λογική", τα γράφει στα παλαιότερα των υποδημάτων της:

Το αστείο είναι ότι η επιστημονική μεθοδολογία έχει εδώ και χρόνια ορίσει διαδικασίες ώστε να αντιμετωπίσει τα προβλήματα αυτού του τύπου. Έτσι έχουμε τις τυφλές δοκιμές, τις διεπιστημονικές έρευνες, την μεταανάλυση, τους δείκτες συσχέτισης και άλλα. Τι περίεργο να μην το γνωρίζεις.....

.............
Όπως διαπιστώσαμε, όλα τα πειράματα σχετικά, για το πώς ξεκίνησε το σύμπαν, για το πώς ξεκίνησε η ζωή, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή, για το αν ισχύει η εξέλιξη (θέματα μη παρατηρούμενα), η ακούραστη επιστημονική μέθοδος "Επαγωγική λογική", τα πετούσε, τα πετάει, και θα τα πετάει εσαεί στον κάλαθο των αχρήστων.

Σοβαρά! Για πες μας ένα πείραμα που έχει πετάξει έξω η επαγωγική μέθοδος, στην βιολογία, που ξέρω και πέντε πράγματα.

Βασίλη, όλες οι θεωρίες που χρησιμοποιούμε στην ζωή μας βασίζονται σε μια μορφή επαγωγικής συλλογιστικής. Έτσι το γεγονός ότι περιμένουμε πως αύριο θα ξημερώσει η μέρα, δεν βασίζεται στο ότι έχουμε άμεση εμπειρική γνώση για το αύριο, με κάποια χρονομηχανή, αλλά στο ότι έχουμε συλλέξει πλήθος δεδομένων, και έχουμε σχηματίσει θεωρίες με αυτά, που μας επιτρέπουν την υπόθεση ότι αυτό θα συμβεί αύριο. Έτσι δεν περιμένουμε ότι ξαφνικά η γη θα φρενάρει και θα πάψει να περιστρέφεται γύρο από τον άξονά της, κρίνοντας από τις μέχρι τώρα παρατηρήσεις μας σχετικά, και τις θεωρίες που έχουμε καταλήξει περί της βαρύτητας.

Όμως οι επιστήμονες δεν λένε ποτέ ότι μια θεωρία είναι αδύνατο να είναι λάθος. Γνωρίζουν ότι πάντα θα υπάρχει ένα ποσοστό αβεβαιότητας που προσπαθούν να περιορίζουν συνεχώς. Έτσι σήμερα μια ισχυρή θεωρία όπως η εξελικτική είναι απίθανο να απορριφθεί από νέα ευρήματα στο σύνολό της.
Βέβαια όταν συγκρίνουμε τις ενδείξεις που στηρίζουν τις καθολικά αποδεκτές θεωρίες της επιστήμης, πχ. την εξελικτική με τις ενδείξεις που στηρίζουν την αξιοπιστία των ιερών βιβλίων όλων των θρησκειών, οι θρησκείες είναι χαμένες. Η θρησκεία στηρίζεται στην πίστη και μόνο.

[Χρίστος Έλ]

Αρχική Δημοσίευση από rados

Όμως οι επιστήμονες δεν λένε ποτέ ότι μια θεωρία είναι αδύνατο να είναι λάθος. Γνωρίζουν ότι πάντα θα υπάρχει ένα ποσοστό αβεβαιότητας που προσπαθούν να περιορίζουν συνεχώς.

Και αμέσως μετά..

Αρχική Δημοσίευση από rados

Έτσι σήμερα μια ισχυρή θεωρία όπως η εξελικτική είναι απίθανο να απορριφθεί από νέα ευρήματα στο σύνολό της.

Lol.

Αρχική Δημοσίευση από rados

Βέβαια όταν συγκρίνουμε τις ενδείξεις που στηρίζουν τις καθολικά αποδεκτές θεωρίες της επιστήμης, πχ. την εξελικτική με τις ενδείξεις που στηρίζουν την αξιοπιστία των ιερών βιβλίων όλων των θρησκειών, οι θρησκείες είναι χαμένες. Η θρησκεία στηρίζεται στην πίστη και μόνο.

Άρα παραδέχεσαι πως και η θεωρία της εξέλιξης βασίζεται και στην πίστη(εκτός από τα δεδομένα).

Για να μιλάμε σωστά, "πίστη που βασίζεται σε δεδομένα". Εκτός και αν την έχεις δει με τα ίδια σου τα μάτια.

[rados]

Αρχική Δημοσίευση από Pholarchos

Η πρόταση Κανείς φίλε μου δεν είδε το Θεό.
Αλλά ας πάρουμε την ιδέα πως ήταν "ψεύτες." Στέκεται;
Ο απόστολος Παύλος πχ είδε ένα εκτυφλωτικό φως και αναγνώρισε σ'αυτό το Θεό. Έτσι λέει. Έλεγε ψέματα;
..........
.....

Εγώ να δεις πόσες φορές έχω συνομιλήσει με τον Χριστό στον διαλογισμό μου.....
Αλλά έχω όντως.....;

Πριν λοιπόν αναρωτηθεί κανείς αν έλεγε ψέματα, μήπως πρέπει να αναρωτηθεί για κάτι άλλο;
Ας πούμε μήπως έκανε λάθος ή μήπως ήταν σε κατάσταση νοητικής ανισορροπίας;

[esmike]

Αρχική Δημοσίευση από Χρίστος Έλ

Ο χρήστης avatargr1 σε ρόλο "Κηφέα esoterica", θεωρεί τους κλασικούς χριστιανούς που συμμετέχουν σε αυτά τα φόρουμ ως παρασιτικές παρουσίες με την δικαιολογία ότι είναι δογματικοί.

Αγαπητέ Χρίστος Ελ.
Όπως είπα και στα προηγούμενα μηνύματα μου, η ουσία και το νόημα βρίσκεται συμπυκνωμένο εδω :

Είναι απόλυτα και χωρίς καμία αμφιβολία σίγουρο οτι αυτό που είδαν κάποιοι ήταν ο Θεός , η μήπως συμβαίνει κάτι αλλο (μια πλάνη) που επείδη δεν είναι σε θέση να κατανοήσουν , γι΄αυτο το παρερμηνέυουν ;

φίλε μου το να με παρερμηνέυεις και να με παρεξηγείς με κάποιον αλλο μέλος Φόρουμ , δεν σε κάνει περισσότερο αξιόπιστο συνομιλιτή.
Αν με μπερδέυεις αγαπητέ φίλε με κάποιον άλλο , τότε πώς
είναι δυνατό να μήν παρεξηγείς και να μήν μπερδέυεις αυτά που λέω;
Τότε πώς είναι δυνατό να μήν μπερδέυεις και να μην παρεξηγείς, αυτά που είπαν κάποιοι άλλοι χιλιάδες χρόνια πίσω ; (Αγία Γραφή).


Ελπίζω να κατανοείς την αντίφαση να αποδίδεις το νόημα των λόγων μου, στην ανικανότητα να διαχωρίσεις ποιός ειναι ποιός και τι λέει αυτός και ο λόγος του διαχρονικά.
Θα παρακάμψω το προσβλητικό μέρος. Γιατί με προσβάλεις.

Αυτο αποδεικνύεται απο την παρακάτω φράση σου :

Απο Χρίστος Ελ

Αυτό όμως που παρατηρώ εγώ σε εσάς είναι πως δέχεστε ως δόγμα την εξέλιξη και την φυσιοκρατία. Δεν φαίνεστε διατεθιμένοι να αμφισβητήσετε την εξέλιξη και επίσης με το που θα ακούσετε για "θαύμα",

Αν έστω και ελάχιστα είχες παρακολουθήσει τι λέω στην συζήτηση μου με τον Βασίλη και τον Φόλαρχο , τότε :

1) Δεν θα μπέρδευες τα πρόσωπα.

2) Δεν θα μπέρδευες τις προθέσεις μου.

3) Δεν θα μπερδευόσουνα στην συζήτηση μας, κατά αυτό τον τρόπο.

[Χρίστος Έλ]

Δεν μπέρδεψα κανένα. Σου λέω τί έγραψε ο avatargr1, πράγμα που σας εκφράζει συνολικά, και σου δείχνω πως δεν είστε έντιμοι με την κατηγορία για δογματισμό. Σταμάτα να με προσβάλλεις για δογματισμό λοιπόν.

Εσύ δεν ήσουν που είπες:

"Δεν αποζητά μαγικοθρησκευτικά πιστήρια της πίστης του, και όταν αυτά εμφανίζονται τα αρνείται ως μεγάλη πλάνη."
;

Άλλο το να υπολογίσεις την πιθανότητα να είναι πλάνη και άλλο μόλις εμφανιστούν να τα αρνηθείς ως μεγάλη πλάνη.