Επιστήμη vs Θρησκεία (Εξέλιξη των ειδών κ.λπ.)

[Vassilis_1]

naeb έγραψε:
...ιδέα του ευφυή σχεδιασμού...

Τι;;;!!! Πως;;;!!! ιδέα;;;!!!

Ως φαίνεται αγαπητέ naeb, δεν έχεις ιδέα για το τι συμβαίνει στην πραγματικότητα.

Το ότι ο Θεός δημιούργησε τα πάντα δεν είναι ιδέα αλλά γεγονός επιστημονικά αποδεδειγμένο:

Εις άτοπον απαγωγή

http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%95%...89%CE%B3%CE%AE

Η δομή του επιχειρήματος είναι τέτοια ώστε για να αποδειχθεί πως μία πρόταση είναι αληθής, εκκινούμε από την υπόθεση πως η αντίθετή της είναι αληθής (δηλαδή η αρχική πρόταση είναι ψευδής), και καταλήγουμε σε ένα συμπέρασμα που αποτελεί αντίφαση. Τότε, εφόσον η αντίφαση προέκυψε από διαδοχή έγκυρων συλλογισμών προς ισοδύναμες προτάσεις, η αρχική πρόταση θα πρέπει να είναι σε κάθε περίπτωση αληθής.

Ανάλυση της επιστημονικής μεθόδου:

Η δομή του επιχειρήματος είναι τέτοια ώστε για να αποδειχθεί πως μία πρόταση είναι αληθής (Ανάλυση: Όπως η πρόταση της Ορθόδοξης Χριστιανικής Αποδοχής που εξαγγέλλει, βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, για το πώς, και πριν πόσο χρόνο, ο χωρίς αρχή και τέλος Θεός, δημιούργησε τη ζωή καθώς και τα πάντα), εκκινούμε από την υπόθεση πως η αντίθετή της είναι αληθής (Ανάλυση: Δηλαδή αυτήν την πρόταση που ισχυρίζεσαι η φυσική, για το πώς, και πριν πόσο χρόνο, δια της χωρίς αρχή και τέλος απρόσωπης και αυτόματης ενέργειας δημιουργήθηκε η ζωή καθώς και τα πάντα) (δηλαδή η αρχική πρόταση είναι ψευδής), και καταλήγουμε σε ένα συμπέρασμα που αποτελεί αντίφαση. (Ανάλυση: Δηλαδή αν υποθέσουμε ότι η ζωή (καθώς και τα πάντα) ξεκίνησε δια της χωρίς αρχή και τέλος απρόσωπης και αυτόματης ενέργειας, επόμενο ήταν, να εμφανιζόταν και τώρα αυτόματα, χωρίς το γνωστό πολλαπλασιαστικό τρόπο. Συμβαίνει αυτό; Όχι βέβαια. = Αυτό το συμπέρασμα αποτελεί αντίφαση στην πρόταση ότι υπάρχει η χωρίς αρχή και τέλος απρόσωπη και αυτόματη ενέργεια δια της οποίας δημιουργήθηκε η ζωή καθώς και τα πάντα). Τότε, εφόσον η αντίφαση προέκυψε από διαδοχή έγκυρων συλλογισμών (Ανάλυση: Όπως αυτών που αναφέρθηκαν) προς ισοδύναμες προτάσεις, η αρχική πρόταση θα πρέπει να είναι σε κάθε περίπτωση αληθής. (Ανάλυση: Άρα, η αρχική πρόταση = της Ορθόδοξης Χριστιανικής Αποδοχής που εξαγγέλλει βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, για το πώς, και πριν πόσο χρόνο, ο χωρίς αρχή και τέλος Θεός, δημιούργησε τη ζωή καθώς και τα πάντα, είναι αληθής).

Σαφέστατο λοιπόν το αποδεικτικό συμπέρασμα της επιστημονικής μεθόδου:

η αρχική πρόταση = της Ορθόδοξης Χριστιανικής Αποδοχής που εξαγγέλλει βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, για το πώς, και πριν πόσο χρόνο, ο χωρίς αρχή και τέλος Θεός, δημιούργησε τη ζωή καθώς και τα πάντα, είναι αληθής

[naeb]

Το καλό της υπόθεσης είναι οτι τα τελευταία ειδικά χρόνια έχουν ανακαλυφθεί πολλά απολιθώματα που ταιριάζουν (και χρονικά) με την θεωρία της εξέλιξης, όπως πχ ενδιάμεσες καταστάσεις ψαριών/θηλαστικών (transitional fossils)

[rados]

Αγαπητέ Βασίλη, υποθέτω ότι δεν πρόσεξες ή δεν θυμάσαι, ή δεν κατάλαβες, κάτι που ανέφερα στην αρχή της συμμετοχής μου στο νήμα. Θα στο θυμίσω λοιπόν και θα το εξηγήσω όσο ποιο απλά μπορώ.
Είπα ότι ο βασικός λόγος που οι πιστοί δυσκολεύονται να χωνέψουν την θεωρία της εξελικτικής είναι ότι καταρρίπτει ένα βασικό επιχείρημα που φαντάζονταν ότι αποδείκνυε την ύπαρξη του Θεού. Κάτι που όμως υπήρχε μόνο στο μυαλό τους, και δεν συνειδητοποιούσαν ότι το ίδιο το επιχείρημα στρέφονταν εναντίων τους.
Το επιχείρημα ήταν ότι η ύπαρξη τόσο πολύπλοκων οργανισμών απαιτούσε ένα κατασκευαστή. Η εξελικτική έστειλε το επιχείρημα στα σκουπίδια, ακόμα και για όσους δεν ήταν σε θέση να καταλάβουν ότι εκεί ήταν η θέση του από την αρχή....
Το επιχείρημα ήταν ήδη ανύπαρκτο, ανεξάρτητα από την αντικειμενικότητα της εξελικτικής. Ο λόγος είναι απλός, η ύπαρξη του Θεού αντίκειται στο "ξυράφι του όκαμ".
Προς χάρην σου, θα απλοποιήσω τις υποθέσεις, στην πλέον γενική τους μορφή, μήπως και καταλάβεις.
Έχουμε δύο υποθέσεις.
Η πρώτη είναι ότι "το σύμπαν είναι αυθύπαρκτο" και η δεύτερη "το σύμπαν είναι κατασκεύασμα μιας αυθύπαρκτης οντότητας".
Η δεύτερη πρόταση προφανώς απαιτεί την υπόθεση μιας επί πλέον οντότητας (του Θεού), που υποτίθεται ότι έχει τις ιδιότητες που η πρώτη πρόταση αποδίδει στο σύμπαν και αρκετές επί πλέον.... Άρα η δεύτερη πρόταση απορρίπτεται.....
Βέβαια το "ξυράφι του όκαμ", αφορά λογικές επιλογές, ενώ η θρησκεία είναι εξωλογική μια και στηρίζεται στην πίστη. Έτσι ενώ λογικά η υπόθεση απορρίπτεται, η απόρριψη δεν αποκλείει οριστικά την ορθότητα της δεύτερης πρότασης, απλά είμαστε αναγκασμένοι να θεωρήσουμε ότι η πρώτη πρόταση είναι ορθότερη με τα υπάρχοντα στοιχεία. Η απόρριψη αυτή λοιπόν δεν επηρεάζει την πίστη, αλλά ξεκαθαρίζει ότι στα πλαίσια της επιστήμης δεν έχουμε κανένα απολύτως λόγο να υποθέσουμε σαν ορθή την υπόθεση ενός Θεού που βάζει το χεράκι του....

Επί πλέον, η δεύτερη υπόθεση ουσιαστικά μεταθέτει το όποιο τυχόν πρόβλημα μπορεί να παρατηρήσει κανείς στην πρώτη πρόταση, σε μια θεώρηση της οντότητας Θεός, που αντιμετωπίζει τουλάχιστον τα ίδια ακριβώς προβλήματα με την πρώτη, και τα ξεπερνά αξιωματικά με τον ορισμό της έννοιας Θεός. Αυτό όμως είναι καθαρά κυκλικός συλλογισμός, αποδεικνύοντας την υπόθεση με τον εαυτό της, άρα λογικό ολίσθημα.

Πάμε και ένα βήμα ακόμα, η υπόθεση της ύπαρξης του Θεού κατασκευαστή, δεν μπορεί με κανένα τρόπο να βρούμε μια δοκιμασία που να την αποδεικνύει λάθος, (άλλο είναι το ότι λογικά την απορρίψαμε σαν πλέον απίθανη). Αυτό σημαίνει πολύ απλά για όποιον έχει την ελάχιστη επαφή με την επιστήμη, ότι η υπόθεση αυτή δεν μπορεί ποτέ να αποτελέσει επιστημονική θεωρία. Όταν λέμε ποτέ, το εννοούμε. Αυτό με πολύ απλά λόγια σημαίνει ότι όταν λες ότι αποδείχθηκε επιστημονικά η αλήθεια της αγίας γραφής στο θέμα της δημιουργίας έμβιων όντων, σημαίνει ότι είσαι απολύτως άσχετος με την επιστήμη. Την οποιαδήποτε επιστήμη....

Να σου ξεκαθαρίσω κάτι ακόμα. Όταν λέμε απόδειξη στην επιστήμη, δεν εννοούμε ποτέ ότι αυτό που λέμε, έχει οριστικά και αμετάκλητα αποδειχθεί ότι είναι έτσι.... Αλλά εννοούμε αυτό που περίπου περιέγραψα σε προηγούμενο ποστ μου. Τίποτα δεν αποδεικνύεται απόλυτα, εκτός ίσως από τα μαθηματικά, αν και σε αυτά τίθεται το ερώτημα αν όντως είναι απόλυτα και οριστικά αποδεδειγμένα τα ευρήματά τους. Φυσικά το ίδιο ακριβώς ισχύει για κάθε πρόταση, άρα ακόμα και να ξεχάσουμε τα προηγούμενα, το αυτό ισχύει και για την υπόθεσή της ύπαρξης του Θεού. Σχετικά υπάρχει το θεώρημα της μη πληρότητας του Γκογκέλ, που εξηγεί, γιατί καμιά πρόταση δεν μπορεί να αποδειχθεί ότι είναι απόλυτα και οριστικά αληθής.

Τα ποιο πάνω είναι μάλλον δυσκολοχόνευτα για ένα τρολ (και όχι μόνο). Έτσι δεν περιμένω ότι θα δεχθείς τα ποιο πάνω, ακόμα και αν τα καταλάβεις. Αλλιώς τι τρολ θα ήσουν....; Αλλά άνθρωπος που σέβομαι τους χριστιανούς και δεν γουστάρω να γελοιοποιούνται οφείλω να τα πω για όσους ίσως έχουν καλή προαίρεση και ικανότητα να τα καταλάβουν.
Άλλο η πίστη, άλλο η επιστήμη. Μην τα συγχέεται. Η επιστήμη διαβάζει το μόνο βιβλίο που έχει σίγουρα την υπογραφή του Θεού, αν υπάρχει Θεός. Την φύση. Με την επιστήμη σαν βάση, θα πρέπει να προσπαθήσετε να κατανοήσετε την αγία γραφή, το αντίθετο είναι πολύ πιθανό ότι θα σας οδηγεί σε παρανοήσεις.

[Vassilis_1]

Αγαπητέ rados, έτσι τον εννοείς το διάλογο; Ενώ σου έχω απαντήσει στα βασικά, εσύ αντί να ανταπαντήσεις σε αυτά, επαναλαμβάνεις τα ίδια.

Εν πάση περιπτώσει.

rados έγραψε:
...η υπόθεση της ύπαρξης του Θεού κατασκευαστή... λες ότι αποδείχθηκε επιστημονικά η αλήθεια της αγίας γραφής στο θέμα της δημιουργίας...

Αγαπητέ η ύπαρξη του Θεού κατασκευαστή, δεν είναι πλέον υπόθεση, αλλά επιστημονικά αποδεδειγμένο γεγονός. Βεβαίως η επιστήμη έχει μεθόδους όχι για να είναι στην κορνίζα αλλά για να χρησιμοποιούνται, και δεν θα ποδηγετήσεις εσύ την επιστήμη.

Πάντως καθώς επαναλαμβάνεις αυτό:

...Τίποτα δεν αποδεικνύεται απόλυτα...

Αρχίζω να «προβληματίζομαι». Μπας και δεν είναι αποδεδειγμένο γεγονός, το ότι η σκιά της γης πίπτει επί της σελήνης και κάνει τις εκλείψεις; Μήπως πίπτει η σκιά του rados επί της σελήνης και κάνει τις εκλείψεις;

Τέρμα τα αστειάκια. Υπάρχουν επιστημονικά αποδεδειγμένες καταστάσεις, υπάρχουν και μη αποδεδειγμένες καταστάσεις, όπως υπάρχουν και καταστάσεις που προσπαθεί να αποδείξει η επιστήμη. Οι τελευταίες αφορούν τα μεγάλα θέματα. Στα οποία, μετά τους λανθασμένους χειρισμούς της δεν έχει σημειώσει ούτε μια απόδειξη. Ας θυμηθούμε τους λανθασμένους χειρισμούς της:

Όμως, μεταξύ των πολλών επιτυχιών που έχει σημειώσει η επιστήμη, είναι και η εφεύρεση των δύο μεθόδων: "Επαγωγική λογική"€ και "Εις άτοπον απαγωγή", που ασφαλώς δίνουν αποδεδειγμένη λύση στην εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων. Βεβαίως η επιστήμη ΔΕΝ χρησιμοποίησε τις δύο μεθόδους, με συνέπεια να μετατραπεί σε «επιστήμη», ακολουθώντας την δια πειραμάτων εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων, για αυτό ακριβώς υπέστη τον κάζο που διατυπώθηκε εδώ.

Αλλά ας κάνουμε μνεία μιας γεύσης από τον κάζο αυτόν της «επιστήμης», εξετάζοντας το θέμα για το πώς ξεκίνησε η ζωή, επειδή το θέμα αυτό έχει σχέση με το «επιστημονικό» φαντασιοκόπημα περί εξέλιξης.

...Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πώς ξεκίνησε η ζωή;

Η της «επιστήμης» απάντηση:

Ας κοιτάξουμε και εδώ

Παρούσες και εδώ οι «επιστημονικές» αντιφάσεις. Οπότε, απλά είναι τα πράγματα για να έχουμε μια άποψη της επιστήμης. Μάδημα της μαργαρίτας, και όπου κάτσει αδελφέ!!!

Περάστε κόσμε απ' όλα έχει ο μπαχτσές:

Ας δούμε και άλλα σημαντικά:

Συμπέρασμα; Όσο προχωράει η «επιστήμη» όλο και πιο πολύ αυξάνεται ο σκοταδισμός της, με φυσική συνέπεια εσαεί να κουτουλάει σε κλειστές πόρτες!!!

Το ρεζουμέ; Παραμύθι λοιπόν το πρώτο μόριο.

Συμπέρασμα; Όσο προχωράει η «επιστήμη» όλο και πιο πολύ αυξάνεται ο σκοταδισμός της, με φυσική συνέπεια εσαεί να κουτουλάει σε κλειστές πόρτες!!!

Το ρεζουμέ; Παραμύθι λοιπόν το πρώτο μόριο.

Προχωράμε:

Σπόγγε από ότι φαίνεται δεν φτουράς.

Αμ, σε αντικατέστησε ο ζελές.

Όπα!!! Δεν έχουν πειστεί όλοι οι επιστήμονες;;;!!!
Ε, δεν σε βλέπω καλά και εσένα ζελέ! Οδεύεις και εσύ φουκαρά προς αμφισβήτηση. Τι να κάνεις! Αυτά έχει η ζωή!!!

Μετά από όλα τα πάνω είναι λογικό κανείς να πάρει την «επιστήμη» στα σοβαρά όταν μιλάει για την εξέλιξη που φαντάστηκε, ή τις άλλες φανταστικές θεωρίες της που αφορούν τα μεγάλα θέματα; Όχι βέβαια!

Συμπέρασμα σύμφωνα με το σκεπτικό του rados: Όποιος τεκμηριώνει την παντελή ανυπαρξία δυνατοτήτων της «επιστήμης» σχετικά με την εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων, είναι τρολ!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[PUCK]

Αρχική Δημοσίευση από rados

Βέβαια το "ξυράφι του όκαμ", αφορά λογικές επιλογές, ενώ η θρησκεία είναι εξωλογική μια και στηρίζεται στην πίστη. Έτσι ενώ λογικά η υπόθεση απορρίπτεται, η απόρριψη δεν αποκλείει οριστικά την ορθότητα της δεύτερης πρότασης, απλά είμαστε αναγκασμένοι να θεωρήσουμε ότι η πρώτη πρόταση είναι ορθότερη με τα υπάρχοντα στοιχεία. Η απόρριψη αυτή λοιπόν δεν επηρεάζει την πίστη, αλλά ξεκαθαρίζει ότι στα πλαίσια της επιστήμης δεν έχουμε κανένα απολύτως λόγο να υποθέσουμε σαν ορθή την υπόθεση ενός Θεού που βάζει το χεράκι του....

Χαρά στο κουράγιο σου rados. Ο Μπιλάρας, ως άλλος Γαλιλαίος, εξακολουθεί να λέει "γυρίζει" όταν χιλιάδες επιστήμονες σε ολόκληρο τον κόσμο προσπαθούν να βγάλουν άκρη κι εκατομμύρια δολάρια δαπανώνται σε αντίστοιχες έρευνες.

Αφού στο λέει καθαρά :

Μετά από όλα τα πάνω είναι λογικό κανείς να πάρει την «επιστήμη» στα σοβαρά όταν μιλάει για την εξέλιξη που φαντάστηκε, ή τις άλλες φανταστικές θεωρίες της που αφορούν τα μεγάλα θέματα; Όχι βέβαια!

"Όχι βέβαια!", στο λέει. Τι ασχολείσαι;

Εγώ, πάλι, επαναλαμβάνω :

Μπιλάρα, γιατί δεν κάνεις μια προσπάθεια να μας αναπτύξεις τις απόψεις σου σχετικά με αυτά που πιστεύεις;

και προσθέτω : ποιο ήταν το βίωμα που σε έκανε χριστιανό ορθόδοξο; (και την ίδια ερώτηση θα έκανα αν ήσουν οτιδήποτε άλλο).

Επίσης, έχεις μια εκκρεμότητα :

Άρα αφού η επιστήμη δεν είναι αξιόπιστη, αυταπόδεικτα η μόνη αξιόπιστη είναι η Θρησκεία.
Επομένως, ο κόσμος δημιουργήθηκε από τον τριαδικό θεό: Brahma, Vishnu, Shiva.

Ενδιαφέρουσα άποψη Vassilis_1

Να αναμένω απάντηση εντός του έτους ή να υποθέσω άλλα :

[Pholarchos]

Αρχική Δημοσίευση από PUCK

[FONT="Lucida Sans Unicode"][COLOR="Indigo"]...και προσθέτω : ποιο ήταν το βίωμα που σε έκανε χριστιανό ορθόδοξο; (και την ίδια ερώτηση θα έκανα αν ήσουν οτιδήποτε άλλο). ...

Συνήθως δεν υπάρχει ένα μόνο βίωμα που σε κάνει οτιδήποτε. Υπάρχουν βιώματα "κομβικά" που αλλάζουν την πορεία της ζωής και τις επιλογές, αλλά το να ζεί κάποιος έναν τρόπο ζωής προϋποθέτει πολύ περισσότερα από ένα σκέτο βίωμα.
- Έχει κατ'αρχήν να κάνει με το που και και πως ξεκινάς. Προφανώς γεννημένος κανείς στην Ελλάδα του 20ου/21ου αιώνα έχει μεγαλύτερες πιθανότητες να γεννηθεί από ΧΟ γονείς, περισσότερα ΧΟ ερεθίσματα και ευκαιρίες να γνωρίσει τό χριστιανισμό μέσα από την ορθοδοξία.
- Έπειτα έχει να κάνει με τη ποιότητα των ερεθισμάτων και των εμπειριών. Αν γνωρίσει πχ θρησκευόμενους και παπάδες που θα του προξενήσουν καλή εντύπωση ή απέχθεια. Μπορεί μια έντονη εμπειρία να είναι καταλυτική αλλά μετρά και το σύνολο.
- Έχει ακόμα να κάνει και με τα ενδιαφέροντα και τις επιλογές που αυτά συνεπάγονται.
- και βέβαια με συνεχή επαλήθευση μέσα από βιώματα.

[rados]

Αρχική Δημοσίευση από Vassilis_1

Αγαπητέ rados, έτσι τον εννοείς το διάλογο; Ενώ σου έχω απαντήσει στα βασικά, εσύ αντί να ανταπαντήσεις σε αυτά, επαναλαμβάνεις τα ίδια.

Η αλήθεια είναι ότι είναι δύσκολο να επαναλαμβάνει κανείς τα ίδια, όταν λέει κάτι διαφορετικό και για πρώτη φορά. Για παράδειγμα ότι το ξυράφι του όκαμ καταδικάζει λογικά την υπόθεση ύπαρξης του Θεού.
Δεν βρήκα λόγο να ανταπαντήσω αναλυτικά στις μπαρούφες σου, άλλωστε νομίζω ότι το έχω κάνει επαρκώς, και όχι μόνο εγώ, τελευταία επέλεξα να σου δείξω λίγα βασικά και απλά πράγματα.

Εν πάση περιπτώσει.
Αγαπητέ η ύπαρξη του Θεού κατασκευαστή, δεν είναι πλέον υπόθεση, αλλά επιστημονικά αποδεδειγμένο γεγονός. Βεβαίως η επιστήμη έχει μεθόδους όχι για να είναι στην κορνίζα αλλά για να χρησιμοποιούνται, και δεν θα ποδηγετήσεις εσύ την επιστήμη.

Αγαπητέ η ύπαρξη ενός Θεού κατασκευαστή, είναι μια αναπόδεικτη υπόθεση, ουδέποτε απεδείχθη επιστημονικά. Βεβαίως η επιστήμη έχει μεθόδους όχι για να είναι στην κορνίζα αλλά για να χρησιμοποιούνται, από όσους είναι ικανοί να το κάνουν. Δεν θα ποδηγετήσεις λοιπόν εσύ την επιστήμη όσο και να το ονειρεύεσαι.

Πάντως καθώς επαναλαμβάνεις αυτό:

Αρχίζω να «προβληματίζομαι». Μπας και δεν είναι αποδεδειγμένο γεγονός, το ότι η σκιά της γης πίπτει επί της σελήνης και κάνει τις εκλείψεις; Μήπως πίπτει η σκιά του rados επί της σελήνης και κάνει τις εκλείψεις;

Και πως μπορούμε να ξέρουμε ότι είναι σκιά και δεν μαυρίζει πότε πότε από το κακό της...; Ή ότι δεν την βάφει ένας πλακατζής Θεός, όπως το Ιπτάμενο Μακαρονοτέρας, μεγάλη η χάρη Του και άγνωστε αι βουλέ Του.
Ή μήπως θες να χρησιμοποιήσουμε το ξυράφι του όκαμ..... Ναι εκείνο εκεί που μας εξηγεί ότι η πρόταση "το σύμπαν το κατασκεύασε μια αυθύπαρκτη οντότητα", υστερεί λογικά ως προς την πρόταση "το σύμπαν είναι αυθύπαρκο".

Εν τω μεταξύ να θυμίσω ότι σαν αποδεδειγμένες θεωρίες στην επιστήμη, δεν θεωρούνται οι θεωρίες που είναι δεδομένο ότι αποκλείεται να αναθεωρηθούν στο "αιώνα τον άπαντα", αλλά αυτές που σύμφωνα με την επιστημονική μεθοδολογία κρίνονται από το σύνολο της ειδικής επιστημονικής κοινότητας ισχυρές.

Τέρμα τα αστειάκια. Υπάρχουν επιστημονικά αποδεδειγμένες καταστάσεις, υπάρχουν και μη αποδεδειγμένες καταστάσεις, όπως υπάρχουν και καταστάσεις που προσπαθεί να αποδείξει η επιστήμη. Οι τελευταίες αφορούν τα μεγάλα θέματα. Στα οποία, μετά τους λανθασμένους χειρισμούς της δεν έχει σημειώσει ούτε μια απόδειξη. Ας θυμηθούμε τους λανθασμένους χειρισμούς της:

Τέρμα λοιπόν τα αστεία, υπάρχουν αποδεδειγμένες επιστημονικά θεωρίες, με την έννοια που έδωσα ποιο πριν στην απόδειξη, όπως η εξελικτική και ακατάσχετη μπαρουφολογία άσχετων με το θέμα δεν μπορεί να αλλάξει το γεγονός αυτό.

Αλλά ας κάνουμε μνεία μιας γεύσης από τον κάζο αυτόν της «επιστήμης», εξετάζοντας το θέμα για το πώς ξεκίνησε η ζωή, επειδή το θέμα αυτό έχει σχέση με το «επιστημονικό» φαντασιοκόπημα περί εξέλιξης.

Ας πάρουμε πρώτα μια γεύση από ένα άλλο κάζο. Κάποιος που κανείς μας δεν τον γνώρισε, αλλά που μερικοί διατείνονται ότι υπήρξε και υπάρχει ακόμα, πήρε ένα κομμάτι πηλό και μετά τον φύσηξε και εμφανίστηκε ζωή.... Της ίδιας τάξης θεωρία με την παγκόσμια διαστημική τσαγιέρα που αναβράζουσα έφτυσε την ανθρωπότητα και όλα τα έμβια όντα.
Αλλά προσωπικά προτιμώ τους ινδουιστές, Χέρε Ω Κρίσνα....

Μετά από όλα τα πάνω είναι λογικό κανείς να πάρει την «επιστήμη» στα σοβαρά όταν μιλάει για την εξέλιξη που φαντάστηκε, ή τις άλλες φανταστικές θεωρίες της που αφορούν τα μεγάλα θέματα; Όχι βέβαια!

Ενώ είναι λογικό να πάρει στα σοβαρά τον κάθε τυχάρπαστο που φαντάζεται ότι τα εκατομμύρια μέλη της επιστημονικής κοινότητας είναι καθυστερημένοι ηλίθιοι και αυτός ήρθε να τους δείξει το φως το αληθινό.

Συμπέρασμα σύμφωνα με το σκεπτικό του rados: Όποιος τεκμηριώνει την παντελή ανυπαρξία δυνατοτήτων της «επιστήμης» σχετικά με την εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων, είναι τρολ!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Όποιος ΔΕΝ τεκμηριώνει την παντελή ανυπαρξία δυνατοτήτων της «επιστήμης» σχετικά με την εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων, αλλά ισχυρίζεται ότι το έκανε, όπως εσύ, είναι πιθανόν να είναι τρολ. Αλλά μπορεί να συμβαίνουν και άλλες εκδοχές, όπως να του έφαγε κανένας βιολόγος την γκόμενα. Διέκρινα πάνω από 10 πιθανότητες.

[Pholarchos]

Αρχική Δημοσίευση από rados

..... Κάποιος που κανείς μας δεν τον γνώρισε, αλλά που ...

Εδώ πάσχει το επιχείρημά σου - μίλα για τον εαυτό σου αλλά αυτοί που "διατείνονται" - διατείνονται επειδή "Τον γνώρισαν" (αν θέλεις) η "τσαγιέρα" απ'την άλλη είναι εσκεμμένο επινόημα - το σκέφτηκε κάποιος για αναλογία ψάχνοντας κάτι για να χλευάσει τους "διατεινόμενους"

[Vassilis_1]

rados έγραψε:
Όποιος ΔΕΝ τεκμηριώνει την παντελή ανυπαρξία δυνατοτήτων της «επιστήμης» σχετικά με την εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων, αλλά ισχυρίζεται ότι το έκανε, όπως εσύ, είναι πιθανόν να είναι τρολ.

Λοιπόν υποστηρίζω ότι οι δυνατότητες της «επιστήμης» είναι παντελώς ανύπαρκτες παραθέτοντας αρκετά και τεκμηριωμένα στοιχεία. Για αυτό ακριβώς δεν είμαι τρολ.

Εσύ ισχυρίζεσαι ότι οι δυνατότητες της «επιστήμης» είναι υπαρκτές. Από να το λες μέχρι να το τεκμηριώνεις, όπως αντιλαμβάνεσαι φίλε rados, υπάρχει άπειρη απόσταση.

Ορίστε σου δίνεται η ευκαιρία να τεκμηριώσεις τον ισχυρισμό σου. Απάντησε στο ακόλουθο ερωτηματολόγιο:

1) Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πώς ξεκίνησε το σύμπαν;

2) Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πώς ξεκίνησε η ζωή;

3) Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν;

4) Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή;

[rados]

Αρχική Δημοσίευση από Vassilis_1

Λοιπόν υποστηρίζω ότι οι δυνατότητες της «επιστήμης» είναι παντελώς ανύπαρκτες παραθέτοντας αρκετά και τεκμηριωμένα στοιχεία. Για αυτό ακριβώς δεν είμαι τρολ.

Καλέ μας φίλε αυτό δεν είναι τεκμηρίωση αλλά παραλήρημα.

Εσύ ισχυρίζεσαι ότι οι δυνατότητες της «επιστήμης» είναι υπαρκτές. Από να το λες μέχρι να το τεκμηριώνεις, όπως αντιλαμβάνεσαι φίλε rados, υπάρχει άπειρη απόσταση.

Φυσικά και υπάρχει απόσταση. Την οποία και έχει καλύψει η επιστήμη.

Ορίστε σου δίνεται η ευκαιρία να τεκμηριώσεις τον ισχυρισμό σου. Απάντησε στο ακόλουθο ερωτηματολόγιο:

Κανένα πρόβλημα.
Σημειώνω ότι η λέξη αποδεδειγμένη, νοείται πάντα με τον τρόπο που έχω περιγράψει σε προηγούμενο ποστ μου.
1) Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πώς ξεκίνησε το σύμπαν;
Ναι.
2) Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πώς ξεκίνησε η ζωή;
Εξ όσων γνωρίζω δεν υπάρχει ακόμα ισχυρή θεωρία για την εμφάνιση των πρώτων αυτο-αναπαραγόμενων οργανισμών. Για μετά ναι.
3) Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν;
Δεν έχει νόημα η ερώτηση.
4) Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή;
Αν ρωτάς για τον πλανήτη μας, ναι.

Για όλα τα ανωτέρω υπάρχουν πληθώρα δημοσιεύσεων από έγκυρα πανεπιστήμια, κάτι που μας διασφαλίζει ότι η επιστημονική μεθοδολογία έχει γίνει σεβαστή.

Εναλλακτικά οι πιστοί μπορούν να προτιμήσουν αντί για την επιστήμη τις απόψεις της εκλησίας του Ιπτάμενου Μακαρονοτέρατος.

1) Έχει αποδεδειγμένη θέση η εκκλησία του F.S.M., για το πώς ξεκίνησε το σύμπαν;
Ναι το έφτιαξε Αυτό, μεγάλη η χάρη Του.
2) Έχει αποδεδειγμένη θέση η εκκλησία του F.S.M., για το πώς ξεκίνησε η ζωή;
Ναι την έφτιαξε Αυτό, μεγάλη η χάρη Του.
3) Έχει αποδεδειγμένη θέση η εκκλησία του F.S.M., για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν;
Ναι, άλλωστε Αυτό έφτιαξε και τον χρόνο, μεγάλη η χάρη Του.
4) Έχει αποδεδειγμένη θέση η εκκλησία του F.S.M., για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή;
Ναι την έφτιαξε Αυτό, μεγάλη η χάρη Του.

Διαλέγεις και παίρνεις, είτε την επιστημονική θέση, είτε την θρησκευτική. Ελπίζω να σε κάλυψα.